Решение № 2-1249/2026 от 17 марта 2026 г.

№ 2-1249/2026 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2025-004810-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года город Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Токарева А.В.

при секретаре Соболь А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа с залоговым обеспечением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества. Сторонами договора указаны истец и ответчик. Одним из условий договора является его подписание, что отражено в пункте 27 договора, однако истец договор не подписывала. Обмениваться юридически значимыми документами по электронной почте или через систему оператора ЭДО можно только после того, как согласуется порядок обмена с контрагентом. Указала, что к истцу обратилась дочь ФИО6 с просьбой занять ей денежные средства в сумме 700 000 рублей. Поскольку столь значительная сумма отсутствовала, дочь попросила истца взять деньги взаймы для нее, на что истец согласилась. О том, что истец заключает договор залога недвижимого имущества, информация доведена не была. Истец обратилась в органы прокуратуры с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, так как в отношении нее совершено уголовно наказуемое деяние. Дочери ФИО6 21 год, она ничего не понимает в юриспруденции и кредитных правоотношениях, ее запутали. При проверке материалов в полиции выявлено, что ФИО6 разговаривала по телефону и желала взять займ, при этом голос истца не зафиксирован. В условиях договора указано, что стороны подписывают договор, и иных условий об электронной подписи нет. Истец лично должна была подписать договор, а если бы ей его предоставили и она с ним ознакомилась, то на условиях ипотеки истец не согласилась его заключать и подписывать. Также истец не была осведомлена, что в договоре указывается неустойка, штрафы, проценты. В пункте 6 договора указаны реквизиты для оплаты денежных средств по договору займа: номер счета: №, и корр. счет: №, на имя ФИО2, однако, как выяснилось, данный счет ФИО2 не принадлежит. В договоре не указан способ возврата денежных средств, взятых в займ. ФИО6, оформившая займ, внесла на данный счет денежные средства в размере 28 300 рублей. Когда дочь должна была внести следующий платеж, ей специалист в Сбербанке, проводивший операцию, сказал, что вышеуказанный счет не принадлежит ФИО2 После чего она связалась с ФИО2, который ей сказал, что может в договоре ошибка и он разберется, сказал подождать, но счет для внесения средств так и не поступил. Как оплачивать, если не знаешь счет, не известно. Истца и ее дочь обманули, возможно с целью увеличения процентов и неустойки, а в обеспечение забирают квартиру. Квартира не была оценена, дочь ее не оценивала. Истцу об оценке ничего известно не было. Формально указана стоимость квартиры как 700 000 рублей под сумму займа 630 000 рублей, в действительности цена квартиры в три раза выше. В ЕГРН имеется запись о спорном объекте недвижимости, квартире, расположенной по адресу: городе Ессентуки, <адрес>, правообладателем которого является истец. В отношении данного объекта также имеется актуальная запись о регистрации ипотеки, залогодержателем которой является ФИО2 Иных актуальных записей о регистрации ипотеки не имеется. В договоре займа с залоговым обеспечением не содержится информация об оценке предмета залога, что является нарушением Закона об ипотеке, и в случае предоставления данного договора на государственную регистрацию, является основанием для приостановления регистрации на основании закона о государственной регистрации недвижимости. Кроме того, в договоре займа с залоговым обеспечением не указано существующее ограничение - ипотека, что также является основанием для приостановления государственной регистрации на основании Закона о регистрации. Государственная регистрация ипотеки в установленном порядке не произведена. Кроме того, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Также в договоре указано, что истец берет займ для предпринимательских целей, однако, истец не является индивидуальным предпринимателем, не является самозанятой, работает в санатории «Крепость» <адрес> уже 23 года в должности уборщицы помещений пищеблока. Кроме того, в договоре указана сумма займа 640 000 рублей, а дочь истца получила 560 000 рублей, согласно квитанции.

В судебном заседании истец, ее представитель, третье лицо требования поддержали Представитель истца указала, что они оспаривают сам факт заключения договора, а не его недействительность как сделки, а потому к иску не подлежат применению положения статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации, о которой заявлено ответчикаом.

Из поступившего от третьего лица ФИО6 письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями она согласна. Ей нужны были денежные средства на личные нужды, чтобы отдать долг супруга и она попросила истца занять денежные средства. Истец сказала, что у нее денег нет, и она предложила истцу взять деньги в займы. ФИО1 согласилась, но так как она в юридических делах, связанных с займом, не разбирается, доверила оформить займ ФИО6 Супруг ФИО6 нашел в интернете предложение о предоставлении займа ответчиком. ФИО6 вела с ФИО2 переписку. Ответчик согласился предоставить займ, ФИО6 обрадовалась и начала с ним сотрудничать. Однако, ей не было известно, что она заключает договор залога недвижимости ФИО1 ФИО6 оплачивала задолженность по договору до тех пор, пока в банке ей не сказали, что она осуществляет перевод не на имя ответчика, а на иное лицо. Она испугалась, стала звонить ответчику, писать. В пункте 6 договора указаны реквизиты для оплаты денежных средств по договору займа: номер счета: 40№, и корр. счет: 30№ на имя ФИО2 Однако, как сообщили сотрудники Сбербанка, данный счет ФИО2 не принадлежит, ФИО6 переводила деньги лицу, которое не указано в договоре. После чего она связалась с ФИО2, который сказал, что возможно в договоре ошибка и он разберется, сказал подождать, не платить, но счет для внесения средств так и не предоставил. Она не знала как платить, так как ей не был известен актуальный номер счета. Ее обманули. Готова вернуть денежные средства при предоставлении реквизитов счета.

В ранее поступившем заявлении об отмене заочного решения ответчик с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности и сославшись на решение Ессентукского городского суда, которым взыскана с истца задолженность, имеющим преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ее представителя и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом осуществленные сторонами сделки действия должны состояться не в фактическом, а юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании Федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Применительно к рассматриваемому случаю, как следует из решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), который подписан сторонами дистанционно с помощью электронно-цифровой подписи и автоматически отправлен на регистрацию в Росреестр.

При разрешении спора ФИО1 не возражала против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, а также относительно определения рыночной стоимости спорного имущества. Подтвердила, что действительно брала кредит на нужды дочери, вносила два платежа. При этом просила отказать в обращении взыскания на квартиру, которая является единственным жильем.

Также судом установлено, что денежные средства ФИО1 получены в размере 640 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 637 300 рублей, проценты за пользование займом, пени, обращено взыскание на предмет ипотеки по договору займа путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 80 % от стоимости, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное дело», что составляет 1 920 800 рублей.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами истца о незаключении договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства его заключения истцом нашли свое подтверждение, в том числе и в решении Ессентукского городского суда, имеющего преюдициальное значение.

Более того, доводы о получении меньшей суммы, нежели указано в договоре, также признается судом несостоятельным, поскольку, по мимо решения Ессентукского городского суда, из представленных стороной истца исходящих переводов следует, что в один день – 06 февраля 224 года с небольшой разницей во времени (в 21:21 и в 21:41) посредством перевода СБП, истец осуществила переводы в размере 80 000 рублей в пользу Виктории ФИО8 в размере 80 000 рублей и в пользу ФИО9 (третье лицо) в размере 560 000 рублей, на общую сумму 640 000 рублей, которая соответствует сумме займа.

Также при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что факт заключения договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), его подписания, подписания расписки нашел свое подтверждение и в представленной по запросу суда информации из ЕГРН ППК «Роскадастр» (на дисковом носителе), содержащим, в том числе соответствующие файлы загрузки данных.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть пятая этой же статьи устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из приведенных положений закона следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что во исполнение условий договора займодавец осуществил перевод денежных средств, заемщик эти денежные средства приняла, распорядившись ими по своему усмотрению.

Более того, факт заключения и исполнения договора, помимо решения Ессентукского городского суда, подтверждается подписанной электронной цифровой подписью заемщика распиской (имеется соответствующий файл загрузки в информации, представленной на дисковом носителе из ППК «Роскадастр»), переводом денежных средств в счет уплаты по договору займа, осуществленный 23 февраля 2024 года третьим лицом.

Доводы о том, что стоимость залогового имущества (ипотеки) в виде <адрес> края значительно занижена не влияет на факт заключения договора, в котором стороны самостоятельно установили стоимость залогового имущества, при том, что судом при разрешении иска кредитора о взыскании задолженности отношении квартиры проведена экспертиза, которой установлена рыночная стоимость, учтенная при обращении взыскания на квартиру.

Не нашли свое подтверждение и доводы об отсутствии регистрации залога, которые опровергаются выпиской из ЕГРН.

Не свидетельствуют о незаключенности или иной порочности договора и доводы истца о том, что займ был взят на осуществление предпринимательской деятельности, тогда как истец не осуществляет предпринимательскую деятельность и не является самозанятой, поскольку сама по себе цель займа не означает, что на момент заключения договора займа истец действительно осуществляла предпринимательскую деятельность, либо являлась самозанятой, как и не лишает заемщика возможностей траты денежных средств на иные нужды. Также суд принимает во внимание, что договор заключен с истцом как с физическим лицом.

Поскольку по мимо указанных стороной оснований, заявлены также иные основания как в иске, так и в пояснениях стороны истца и третьего лица, суд полагает необходимым дать в настоящем решении таким доводам.

Так, разрешая доводы истца о ее заблуждении относительно природы сделки с обременением, суд приходит к следующему.

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 751-О, от 28 февраля 2019 года № 338-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение истца относительно заключенной сделки (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает договор займа без обременения, без уплаты процентов, штрафов и неустойки, равно как и ее заблуждение относительно последствий, то есть в том, что в случае неисполнения договора займа жилое помещение может быть реализовано с торгов, а с истца могут быть взысканы заемные денежные средства, применены предусмотренные договором санкции в виде неустойки и штрафов, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки – договора займа недействительной являться не может.

Доводы стороны истца о заблуждении относительно заключаемого договора займа с обеспечением судом отклоняются, поскольку сущность договора займа с залогом в порождаемых им гражданско-правовых последствий в случае его неисполнения (обращение взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств, уплата неустойки, штрафов, процентов) является общеизвестной.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует, в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно доводы стороны истца о незаключении договора займа с залоговым обеспечением судом отклоняются.

Разрешая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая, что истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд для признания оспоримой сделки недействительной, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по доводам в указанной части.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Частным проявлением принципа добросовестности является эстоппель, представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб, является недобросовестным и в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации признается недопустимым.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2024 года № 300-ЭС24-6956, от 27 декабря 2024 года № 301-ЭС24-12858 и др.).

В рассматриваемом случае поведение истца, заключившей договор займа, получившей денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, последующее внесение денежных средств в счет исполнения условий договора, подтверждение заключения договора в судебном заседании Ессентукского городского суда, противоречит последующему поведению, направленному по убеждению суда на уменьшение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в том числе в попытках уменьшить размер задолженности представив перевод другому лицу за перевод кредитору (что следует из преюдициального решения), незнание способа перевода денежных средств ответчику, при том, что платеж уже осуществлялся, оспаривание сделки по причине безграмотности (что противоречит как самому факту заключения договора, его подписания электронной цифровой подписью, перевод с использованием Системы быстрых платежей денежных средств, оплату государственной пошлины с использованием мобильных цифровых механизмов).

Учитывая стандарт осмотрительности поведения заемщика и кредитора в гражданских правоотношениях, стандарт ожидаемого добросовестного поведения, поведение истца, которая, с одной стороны, приняла и использовала займ по своему усмотрению, а, с другой стороны, оспаривает заключение договора, не может быть признано добросовестным (статьи 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание, что утверждая о готовности возврата суммы займа, располагая сведениями о реквизитах ответчика (которому уже осуществлялся перевод), а также имея возможность погасить задолженность и посредством исполнения судебного акта, сторона истца такой возможностью не воспользовалась, тем самым лишь подтверждая свое недобросовестное поведение, попытки избежать исполнения обязательства на согласованных условиях.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доводы, пояснения и обоснования, дав надлежащую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа с залоговым обеспечением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.

Судья подпись А.В. Токарев

Копия верна, судья Токарев А.В.

Подлинник в деле 2-1249/2026,

УИД 27RS0001-01-2025-004810-23.