Апелляционное определение № 33-3256/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Лопухова Н.Н. Дело № 33-3256/2026 (2-766/2026)

УИД 22RS0065-01-2025-009360-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Назаровой Л.В.,

судей Серковой Е.А., Шелковниковой А.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 января 2026 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения, просил прекратить право собственности ответчиков по <данные изъяты> долей за каждой на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

В обоснование иска указано, что в настоящее время ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Из <данные изъяты> зарегистрированных долей, принадлежащих истцу, <данные изъяты> доля перешла в собственность истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию умершей ДД.ММ.ГГ ФИО5

<данные изъяты> доля из двух <данные изъяты> зарегистрированных долей в праве собственности на жилой дом признанно за истцом на основании апелляционного определения Алтайского краевого суда от 02 марта 2005 года по делу № 33-1006 при обжаловании решения Индустриального районного суда г Барнаула от 17 декабря 2004 года по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в наследуемом имуществе.

Указанным выше решением суда за ответчиками ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на указанный жилой дом в размере по 1/6 доле за каждым.

После вынесения судебной коллегией Алтайского краевого суда апелляционного определения истец и ФИО5 зарегистрировали свое право собственности на жилой дом и продолжили открыто проживать в указанном жилом доме, а ответчики свое право собственности на жилой дом в указанных долях не регистрировали.

На момент подачи иска в суд, оставшаяся <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом не была зарегистрирован на протяжении более 20 лет и фактически представляла собой две неоформленные, но признанные по суду за ответчиками две по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

На протяжении более 20 лет право собственности на оставшуюся долю в праве собственности в размере общей <данные изъяты> доли (<данные изъяты> - ФИО3 и <данные изъяты> - ФИО4) оставалась не востребованной, «брошенной» ответчиками, соответствующая пропорциональная <данные изъяты> доле часть жилого дома находилась в открытом и фактическом пользовании у истца. Права на нее никто не заявлял. Данная доля фактически является безхозной.

Ответчики в жилом доме не проживали, расходы по его содержанию не несли, меры по сохранению не принимали, в своих личных целях не использовали, к истцу и к ФИО5, при жизни не обращались, самоустранились, фактически отказавшись от владения и пользования спорным наследственным имуществом.

Отсутствие факта регистрации права, буквальный отказ ответчиков от регистрации права на доли и от фактического владения и пользования жилым домом либо его частью, свидетельствует об их самоустранении в отношении жилого дома и является препятствием для истца в реализации имущественных прав в отношении жилого дома в полном объеме.

На протяжении более 25 лет, истец добросовестно производил все необходимые расходы по содержанию всего дома, оплачивая, в том числе поставляемые коммунальные услуги и обеспечивал его сохранение на протяжении указанного периода, в течение которого ответчики утратили к дому свой интерес, фактически отказавшись от права собственности в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что после подачи настоящего иска ответчики произвели регистрацию прав.

ФИО6 считает, что приобрел право на признание за собой права собственности на спорную <данные изъяты> долю в жилом доме (состоящую из двух <данные изъяты> долей) по основанию приобретательской давности с одновременным прекращением признанных ранее прав собственности за ответчиками.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 января 2026 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец в обоснование своих требований представил совокупность доказательств, свидетельствующих о длительном непрерывном владении спорным недвижимым имуществом на протяжении 20 лет, как своим собственным, открыто и добросовестно используя его и охраняя.

Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, ответчиками не представлено ни одного доказательства в подтверждение наличия интереса к дому, факта намерения его использования и несения расходов по его содержанию.

Указанные обстоятельства судом учтены не были, суд лишь на основании пояснений ответчиков сделал вывод о том, что ответчики от принадлежащего им имущества не отказывались, учтя при этом пояснения свидетеля ФИО7, которая однократно находилась в спорном доме.

При этом суд необоснованно указал, что отсутствие регистрации права собственности не свидетельствует об отказе ответчиков от данного имущества.

Также судом не учтено, что на протяжении 20 лет между истцом и ответчиками отсутствовала какая-либо договоренность по использованию спорного дома, ответчики не предлагали ни определить порядок пользования домом, ни осуществить выдел в натуре, ни обращались за взысканием компенсации за пользование.

Вывод суда о том, что жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества в силу приобретательной давности, является необоснованным. В силу действующего законодательства доля в праве общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских правоотношений.

Материалами дела подтверждено наличие и единство квалифицирующих признаков, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для установления факта владения и пользования истцом спорной долей в жилом доме, прав на которую ответчики, фактически злоупотребляя правом, зарегистрировали уже на стадии судебного разбирательства.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Неоспоримый факт 20-летней утраты и отстранения ответчиков от использования принадлежащих им долей в праве собственности является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3, действующая также как представитель ответчика ФИО4, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал; ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 на праве собственности принадлежал жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ ФИО9 умер.

ДД.ММ.ГГ на основании заявлений супруги умершего – ФИО5 и сына умершего – ФИО10 нотариусом г. Барнаула открыто наследственное дело № *** к имуществу ФИО9

Сын ФИО9 – ФИО11, являющийся отцом ФИО1, умер в ДД.ММ.ГГ, то есть до момента открытия наследства после смерти ФИО9

ДД.ММ.ГГ ФИО5 и ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее, в том числе из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на основании которого за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное имущество, по <данные изъяты> доле за каждым.

ДД.ММ.ГГ умер ФИО10

На момент смерти ФИО10 состоял в браке с ФИО3, в котором у них имелся совместный ребенок – ФИО4

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, признании за ним, ФИО5 права собственности по <данные изъяты> доле на жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО3 и ФИО4 – по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанный жилой дом.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2005 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2004 года отменено, по делу принято новое решение, установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГ после смерти ФИО9; признаны недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданное ФИО5 и ФИО10, свидетельство, выданное ФИО3 и ФИО4, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ № *** на имя ФИО5 и № *** на имя ФИО10, за ФИО1, ФИО5 признано право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на жилой дом по адресу: <адрес>, за ФИО3, ФИО4 признано право собственности по <данные изъяты> доле за каждой на жилой дом по адресу: <адрес>

Принимая указанное решение, судебная коллегия исходила из того, ФИО1 является наследником ФИО9 по праву представления и наследует долю отца (сына наследодателя ФИО9 – ФИО11, умершего до открытия наследства), ответчицы ФИО3 и ФИО4 (жена и дочь второго сына наследодателя ФИО9 – ФИО10, умершего после принятия наследства), имеют право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии и наследуют долю ФИО10, умершего после принятия наследства. Жена наследодателя – ФИО5 наследует <данные изъяты>, так как дом не является совместно нажитым имуществом.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО5 произведена регистрация права общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 умерла.

ДД.ММ.ГГ нотариусом межмуниципального нотариального округа города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО12 ФИО1, как наследнику ФИО5 по завещанию, выдано свидетельство о праве на наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГ в ЕГРН внесены сведения о переходе права на указанную долю в праве собственности на жилой дом к истцу.

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГ, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 (<данные изъяты> доля), ФИО3 <данные изъяты> доля), ФИО1 (<данные изъяты> доли) (л.д. 51-53). Право собственности ФИО4 и ФИО3 на доли в указанном недвижимом имуществе зарегистрированы ДД.ММ.ГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что на протяжении более 20 лет право собственности на оставшуюся долю в праве собственности на спорный жилой дом в размере общей <данные изъяты> доли (<данные изъяты> - ФИО3 и <данные изъяты> - ФИО4) оставалась не востребованной, «брошенной» ответчиками, соответствующая пропорциональная <данные изъяты> доле часть жилого дома находилась в открытом и фактическом пользовании у истца. Права на нее никто не заявлял. Ответчики в жилом доме не проживали, расходы по его содержанию не несли, меры по сохранению не принимали, в своих личных целях не использовали, к истцу и к ФИО5 при жизни не обращались, самоустранились, фактически отказавшись от владения и пользования спорным наследственным имуществом. Отсутствие факта регистрации права, буквальный отказ ответчиков от регистрации права на доли и от фактического владения и пользования жилым домом либо его частью, свидетельствует об их самоустранении в отношении жилого дома и является препятствием для истца в реализации имущественных прав в отношении жилого дома в полном объеме. На протяжении более 25 лет, истец добросовестно производил все необходимые расходы по содержанию всего дома, оплачивая, в том числе поставляемые коммунальные услуги и обеспечивал его сохранение на протяжении указанного периода, в течение которого ответчики утратили к дому свой интерес, фактически отказавшись от права собственности в пользу истца. На протяжении 25 лет право собственности на спорную <данные изъяты> долю в доме не регистрировалось, данная доля фактически является безхозной.

В обоснование своих доводов по иску, истцом представлены показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО13 суду показала, что с ДД.ММ.ГГ она проживает по адресу: <адрес> истца знает с детства, поскольку он проживает через дом от нее, на протяжении последних 10-ти лет истец часто приезжает в жилой дом по адресу: <адрес> и летом, и осенью, также свидетель видела, что и зимой ФИО1 постоянно бывает по указанному адресу, а именно в вечернее или обеденное время. Примерно до 2010 года в спорном доме проживала бабушка, затем там начал жить Евгений. Он присматривает за домом, постоянно косит траву на участке, топит печку, летом истец приезжает в спорный дом по выходным. Также свидетель видела, что ФИО1 лично на своей машине привозил уголь и дрова в спорный жилой дом, ремонтировал ограду дома, выгружал какой-то материал. Указанные действия он производил в период с 2011 года по 2025 год. До 2010 года Евгений приезжал в спорный дом к бабушке и помогал ей по дому. В настоящее время с начала 2024 года в спорном доме проживает женщина, при этом по сведениям свидетеля это женщина Евгения, поскольку квартирантов в названное жилое помещение истец никогда не пускал, эта информация свидетелю известна от друга Евгения - Саши.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она находится в гражданском браке с ФИО15, на данный момент они совместно проживают в спорном доме по адресу: <адрес>. В настоящее время Евгений уехал на заработки, после его возвращения они планируют начать капитальный ремонт дома. С истцом ФИО14 знакома с 2009-2010 года, в этот период времени они вместе приезжали в спорный дом пожарить шашлык и отдохнуть. В указанном жилом помещении Евгений проживал постоянно, так как требовалось производить отопление дома, которое осуществляется посредством дровяной печи, водоснабжение и канализация в доме центральное. В период своего проживания в спорном жилом доме истец производил его ремонт, в частности менял водонагреватель и ТЭН. По внутреннему состоянию жилой дом всегда был ухожен. Был истцом облагорожен и земельный участок, на котором расположен дом. В настоящее время ФИО14 оплачивает коммунальные расходы по электроснабжению, водоотведению, вывозу мусора в спорном доме, печь с истцом они топят дровами, которые приобретают самостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО16 судом установлено, что он дружит с истцом с 1981 года. С этого периода Евгений проживал по <адрес>, номер дома свидетель не помнит, совместно с ним там проживала его бабушка. В период с 2010 года истец стал приезжать в спорный жилой дом с какой-то женщиной. В периоды своих приездов он облагораживал огород, зимой топил печь, решал какие-то проблемы по мере их поступления, клеил обои, улучшал водоснабжение, отопление, шпаклевал стены внутри дома, а также потолок, затем белил их, латал крышу, менял трубы, ремонтировал забор. Все улучшения в доме Евгений производил постепенно, но дом всегда был ухоженный. В спорном доме оборудовано печное отопление, его отапливают углем и дровами. Иных собственников, кроме истца в спорном доме свидетель не видел. В настоящее время в спорном объеме недвижимости совместно с истцом проживает ФИО14

Также в обоснование заявленных требований истцом в дело представлены:

- квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении жилого дома по адресу: <адрес> за 2020-2024 гг.;

- доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО5 с целью оформления в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес>

- договор № *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между МУП «Землеустройство и геодезия» и ФИО5, на выполнение работ по подготовке проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>, с приложенной к нему сметой на работы по землеустройству и геодезии, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГ о приеме от ФИО1 денежных средств в размере 3547 руб. 90 коп.;

- акт приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГ в отношении установки дверей в жилом доме по адресу: <адрес> с товарным и кассовым чеком на приобретение необходимых материалов для их установки;

- акт допуска узла учета к эксплуатации № *** от ДД.ММ.ГГ, составленный между ООО «Барнаульский водоканал» и ФИО5, по факту проверки узлов учета воды в доме по адресу: <адрес>

- договор № *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО5 и филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация» на выполнение работ по текущей инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес>

- домовая книга в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> в которой в качестве владельцев спорного имущества указаны ФИО1 <данные изъяты> доля) и ФИО5 <данные изъяты> доля);

- фотоснимки обстановки жилого дома.

Сторона ответчиков в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что ответчики от принадлежащего им имущества не отказывались, в силу небольшой величины своих долей в праве собственности на дом пользоваться своим имуществом не могли, сам истец, по мнению ответчика, в спорном жилом доме не проживал и не проживает, после смерти ФИО5 дом пустовал, в настоящее время истец сдал его в аренду без получения на то согласия ответчиков, доказательств тому, что истец добросовестно и открыто, непрерывно владел спорным имуществом на протяжении более 15 лет, в материалы дела не представлено. Тот факт, что ответчики не регистрировали свои права на жилой дом до 2025 года об отказе ими от своего имущества не свидетельствует, является их правом.

В обоснование своих доводов по существу спора стороной ответчиков представлены показания свидетеля ФИО7, которая суду показала, что в присутствии Надежды Ивановны в 2025 году по ее просьбе она с супругом ездили осматривать спорный дом по <адрес> что у нее имеется договор аренды жилого помещения, заключенный с истцом, однако показать его отказалась. Эта же женщина пояснила, что в течение 1,5 лет приводит спорный дом в порядок, в частности произвела внутреннюю побелку, а также восстановила отопление, однако за чей счет она производила названные улучшения, свидетелю не известно.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 209, 218, 234, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом совокупности условий для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> поскольку право собственности ответчиков на указанную долю (на <данные изъяты> долю в праве собственности у каждой) возникло в порядке наследования, на основании судебного акта, равно как и право собственности самого истца и умершей в настоящее время ФИО5, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики отказались от права собственности на принадлежащие им доли в общем имуществе, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Вопреки позиции апеллянта результат разрешения судом данного спора не противоречит ни приведенной норме материального права, ни ее официальным толкованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности владения спорным имуществом судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений гражданского законодательства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

Между тем, у спорных долей жилого помещения имеются собственники, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Фактическое использование истцом домовладения, а не только <данные изъяты> доли, собственником которой он является, не может быть признано добросовестным и не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку истцу было известно с момента приобретения права собственности в ДД.ММ.ГГ, что ответчики являются собственниками <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> каждый ответчик) в праве общедолевой собственности в отношении спорного домовладения.

При таких обстоятельствах, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным отношениям.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от права собственности на спорный жилой дом, совершении действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, стороной истца представлено не было.

Тот факт, что ответчики не несут расходы за содержание дома, к обратным выводам не ведет.

Как обоснованно указано судом, представленные истцом в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг охватывают лишь незначительный период исполнения истцом обязанности по содержанию имущества, и не подтверждают постоянное и непрерывное пользование им, как и иные приобщенные в материалы дела документы, будь то сведения об установке дверей, или поверке счетчиков.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу, что факт проживания истца в спорном жилом доме и постоянное и непрерывное пользование им не подтвержден, с ДД.ММ.ГГ истец имеет регистрацию по иному адресу: <адрес>

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, а также в иных документах: доверенности, заявлениях, содержащихся в регистрационном деле, в качестве адреса ФИО1 указан адрес - <адрес>

Допрошенные в судебном заседании свидетели с достоверностью не подтвердили факт постоянного проживания ФИО1 в спорном жилом доме на протяжении длительного периода времени.

Факт несения расходов, связанных непосредственно с содержанием дома, за весь период владения домом, указанный истцом в иске, истец не доказал, но и при его наличии, этот факт не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку понесенные расходы именно на содержание общего имущества могут быть взысканы с ответчиков как с долевых собственников в судебном порядке (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с требованием о несении расходов по содержанию жилого дома истец к ответчикам не обращался, доказательств обратного им не представлено.

Тот факт, что ответчиками-наследниками не совершены действия по регистрации права собственности, не может явиться основанием для признания права собственности истца на имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики приняли наследство после смерти ФИО10 в соответствии со статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Гражданин или юридическое лицо, в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Между тем, вопреки доводам стороны истца, наследниками предпринимались меры для фиксации своего права, наличие притязаний ответчиков-наследников на дом следует из того факта, что ФИО4 и ФИО3 после смерти ФИО10 оформили в порядке наследования свои права на принадлежавшую им <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом (по <данные изъяты> доли за каждым их ответчиков), имея возможность отказаться от наследства. При подаче ФИО1 иска об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО9, ответчики возражали против удовлетворения названных требований, оспаривая доводы истца о наличии оснований для признания за ним права собственности на недвижимое имущество. После вынесения судебного акта о признании за ответчиками права на доли в праве собственности на спорный жилой дом, последние, несмотря на регистрацию права собственности на него лишь в 2025 году, являлись сособственниками спорного имущества.

При рассмотрении дела сторона ответчика поясняла, что ответчики от принадлежащего им имущества не отказывались, в силу небольшой величины своих долей в праве собственности на дом пользоваться своим имуществом не могли. Тот факт, что ответчики не регистрировали свои права на жилой дом до 2025 года, об отказе ими от своего имущества не свидетельствует, является их правом, в настоящее время переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Поскольку ответчики в спорном доме никогда не проживали, расходы на оплату коммунальных услуг не несли. Ответчик ФИО3 осуществляла попытки выйти на переговоры с истцом и разрешить дальнейшую судьбу дома, но истец на связь не выходил.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе ответчиков от своей доли в праве собственности на жилой дом, истцом не представлено.

Как обоснованно указано судом, доли в праве собственности на жилое помещение возникли у ответчиков в порядке наследования после смерти ФИО10, в указанном жилом доме ФИО4 и ФИО3 никогда не проживали и не обязаны были в нем проживать, поскольку имели иное место жительства, что не свидетельствует об их отказе от своих прав на указанное имущество.

Спорный жилой дом является общедолевым имуществом, и то обстоятельство, что ответчики не проживают в указанном доме, само по себе не свидетельствует о том, что они отказались от принадлежащего им спорного имущества.

В соответствии со статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Поскольку дом по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, не был разделен между собственниками, порядок пользования домом не определен, ответчикам принадлежат доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, а не конкретные помещения, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности по основанию приобретательской давности.

Таким образом, доводы о наличии оснований для признания права собственности за истцом на весь дом в силу приобретательной давности, ввиду открытого, добросовестного, непрерывного и длительного им владения, о присутствии оснований полагать, что собственники других долей в праве на дом отказались от прав на спорное имущество, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.