Апелляционное определение № 33А-4097/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Ершова А.А. Дело № 33а-4097/2025

(2а-4139/2025)


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

Елсукова А.Л., ФИО2,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 октября 2025 года, которым ИП ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО8, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО14, ГУФССП России по Кировской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании постановления незаконным. В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа №, выданного <дата> Ленинским районным судом г. Кирова по делу № от <дата> о взыскании с ФИО13 задолженности. <дата> исполнительное производство в отношении ФИО13 окончено по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». <дата> административный истец направила заявление о возобновлении исполнительного производства. В нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <дата> судебным приставом-исполнителем в неустановленной законом форме дан ответ об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства. Не согласившись с действиями пристава, <дата> административный истец обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. <дата> заместителем начальника отделения судебных приставов ФИО14 действия пристава признаны правомерными. На указанное постановление <дата> ею (ФИО3) подана жалоба, которая постановлением начальника отделения судебных приставов от <дата> оставлена без удовлетворения. С вынесенным постановлением от <дата> она (ФИО3) не согласна, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства не принято во внимание, что в заявлении ФИО13 о признании банкротом во внесудебном порядке включены требований ИП ФИО3, возникшие на основании договора займа № от <дата> на сумму 413877,77 руб., тогда как на дату подачи заявления о признании должника банкротом сумма составляла 1297589,62 руб. На основании изложенного административный истец просила признать незаконным постановление начальника ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО12 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО8, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО14

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО15 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что заявленная ФИО13 сумма в размере 413877,77 рублей при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке не соответствует реальной сумме задолженности на <дата> (дата публикации заявления должника о признании его банкротом во внесудебном порядке), при этом должник сам представил недостоверную информацию о размере своей задолженности. Полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно применены нормы Закона о банкротстве, так как требования кредитора, не указанные в заявлении должника-банкрота, не должны быть учтены при освобождении такого лица от обязательства.

Представитель ГУФССП России по Кировской области ФИО9. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУФССП России по Кировской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) возлагаются на судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.ст. 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по делу № частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО10, ФИО13, с которых солидарно взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 основной долг по договору займа в размере 95000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 33250 руб., неустойка по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 46940 руб., а всего 175190 руб.; проценты за пользование займом, исходя из суммы долга 95000 руб., в дальнейшем оставшейся суммы долга, и процентной ставки 5% от суммы займа в месяц, начиная с <дата> по <дата>, а также проценты за пользование займом, исходя из суммы долга 95000 руб., в дальнейшем оставшейся суммы долга и процентной ставки 10% от суммы займа в месяц, начиная с <дата> до момента фактического погашения долга (л.д. 64-66).

<дата> в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО13 задолженности в сумме 413877,77 руб. № № на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного по вышеуказанному делу (л.д. 48-49, 51 оборот-52).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в отношении должника ФИО13 завершена процедура внесудебного банкротства, о чем имеется сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от <дата> №, при этом в числе кредиторов указана ИП ФИО3, задолженность 413877,77 рублей, что соответствует размеру задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> (л.д. 48, 49 оборот, 53-54).

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № на основании п.7.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства должника ФИО13 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (л.д. 50).

<дата> административный истец обратился к начальнику ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области заявлением о возобновлении исполнительного производства (л.д. 50 оборот-51).

<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО8 на данное обращение дан ответ об отсутствии оснований для отмены окончания и возобновлении исполнительного производства № № в отношении ФИО13 в соответствии с п. 4 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 55).

<дата> ИП ФИО11 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, просила признать незаконными действия ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть по существу заявление и возобновить исполнительное производство (л.д. 55 оборот-57).

<дата> постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО14 действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 отказано (л.д. 58).

На указанное постановление административным истцом <дата> подана жалоба, в удовлетворении которой начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО12 отказано, постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 признаны правомерными, о чем <дата> вынесено постановление (л.д. 59-60, 62).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статье 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Виды решений по жалобе, поданной в порядке подчиненности, их форма регламентированы статьей 127 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление от <дата> принято полномочным должностным лицом, с соблюдением срока и порядка рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, мотивировано, изложенные в нем фактические обстоятельства соответствуют действительности, являются правильными, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Так, в силу п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 69.1 указанного Федерального закона.

Пунктом 4.1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

Как предусмотрено п. 4 ст. 223.2 и абзацем четвертым п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Однако, как указано в п. 2 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.

Способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа (Определение ВС РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Таким образом, процедура судебного и внесудебного банкротства предполагает добросовестность поведения сторон, в том числе и самого заявителя.

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке ФИО13 полагал верной сумму задолженности, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства, намереваясь списать задолженность перед ИП ФИО3 по договору займа № от <дата> в полном объеме.

В рамках исполнительного производства исключается возможность принудительного взыскания задолженности, которая признана во внесудебном порядке безнадежной к списанию, что имеет место в спорных правоотношениях.

Отклоняя доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по мотиву того, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и штрафа на <дата> (дата публикации заявления должника о признании его банкротом во внесудебном порядке) превышает сумму обязательства, заявленную ФИО13 во внесудебном банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное последним в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке обязательство, возникшее перед административным истцом, по завершению процедуры внесудебного банкротства предполагает признание безнадежной всю задолженность возникшую по данному обязательству, включая основной долг, производные от него проценты, штраф и неустойку.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование применительно к настоящему административному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя и правомерности оспариваемого постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО12 от <дата>.

Оценивая доводы административного истца о том, что на ее заявление от <дата> судебным приставом-исполнителем дан ответ в неустановленной законом форме, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Заявление, ходатайство рассматривается должностным лицом в десятидневный срок со дня поступления, по результатам которого выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В данном случае по результатам рассмотрения заявления административного истца, судебным приставом исполнителем ФИО8 постановление не выносилось, а в адрес ИП ФИО3 был направлен ответ на ее обращение.

Вместе с тем, согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае принятие решения судебным приставом - исполнителем ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления административного истца не в форме постановления права и свободы заявителя не нарушает, поскольку последний воспользовался своим правом на обжалование действий судебного пристава – исполнителя вышестоящим должностным лицам, которые признали действия судебного пристава правомерными. При этом решение вышестоящего должностного лица проверено судом по настоящему административному делу и оснований для признания его незаконным не установлено.

Таким образом, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца по административному делу не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке юридически значимых обстоятельств, не могут повлиять на правильность принятого районным судом решения и являться основанием для его пересмотра.

По убеждению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, верно установлены юридически значимые обстоятельства, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий: Судьи: