Решение № 2-3618/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3618/2018

Дело №2-3618/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания - Браевой З.Ю.,

с участием истца - ФИО1 ФИО14, действующей также как представитель ФИО2 ФИО15. по доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО8 за реестровым № сроком до <данные изъяты>.,

представителя третьего лица ФИО3 ФИО16.- адвоката ФИО4 ФИО17., действующего по ордеру № от ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 и ФИО2 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 третье лицо ФИО3 ФИО22 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов об оплате услуг представителя и государственной пошлины, расходов на удостоверение доверенности представителю,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 ФИО23 и ФИО2 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 третье лицо ФИО3 ФИО26, в котором они просили суд взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по расписке в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средства в размере 103 490, 41рублей за период с 01.01.2017г. по 26.06.2017г., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей, расходы на удостоверение доверенности представителю в размере 1500 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО3 ФИО27 - сын ответчика ФИО3 ФИО28 в феврале 2016г. обратился к ним с просьбой передать в аренду автомашины, а позже распорядился ими по своему усмотрению продав их и возврат автомашин стал невозможен.

Ответчик взял на себя обязательства сына по возврату истцам 2 350 000 рублей. В подтверждение этих обстоятельств им была составлена расписка на указанную сумму, которую заверил нотариус.

ФИО3 ФИО29 была возвращена только сумма в размере 250 000 рублей <данные изъяты>., а от уплаты остальной суммы он необоснованно уклоняется.

Истцы полагают, что между ними и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, так как своими действиями ответчик поручился за своего сына, в связи с чем у ответчика и третьего лица возникла солидарная ответственность, а у истцов возникло право требования взыскания с любого из должников.

В связи с невыплатой ответчиком суммы долга истцы насчитали проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017г. по 26.06.2017г. в размере 103 490,41 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанные периоды.

В связи с его действиями истцам причинён моральный вред, который они оценивают в 100 000 рублей.

А кроме того, ввиду противоправных действий ответчика истцы вынуждены были для защиты своих прав обратиться за юридической помощью, оплатили услуги представителя в суде, оплатили госпошлину при подаче иска в суд и госпошлину за нотариальное удостоверение доверенности представителю. Все указанные расходы в общем размере 53600 рублей они полагали подлежащими возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО30., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверял представлять свои интересы ФИО1 ФИО31.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО32 выступающая также по доверенности от имени ФИО2 ФИО33. исковые требования поддержала, указала, что взыскание задолженности с ФИО3 ФИО34 невозможно ввиду его осуждения и отсутствия у него заработка и имущества, а отец взял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного сыном и задолженность должна быть взыскана с него, так как он не смог ему при его воспитании объяснить, что чужое брать нельзя.

Истец указала, что осталась рано вдовой и она воспитывала своих детей, ей было очень трудно, но она дала им образование и воспитание, а из-за действий ответчика сейчас сын не может выехать за границу на работу, которую ему предлагают, у них возникла задолженность по обязательным платежам в бюджет, перед банками и даже нет возможности вовремя оплачивать коммунальные услуги. ФИО2 ФИО35 ввиду неправомерных действий ответчика по возврату задолженности не смог вовремя оплатить платежи, установленные для индивидуальных предпринимателей, в связи с чем возбуждено исполнительное производство и установлен запрет на выезд за границу.

Истец полагает, что указанная в иске задолженность даже меньше того реального ущерба, который был нанесен их семье тем, что ответчик взяв на себя обязательства дал им надежду на восстановление убытков, в связи с чем ими не предпринимались все необходимые действия для поиска всех машин, а в настоящее время их возврат стал невозможен.

В судебное заседание ответчик ФИО3 ФИО36., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал в заявлении, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как долг перед истцами его сын признал только частично в виде нанесенного им ущерба в результате противоправных действий в размере 1488560 рублей, с переводом долга на него ФИО3 ФИО37. не согласен категорически, и перед написанием долгового обязательства согласия на перевод долга не давал.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие.

Третье лицо ФИО3 ФИО38., будучи извещен надлежаще через своего представителя и защитника по уголовному делу, в судебном заседании участвовать желания не изъявил, находится в настоящее время в СИЗО, осужден <данные изъяты>., указал, что доверяет представлять его интересы в суде его адвокату ФИО4 ФИО39

В суд третьим лицом направлено возражение на иск, в котором он указал, что признает ущерб, причиненный истцам в размере 1488560 рублей из расчета четыре автомобиля «Лада Гранта» по 350 000 рублей каждая, три комплекта газобаллонного оборудования по 20000 рублей каждый, три автомагнитолы по цене 60 000 рублей каждая, три комплекта акустических колонок, стоимостью 3500 рублей каждая.

При этом пояснил, что о написании его отцом долгового обязательства ему стало известно спустя несколько месяцев, с переводом долга отцу он категорически не согласен и перед написанием обязательства отцом он своего согласия на перевод долга не давал, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 ФИО40 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389, а согласно указанной норме сделка должна быть совершена в письменной форме. При этом перевод долга между гражданами, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности возможен только по двухстороннему соглашению между этими лицами и при наличии согласия кредитора. Поскольку ФИО3 ФИО41 своего согласия не давал на перевод долга, сам с отцом соглашения не составлял, требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, возражения третьего лица, заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

По заявленному иску выносилось решение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2017 года об удовлетворении исковых требований, оставленное в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 февраля 2018 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2018 года названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в Постановлении Президиума указано, чтодля правильного разрешения требований истцов судам следовало установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение для квалификации правоотношений по переводу такого долга, а именно:

- признавал ли наличие долга и его объем прежний должник и имел ли намерение по его переводу другому лицу. Данное обстоятельство необходимо установить, поскольку соглашение о переводе долга между прежним должником и новым должником может существовать только в случае, если первоначальный должник сам признает факт наличия долга и его размер;

- произошел ли перевод долга и изменение лица в обязательстве (должника) путем заключения соглашения (сделки) между прежним и новым должником с согласованием существенных условий - размера переводимого долга, оснований его возникновения, а также при наличии согласия кредитора. Устанавливая наличие или отсутствие такого соглашения между прежним и новым должником, следует учитывать требования пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При подготовке дела к рассмотрению судом сторонам предложено было представить свою позицию и доводы по указанным вопросам.

Истцы заявленные требования обосновывают наличием правоотношений по поручительству, полагают, что ответчик является поручителем по обязательству ФИО3 ФИО42., в связи с чем полагают позицию третьего лица об отсутствии его согласия на перевод долга не имеющей юридического значения по делу.

Между тем, суд с доводом истцов не согласен.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В данном случае суду в качестве доказательства договора поручения предоставлена расписка, которая не обладает признаками двухсторонней сделки, в ней не указаны существенные условия договора поручительства.

Кроме того, из существа поручительства согласно пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, суду не представлен был договор с ФИО3 ФИО43., судом установлено, что он долг перед истцами признал только частично, и соответственно не установлено по отношению к чему могло иметь место поручительство.

Вместе с тем, из содержания иска и показаний сторон, следует, что ответчиком ФИО3 ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцам письменная расписка о принятии на себя денежного обязательства по выплате долга своего сына ФИО3 ФИО45

Таким образом, суд полагает, что стороны намеревались создать правоотношения по переводу долга ФИО3 ФИО46 на нового должника ФИО3 ФИО47.

Правоотношения по переводу долга регулируются статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Пунктом 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу приведенных норм, перевод долга между гражданами, по обязательству, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, возможен только по двухстороннему соглашению между этими лицами и при наличии согласия кредитора.

Исходя из указанных норм, перевод непредпринимательского долга представляет собой договор (соглашение) между прежним и новым должниками, заключаемый с согласия кредитора, то есть, для такого перевода в силу закона должна существовать правовая конструкция: «соглашение прежнего должника и нового должника + согласие кредитора».

По настоящему делу ФИО3 ФИО48. письменно заявил суду, что своего согласия на перевод долга не давал, и в настоящее время категорически против перевода долга на отца, и долг он признает только частично в размере 1488560 рублей.

Ответчик ФИО3 ФИО49 подтвердил, что согласия ФИО3 ФИО50 на перевод его долга не получал, последний о составлении расписки ничего на момент ее подписания не знал.

Истцы не отрицают того факта, что лично ФИО3 ФИО51. ни денежных средств в займ, ни какого-либо другого имущества не выдавали, их требования основаны на обязательствах по отношению к ним ФИО3 ФИО52., а не ФИО3 ФИО53

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания задолженности с ФИО3 ФИО54

Поскольку основные требования истцов о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, также необоснованными суд признает и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик денежных средств от истцов не получал, заявленная задолженность перед истцами признана не подлежащей взысканию.

В суд представлен приговор в отношении ФИО3 ФИО55. от <данные изъяты>., в котором на л.<данные изъяты> указано, что суд приходит к выводу, что стоимость похищенных 4-х автомобилей составляет не 425 000 рублей каждый, как они оценивались органами предварительного расследования, а в размере 350000 рублей каждый. Разрешая гражданские иски ФИО1 ФИО56 и ФИО2 ФИО57. в сумме 2 200 000 рублей, суд признает за ними право на удовлетворение гражданских исков и на основании с.2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым передать вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном процессе невозможно произвести дополнительный расчёт по искам без отложения разбирательства по делу.

Таким образом, истцы по делу не лишены права взыскания ущерба с осужденного ФИО3 ФИО58

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в том числе независимо от вины причинителя вреда, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда за отказ в выплате задолженности за другое лицо законом не предусматривается, а само по себе правоотношение носит имущественной характер, в связи с чем требование истцов о его взыскании не подлежит удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов и издержек всего в размере 53600 рублей, в том числе: в размере 50 000 рублей - на оплату услуг представителя, 2 100 рублей - на уплату государственной пошлины и 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание судебных расходов и издержек только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку суд полагает исковые требования ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО60. о взыскании задолженности, процентов и компенсации морального вреда не обоснованными, не подлежащими удовлетворению истцам не могут быть возмещены ответчиком понесенные судбные расходы и издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО61 и ФИО2 ФИО62 к ФИО3 ФИО63 о взыскании задолженности по расписке в размере 2 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 103 490,41 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 100 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева