Решение № 12-494/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-494/2017

Дело № 12-494/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что должностными лицами нарушены положения ст. 24.1, 26.1, ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ. Имелись свидетели ДТП, которых заявитель просила опросить, о чем указала инспектору ДПС. Также заявитель предлагала сотрудникам полиции просмотреть видеозапись с видеорегистратора, которая имелась у нее в автомобиле. Из видеозаписи четко следует, что заявитель начала движение через перекресток в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, в этот момент произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота», который выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора. Из видеозаписи также видно, что другие водители, движущиеся во встречном направлении по <адрес> на перекрестке с <адрес> также начали движение, поскольку для них, также как и для автомобилей, движущихся в направлении заявителя, загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора. В данной дорожно-транспортной ситуации автомобилей, пользующихся преимущественным правом проезда перекрестков по отношению к автомобилю заявителя, не было, и таким правом не обладал автомобиль марки «Тойота» под управлением ФИО4 Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы подержала по обстоятельствам, в ней изложенным, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что двигалась по <адрес> примерно в 18 часов 10 минут, увидев моргающий желтый сигнал светофора на перекрестке где произошло ДТП, остановилась в третьем ряду от начала полосы до запрещающей линии. Поехали машины, ей загорелся зеленый сигнал светофора, проехав несколько метров, перед ее транспортным средством возникла вторая машина. Девушка на месте ДТП пояснила, что она двигалась со стороны <адрес>, остановилась перед светофором, однако, второй автомобиль, обогнав ее, пересек перекресток. Начала движение не резко.

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы подержала по обстоятельствам, в ней изложенным, просила удовлетворить. Указала, что ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, какого-либо экстренного торможения применять не требовалось. Полагала, что в ДТП виновен ФИО4

Потерпевший ФИО4 возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, там специфический поворот, когда вывернул из-за поворота горел мигающий зеленый сигнал светофора, поэтому выехал за стоп-линию и спокойно не ускоряясь завершал маневр проезда перекрестка, в тот момент он видел две машины справа, движущиеся с Лукашевича, в первом и во втором ряду слева, но они были еще далеко, после чего произошел удар в правую часть его автомобиля. ФИО1 не видел, она резко вылетела, Он практически уже проехал перекресток и был почти на стороне <адрес>.

Представитель ФИО4 – ФИО6, возражала против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснила, что ФИО4 пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора и в силу прямого указания ПДД обязан был завершить маневр.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что постановление было вынесено на основании замеров и показаний водителей. Столкновение произошло в конце перекрёстка, поэтому было принято решение, что ФИО4 завершал маневр, в схеме указано какое расстояние мог проехать ФИО4 и ФИО1, автомобиль ФИО4 был уже далеко от центра перекрестка, ему нужно было завершить маневр. Видеозапись с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не просматривал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО9 указала, что двигалась со стороны <адрес>, ей нужно было повернуть на кольцо на <адрес>, она ехала по своей стороне движения и перестраивалась в конце <адрес> в крайний левый ряд для совершения порота в сторону кольца на <адрес>, ей нужно было поворачивать налево. Подъезжая к светофору начал моргать зелёный сигнал светофора и она начала останавливаться, остановилась перед стоп-линей. В этот момент справа от нее попутно по ходу ее движения ехал один из участников ДТП, он ее опередил справа. Ей пришлось затормозить, скорее всего он уже на желтый сигнал светофора выезжал на перекрёсток. Какой сигнал светофора горел в этот момент точно не помнит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, управляла автомобилем марки «Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> при включенном разрешающем сигнале светофора, начала движение, не уступив дорогу транспортному средству марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, завершающему проезд перекрестка.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на месте ДТП, следует «По существу могу пояснить следующее: я двигался ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекресток выехал с крайней левой полосы на зеленый мигающий сигнал светофора, маневр закончить не успел, белый Шевроле Круз въехал в правый бок. Управлял автомобилем марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» (л.д. 14).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на месте ДТП, следует «По поводу произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ могу пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут управляла автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в сторону развязки (с поворотом на <адрес>) остановилась на красный сигнал светофора. После чего, как сигнал сменился на зеленый, тронулась с места в прямом направлении. Буквально через несколько секунд передо мною вылетел встречный автомобиль слева (с <адрес>). Сработали подушки безопасности. Автомобиль развернуло перпендикулярно полосе, в которой я ехала (3-я слева). После ДТП находилась в шоковом состоянии. При помощи свидетеля Анастасии (Фольксваген Поло) установила знак аварийной остановки. Имеется запись видеорегистратора, подтверждающая мои слова. Со слов свидетеля Анастасии она двигалась по <адрес> на перекресток налево, на желтый сигнал светофора она остановилась, а водитель Тойота Марк 2 ее обогнал и проехал прямо на уже красный сигнал светофора, после чего произошло ДТП. Со слов второго свидетеля Евгения (находился в первом ряду слева в моем направлении), начав движение на зеленый сигнал светофора Евгений резко остановился, когда увидел, что машина Тойота Марк 2 проезжает во встречном направлении на красный сигнал светофора» (л.д. 15).

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, и признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо руководствовалось объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, иными доказательствами в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо не обладало.

Вместе с тем, с учетом вновь поступившей по запросу судьи видеозаписи, с указанным выводом должностного лица согласиться не могу, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со справкой о режиме работы светофорных объектов, расположенных в районе <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут – 18 часов 30 минут для автомобилей, двигающихся со стороны <адрес> в направлении <адрес> установлено направление 3н. Для автомобилей, двигающихся со стороны <адрес> в направлении <адрес> установлено движение 1н.

При этом, для пешеходов, движущихся со стороны <адрес> в направлении <адрес> установлено движение 5нп, 8нп.

Для автомобилей, двигающихся по направлению 1н зеленый сигнал светофора 23 горит секунды, зеленый мигающий сигнал 3 секунды, желтый сигнал 3 секунды, красный сигнал 65 секунд.

Для автомобилей, движущихся по направлению 3н, зеленый сигнал светофора горит 20 секунд, зеленый мигающий сигнал 3 секунды, желтый сигнал 3 секунды, красный сигнал 68 секунд.

Для пешеходов пересекающих <адрес> по направлению 5нп, 8нп, зеленый сигнал светофора горит 20 секунд, зеленый мигающий сигнал светофора горит 3 секунды, красный сигнал светофора горит 71 секунду.

С учетом просмотренной видеозаписи и справки о режиме работы светофорного объекта следует, что столкновение произошло в период работы 1 фазы светофора.

При этом, желтый запрещающий сигнал светофора для направления движения 3н загорелся на 18 минуте 37 секунде видеозаписи.

Кроме того, для направления движения пешеходов 5нп, 8нп красный сигнал светофора загорается одномоментно с включением желтого сигнала светофора для направления движения 3н.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из пп. 1.3, 1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

По смыслу вышеуказанного пункта ПДД зеленый мигающий сигнал хотя и разрешает движение, однако основной его функцией является информирование участников дорожного движения о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Из п. 13.8 ПДД следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пункт 6.13 ПДД устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

С учетом вышеуказанных норм права, а также установленных обстоятельств дела, прихожу к выводу, что в момент начала движения автомобиля под управлением ФИО1, транспортных средств, которые обладали бы преимуществом в движении по отношению к ней, по смыслу совокупности положений пп. 1.2, 6.13, 6.14, 13.7 ПДД, не имелось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Доводы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов