Решение № 2-5799/2017 2-5799/2017~М-3103/2017 М-3103/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-5799/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.

при секретаре ФИО9,

с участием представителей истца ФИО12, ФИО10, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО1, ФИО2, о признании долговых обязательств общим супружеским долгом, о признании солидарными должниками, обращении взыскания на имущество супруга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) подписан договор купли-продажи 1/3 доли <адрес>. Согласно п.4 указанного договора отчуждаемая 1/3 доля квартиры передавалась в собственность покупателю за цену 1200000 руб. Указанную сумму ФИО6 уплатил наличными деньгами до подписания договора, подтверждением является расписка о передаче денег. Однако ФИО3 отказался от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем документы были возвращены. На момент совершения указанной сделки ФИО3 находился в зарегистрированном браке с ФИО1 После получения по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 1200000 руб., супруги ФИО2 и ФИО4 заключили договор №-ВГ/КВ-2-93-Н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дольщиком по которому выступила ФИО4 и внесли в кассу ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в момент подписания договора сумму в размере 1800000 руб., из которых 1200000 руб. было получено по вышеуказанной сделке, а оставшиеся 600000 руб. были собственными средствами супругов ФИО1 и ФИО2 Впоследствии данный договор был расторгнут, денежные средства даны в долг ФИО14 Поскольку последняя денежные средства в срок не возвратила, то ФИО1 по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в счет погашения долга. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО3 в размере 1200000 руб. и не возвращенные истцу поступили в семейный бюджет и были использованы на нужды семьи по взаимному согласию супругов, что свидетельствует о долговых обязательствах обоих супругов. Истцом неоднократно направлялись телеграммы в адрес ФИО2 с требованием о возврате денежной суммы в размере 1200000 руб., полученной по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены. Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Получив исполнительный лист, ФИО6 предъявил его на исполнение в <адрес> отдел <адрес> УФССП России по <адрес>. Судебный акт по настоящее время не исполнен, по данным службы судебных приставов, у ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время ФИО4 и ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, все поступающее имущество оформляется на ФИО4 или на ее дочь ФИО11, что делает невозможным восстановить права кредитора ФИО6 Под совместным имуществом супругов понимаются не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, т.е. те обстоятельства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Учитывая, что денежные средства, полученные ФИО3 были израсходованы на нужды семьи, у ФИО2 отсутствует возможность погашения суммы долга, долг супруга может быть признан судом общим супружеским долгом. На имя ФИО1 зарегистрировано имущество: 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просит суд признать долговые обязательства ФИО2 в размере 1400000 руб., из которых 1200000 руб. денежные средства, уплаченные по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. общим супружеским долгом ФИО2 и ФИО1 Признать ФИО4 и ФИО2 солидарными должниками по обязательству ФИО2 перед ФИО6 на сумму 1400000 руб. Обратить взыскание на имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1 в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что состоит в браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, фактически не ведет с ним совместное хозяйство с начала 2012 года, проживают в разных городах, поддерживают дружеские отношения, поскольку от брака имеется общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брачный договор, которым установлен раздельный режим собственности супругов. Она является собственником 1/3 доли <адрес>, а также собственником 1/2 доли <адрес> требования о выделе доли супруга – должника не заявлены, правовых оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее супруге должника не имеется. ФИО3 не уведомил кредитора об имеющемся брачном договоре, при невыполнении этой обязанности должен отвечать в силу ч.1 ст. 46 СК РФ по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. На момент принятия решения Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между ФИО3 и ФИО1 действовал. Так как изменение режима имущества супругов произошло до вынесения решения суда, ФИО3 не обязан был уведомлять своих кредиторов об имеющемся брачном договоре. Положениями ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец просит определить доли ответчика ФИО2 в общем имуществе супругов, относительно которого между ответчиками заключен брачный договор и соглашение о разделе, не отмененные и не признанные недействительными. Одновременно представлены документы, что ФИО3 имеет доход от трудовой деятельности, на указанный доход может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности ответчика по судебным решениям. На момент разрешения возникшего спора, равно как и на момент образования задолженности ответчика ФИО2 перед истцом, правовой режим общего имущества супругов был изменен заключенными соглашениями о разделе имущества, не оспоренными иными лицами и не признанными недействительными в установленном законом порядке. Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не является совместно нажитым, принадлежит ФИО1 единолично и доля в этом имуществе ФИО2 отсутствует. Просит отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, согласно которого ответчик ФИО3 не проживает с ФИО1 с начала 2012 г., уехал в <адрес>, приезжает в <адрес> по выходным. Денежные средства, полученные им за 1/3 долю квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ он потратил на приобретение автомобиля за 2400000 руб. ФИО4 согласие на отчуждение доли квартиры не давала, на сделке не присутствовала. Во время брака совместного имущества ими не нажито.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ общими обязательствами (долгами) супругов признаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 27), выпиской из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, согласно пункта 2.1 которого, сторонами устанавливается раздельный режим имущественных отношений, при котором определенная договором часть имущества, приобретаемого сторонами в период брака, после подписания брачного договора, вне зависимости от происхождения денежных средств, вкладываемых в приобретение такового, является раздельным имуществом (л.д.67-70).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 200000 руб. (л.д.14-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Состоявшимися судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 1/3 доли <адрес>, ФИО6 передал ответчику денежную сумму в размере 1200000 руб., для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на долю жилого помещения договор и другие необходимые документы сданы сторонами договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены без регистрации. Сделка купли-продажи жилого помещения зарегистрирована не была, переход права собственности не произошел, права собственника у ФИО6 не возникли.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), копией расписки о получении денежных средств (л.д.29), сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в сумме 1200000 руб., полученные ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО6, на нужды семьи.

Из договора №-ВГ/КВ-2-93-Н от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО1, следует, что ответчик ФИО4 приняла участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, внесла в кассу ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» денежную сумму в размере 1800000 руб. (л.д.133 – 138).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которого сумма 1800000 руб. подлежит возврату дольщику ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Согласно расходного кассового ордера денежные средства 1800000 руб. возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ранее являлся директором филиала ООО «Квартстрой», который осуществлял строительство крупных жилых домов. К нему обратилась ФИО13 вместе со своим сыном ФИО3 с просьбой подобрать в одном из строящихся домов квартиру, они выбрали один из понравившихся вариантов. Выбор был сделан в пользу однокомнатной квартиры стоимостью 1200000 руб., был составлен договор. На сделку ФИО3 приехал вместе со своей супругой ФИО1, по инициативе которой в договор было внесено множество правок, по согласованию с главным офисом в <адрес>, после этого ими была выбрана другая квартира. Денежные средства 1800000 руб. были внесены в тот же день согласно представленного ордера.

Таким образом, из пояснений сторон, изложенных выше письменных доказательств, свидетельских показаний следует, что на момент получения денежных средств за 1/3 долю <адрес> и заключения договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке, согласно п.1 ст. 33 СК РФ, действовал законный режим имущества супругов - режим совместной собственности, поскольку брачный договор заключен позднее - ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства полученные ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы им на нужды семьи, а именно на приобретение недвижимого имущества.

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что фактические брачные отношения между ней и ФИО3 прекращены в начале 2012 года опровергается показаниями свидетеля ФИО5, о том, что ФИО3 в декабре 2012 года присутствовал при подписании ФИО1 договора долевого участия, супруги совместно выбирали квартиру, а также самим фактом заключения супругами брачного договора ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о нахождении супругов в брачных отношениях.

Суд критически расценивает ссылку ответчика ФИО2 в письменных возражениях на то обстоятельство, что денежные средства были потрачены им по своему усмотрению, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуто представленными доказательствами.

Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Mitsubishi Pajero от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика в обоснование того факта, что денежные средства в размере 1200000 руб. были потрачены на приобретение ФИО3 автомобиля для личных нужд, суд подвергает сомнению, поскольку в паспорте транспортного средства отсутствует отметка о постановке ТС на учет новым собственником. Кроме того, как договор, так и паспорт транспортного средства представлены в копиях, не заверены надлежащим образом, другими доказательствами по делу не подтверждены, не отвечают принципу достоверности доказательств.

Также несостоятельны доводы ответчика ФИО1 о том, что долговое обязательство ее супруга возникло на основании решения, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, в период действия брачного договора, поскольку обстоятельства, установленные судом и послужившие основанием для взыскания указанной суммы, имели место в декабре 2012 года.

Так как денежная сумма потрачена ответчиками на их общие семейные нужды, суд считает правомерным признание общим долгом супругов как суммы основной задолженности 1200000 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб., взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в соответствии с положениями ч.2 ст. 45 СК РФ, п.1 ст. 322 ГК РФ, возложение на супругов солидарной ответственности по данному обязательству, в связи с чем исковые требования ФИО6 о признании долговых обязательств общим супружеским долгом и о признании супругов ФИО2 и ФИО4 солидарными должниками подлежат удовлетворению.

Что касается требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес>, не имеет в собственности движимого, недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание. Данное обстоятельство подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах ФИО2 на имеющиеся объекты недвижимости на территории РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, получены сведения и Пенсионного фонда РФ о получении должником дохода в АНО «ФЭЦ» (л.д.43).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО13, на момент судебного разбирательства денежные средства по исполнительному производству не взысканы.

У супруги должника - ответчика ФИО1 имеется в собственности 1/3 доля <адрес>, 1/2 доля дома по <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра (л.д.40-41, 42).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО14, последней от ответчика ФИО1 получены денежные средства в сумме 2000000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц (л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об отступном, с целью погашения кредиторской задолженности ФИО14 в размере 2000000 руб., согласно которого ФИО14 передала в собственность ФИО1 1/2 долю жилого <адрес> (л.д.104). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Стороной истца представлены отчеты ИП ФИО16, согласно которых рыночная стоимость 1/3 доли <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 626000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1386000 руб. (л.д.165-246).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу частей 1, 4 и 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе сначала необходимо произвести выдел этой доли, однако требования о выделе доли должника в судебном порядке не заявлялись, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее супруге должника – ответчику ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, о признании долговых обязательств общим супружеским долгом, о признании солидарными должниками, обращении взыскания на имущество супруга, удовлетворить в части.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 денежные обязательства ФИО2 в размере 1400000 руб., взысканные на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признать ФИО4 и ФИО2 солидарными должниками по денежному обязательству ФИО2 перед ФИО6 в сумме 1400000 руб., взысканной на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество супруги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н.Байбакова