Решение № 2-1399/2025 2-1399/2025~М-1288/2025 М-1288/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1399/2025

Дело № 2-1399/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2025 объявлена резолютивная часть

29.09.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре судебного заседания Муленко К.Н.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Флат П.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом замены ответчика просит расторгнуть договор подряда № ** от 02.04.2024, заключенный с ИП ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 1160900 руб., неустойку за период с 17.12.2024 по 20.05.2025 в размере 1160900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 218 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № ** на выполнение работ по изготовлению каркасного изделия, соответствующего паспорту и эскизным чертежам (приложение № 2), в срок, установленный данным договором. Стоимость заказа установлена в размере 1160900 руб., из них 696540 руб. оплачивается заказчиком в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 464360 руб. – в день подписания акта приема-передачи. 25.11.2024 ИП ФИО3 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.04.2024 № **, согласно которому стороны изложили п.2.2 договора в новой редакции: сумма в размере 464360 руб. оплачивается заказчиком 25.11.2024. Подрядчик в свою очередь обязуется в течение 21 календарных дня с момента подписания настоящего соглашения завершить все работы по производству каркасного изделия: установку окон и входной двери, обшивку снаружи имитацией бруса, обшивку изнутри вагонкой, монтаж полков, печи, дымохода, установку дверей и сантехники, финишную отделку окон, полов, дверей согласно паспорту объекта и эскизному чертежу. Флат П.М. исполнил свои обязательства надлежащим образом, 02.04.2024 внес подрядчику предоплату в размере 696540 руб., 25.11.2024 – оставшуюся часть в размере 464360 руб. Однако ИП ФИО2 нарушила срок выполнения работ, предусмотренный дополнительным соглашением, 16.12.2024 не завершила все работы по производству каркасного изделия, в связи с чем, началом срока взыскания неустойки является 17.12.2024, окончание периода – 20.05.2025. Флат П.М. 11.04.2025 направил на имя ИП ФИО2 претензию о расторжении договора от 02.04.2024 № ** и возврате уплаченной денежной суммы в размере 1160900 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени каркасное изделие в соответствии с паспортом и эскизами в полном объеме не изготовлено, акт приема-передачи сторонами не подписан, денежные средства не возвращены. Истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Флат П.М. не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другую дату не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами ст.113 ГПК РФ, посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, о причинах неявки суд не известила, не просила об отложении рассмотрения дела на иную дату.

В соответствии с п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 02.04.2024 ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № ** по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика следующую работу: изготовление каркасного изделия в соответствии с паспортом и эскизным чертежом (приложение № 2), подписанные заказчиком, в срок установленный настоящим договором (п.1.1 договора).

Стоимость заказа согласована сторонами в размере 1160900 руб., из которых 20% - стоимость работ, 80% - стоимость используемых для выполнения работы материалов (п.2.1).

Согласно п.2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 60% от суммы договора – 696540 руб. в день подписания договора, сумму в размере 464360 руб. – в день подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работы, указанной в п.1.1 настоящего договора после внесения предоплаты заказчиком в кассу подрядчика в размере, предусмотренном п.2.2 договора (либо поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также окончательного согласования заказа, и (или) эскизного чертежа.

Срок выполнения работ устанавливается: 120 календарных дней, который исчисляется с момента полного исполнения п.3.1 настоящего договора (п.3.2).

Приём результата выполненной работы оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами настоящего договора (п.3.3).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик Флат П.М. свою обязанность по внесению предоплаты в размере и сроки, установленные п.2.2 договора № **, исполнил - передал в кассу ИП ФИО2 696540 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 02.04.2024.

25.11.2024 ИП ФИО4 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) подписано дополнительное соглашение ** к договору № ** от 02.04.2024 об изменении п.2.2 указанного договора, изложив порядок расчёта следующим образом: заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 696540 руб. в день подписания договора. Сумму в размере 464360 руб. заказчик оплачивает подрядчику 25.11.2024. Подрядчик обязуется в течение 21 календарного дня с момента подписания данного соглашения завершить все работы по производству каркасного изделия: установку окон и входной двери, обшивку снаружи имитацией бруса, обшивку изнутри вагонкой, монтаж полков, печи, дымохода, установку дверей, сантехники, финишную отделку окон, полов, дверей согласно паспорту объекта и эскизному чертежу.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора № ** от 02.04.2024.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ** от 25.11.2024 Флат П.М. внёс в кассу ИП ФИО2 оставшуюся часть стоимости заказа в размере 464360 руб., в подтверждение этого ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 25.11.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик принятые на себя обязанности по изготовлению каркасного изделия в соответствии с паспортом и эскизным чертежом до настоящего времени не исполнил, изделие заказчику не передал, акт приема-передачи сторонами не подписан.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, то есть в данном случае ответчик должен доказать исполнение обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Из материалов дела следует, что 11.04.2025 Флат П.М. направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора № ** от 02.04.2024 и потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 1160900 руб.

Претензия не получена ИП ФИО2, вернулась обратно отправителю по истечению срока хранения в отделении почтовой связи.

Из искового заявления ФИО1 следует, что до настоящего времени денежные средства в размере 1160900 руб. подрядчик ему не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, доказательства выполнения работ по договору № ** от 02.04.2024 или возврата денежных средств истцу не представил.

Согласно выписке из ЕГРИП от 01.07.2025 № **, ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись ** от 10.06.2025.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору № ** от 02.04.2024, при этом доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора № ** от 02.04.2024 и взыскании с ФИО2 уплаченной по договору суммы в размере 1160 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки вследствие нарушения, установленного договором срока выполнения работы, начиная с 17.12.2024 по день обращения истца с иском в суд 20.05.2025 в размере 1160900 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Срок выполнения работ по договору № ** от 02.04.2024 с учетом дополнительного соглашения ** от 25.11.2024 установлен 21 календарный день с момента подписания данного соглашения, т.е до 16.12.2024 включительно.

Таким образом, период просрочки будет составлять 155 дней - с 17.12.2024 по 20.05.2025, сумма неустойки составит: 5398 185 руб. (1160 900 руб. (цена договора) * 3% * 155 дней).

Поскольку сумма неустойки ограничена ценой договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1160 900 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что индивидуальный предприниматель вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

О снижении размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей нельзя признать разумным, считает возможным снизить заявленную сумму до 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1165 900 руб. (1160 900 руб. + 1 160 900 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащие требования имущественного и неимущественного характера при цене иска 2321800 руб. ( 1160 900 руб.+ 1160900 руб.), т.е более 1 000000 руб., соответственно, по правилам подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ Флат П.М. должен был уплатить государственную пошлину исчисленной с суммы 1321800 руб., её размер составил бы 28218 руб.

Однако, при обращении с иском в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина исходя из всей цены иска 2321800 руб., в размере 38218 руб., что подтверждается чеком по операции Мобильное приложение Сбербанк онлайн от 27.05.2025 на сумму 26609 руб. и чеком по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 04.07.2025 на сумму 11609 руб.

Таким образом, излишне уплаченная в местный бюджет государственная пошлина составила 10000 руб. Указанная сумма подлежит возврату из бюджета муниципального образования – Городской округ ЗАТО Северск Томской области в пользу ФИО1

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28218 руб., а та часть государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден по правилам подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е в размере 10000 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования – Городской округ ЗАТО Северск Томской области (пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор № ** от 02.04.2024, заключенный ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) денежные средства, уплаченные по договору № ** от 02.04.2024 в размере 1160900 руб. (один миллион сто шестьдесят тысяч девятьсот рублей), неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору № ** от 02.04.2024 за период с 17.12.2024 по 20.05.2025 в сумме 1160900 руб. (один миллион сто шестьдесят тысяч девятьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей), штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1165900 руб. (один миллион сто шестьдесят пять тысяч девятьсот рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 28218 руб. (двадцать восемь тысяч двести восемнадцать рублей).

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в бюджет муниципального образования – «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 13000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2025-002163-63