Решение № 2-3705/2019 2-3705/2019~М-3069/2019 М-3069/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3705/2019

УИД 66RS0002-02-2019-003073-83

Дело № 2-3705/19

Мотивированное
решение составлено 19.09.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5, о взыскании задолженности кредитному договору *** от 17.08.2018 в размере 690263 руб. 71 коп. (с учетом уточнений к иску – т. 1 л.д. 34-35, 54-55), из них: 617811 руб. 32 коп. – просроченная ссуда, 36574 руб. 82 коп.- просроченные проценты, 1132 руб. 99 коп. – проценты по просроченной ссуде, 33413 руб. 59 коп. - неустойка по ссудному договору, 1330 руб. 88 коп. – неустойка на просроченную ссуду, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Largus, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 465903 руб. 82 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщиком.

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник вышеуказанного транспортного средства – ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, полагая, что поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, договор купли-продажи транспортного средства не расторгнут, то залог сохранил силу и требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился., не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам отзыва (т. 2 л.д. 1-4), указав, что 22.07.2018 между ООО «Восточный Ветер Центр» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ***, на основании которого ФИО2 приобрел автомобиль Lada Largus, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** по цене 645400 руб. Приобретение транспортного средства производилось, в том числе, за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк», с которым 22.07.2018 заключен договор потребительского кредита *** на сумму 316246 руб., а также договор залога *** от 22.07.2018, предметом которого является спорное транспортное средство. ФИО2 зарегистрировал за собой автомобиль, пользуется им, надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Полагают, что ФИО2 проявил разумную слепень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, является добросовестным приобретателем, поэтому оснований для обращения взыскания не имеется. При заключении договора купли-продажи не проверял сведения реестра залогов, поскольку приобретал новый автомобиль в автосалоне.

Представитель третьего лица ООО «Восточный Ветер Центр», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду представил отзыв (т. 1 л.д. 187-188), в котором указал, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Восточный Ветер Центр» и ФИО5 расторгнут, денежные средства возвращены в ПАО «Совкомбанк» 31.07.2019. Дополнительно пояснил, что не знает по какой причине сделка между ООО «Восточный Ветер Центр» и ФИО5 не состоялась, последний не вписывался в паспорт транспортного средства в качестве собственника, автомобиль ФИО5 не передавался, в дальнейшем продан ФИО2, за которым и был впервые зарегистрирован.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль является предметом залога по договору, заключенному с ФИО2 в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору. Из анализа представленных документов с очевидностью вытекает, что ФИО2 22.07.2018 приобрел в собственность новое транспортное средство, единственным правообладателем которого до него являлся - ООО «Восточный ветер Центр». Копия ПТС не содержит сведений об иных собственниках, включая ФИО5, ФИО2 не приобретал автомобиль у физического лица. Согласно сведениям официального сайта ГИБДД транспортное средство было зарегистрировано только за одним владельцем. ФИО2 в погашение кредитной задолженности ежемесячно вносит денежные средства на счет ООО «Русфинанс Банк». 24.07.2018 ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге.

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк».

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (т. 1 л.д. 63-65), заявления-оферты (т. 1 л.д. 70-73), анкеты заемщика (т. 1 л.д. 74) ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключили договор потребительского кредита *** (т. 1 л.д. 66-69), согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 831946 руб. 35 коп. под 18,25 % годовых на срок до 17.07.2024, а заемщик обязался погашать задолженность аннуитетными ежемесячными платежами в размере 19100 руб. 23 коп. не позднее 17 числа каждого месяца. Договором также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Lada Largus, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** (п. 10). За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом стороны также предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых (п. 12 договора). В договоре также указаны реквизиты, по которым следует производить погашение задолженности (п. 8), в том числе номер счета получателя платежа – ***.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом представлены выписки по счету (т. 1 л.д. 42-44, 62), из которых следует, что 17.07.2018 банком зачислена на счет сумма в размере 831946 руб. 35 коп. и тут же произведены списания в счет оплаты за автомобиль – 645400 руб., за сервисный контракт – 30000 руб., оплата за автокарту Золотой ключ – 156546 руб. 35 коп.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита.

Вместе с тем, из представленных выписок также следует, что 31.07.2018 на счет зачислены в погашение задолженности ФИО5 денежные средства в размере 30000 руб. и 645400 руб. Данные денежные средства перечислены платежными поручениями *** от 31.07.2018 (т. 1 л.д. 189) и *** от 31.07.2019 (Т. 1 л.д. 190) с указанием назначения платежа – погашение задолженности ФИО5 по договору потребительского кредита *** от 17.07.2018, л/сч ***.

Кроме того, 01.08.2018 произведен возврат комиссии за открытие и ведение карточных счетов согласно заявления ФИО5 в сумме 4999 руб. и 09.08.2018 произведено погашение кредита на сумму 151547 руб. 35 коп.

Таким образом, по состоянию на 09.08.2018 на счет ФИО5, открытый в связи с заключением кредитного договора, поступили денежные средства в общей сумме 831946 руб. 35 коп.: 645400 руб. + 30000 руб. + 4999 руб. + 151547 руб. 35 коп., что точно соответствует размеру выданного кредита.

При этом банк поступившие денежные средства не распределил, в погашение задолженности не списал, в том числе в качестве досрочного исполнения обязательства, за исключением платежа в размере 151547 руб. 35 коп., из которого в период с 17.08.2018 по 17.02.2019 банк ежемесячно производил списание аннуитетных платежей в размере 18547 руб. 46 коп. (размер данного платежа предусмотрен графиком платежей к заявлению-оферте – т. 1 л.д. 72-73).

Далее, 25.12.2018 и 04.03.2019 банк произвел выдачу кредита со счета наличными в сумме сначала 500000 руб., и потом - 50000 руб.

Самим ФИО5 каких-либо платежей в погашение задолженности по кредитному договору в период с 10.08.2019 не производилось.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что 17.07.2019 между ООО «Восточный Ветер Центр» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля *** (т. 1 л.д. 77-80), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство Lada Largus, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***. Стороны установили, что моментом перехода права собственности на товар является момент подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 2.5).

Акт приема-передачи товара суду не представлен, из пояснений третьего лица следует, что он не составлен.

Согласно представленным копиям ПТС (т. 1 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 48) единственным владельцем данного транспортного средства с 22.07.2018 являлся и является ФИО2, в органах ГИБДД автомобиль также зарегистрирован за ФИО2, при этом произведена регистрация нового транспортного средства, что следует из ответа на судебный запрос (т. 1 л.д. 26).

Факт приобретения ФИО2 нового транспортного средства подтверждается представленными суду договором купли-продажи автомобиля *** от 22.07.2019 (т. 2 л.д. 6-10), заключенным между ООО «Восточный Ветер Центр» и ФИО2, актом приема-передачи транспортного средства от 22.07.2018 (т. 2 л.д. 47), договором потребительского кредита *** от 22.07.2018, заключенным между ООО «Русфинанас Банк» и ФИО2 (т. 2 л.д. 11-17), договором залога *** от 22.07.2018 (т. 2 л.д. 18-19).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд полагает, что право собственности на автомобиль у ФИО5 не возникло, так как в соответствии с требованиями ст. 223 и п. 2.5 договора купли-продажи, передача ему транспортного средства не состоялась.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

На основании данной нормы суд полагает, что, не смотря на отсутствие у ФИО5 права собственности на заложенное имущество, право залога на автомобиль Lada Largus, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** возникло.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Отсутствие письменного заявления в форме отдельного документа само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом установленного законом порядка досрочного погашения кредита.

Судом выше установлено, что по состоянию на 09.08.2018 полученные в кредит денежные средства полностью возвращены банку.

Факт возврата денежных средств от продавца транспортного средства, которому денежные средства были перечислены банком, явно свидетельствовал об отказе ФИО5 от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, в выписке банка содержится указание на то, что 01.08.2018 сам ФИО5 обращался с каким-то заявлением в банк, на основании которого произведен возврат комиссии, а также возврат суммы в размере 151547 руб. 35 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иных обязательственных правоотношениях должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств по частям само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа (в платежных поручениях указано назначение платежа).

Кроме того, суд также полагает, что правоотношения сторон подлежат оценке в том числе с учетом положений ст. 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поведение ответчика, который, по сути, отказался от приобретения транспортного средства, в связи с чем произведен возврат денежных средств автосалоном, а также последующий возврат сопутствовавших заключению договора-купли продажи платежей на банковский счет ответчика, явно свидетельствовало о выражении намерения ФИО5 на досрочное исполнение кредитного обязательства. Действия банка, не исполнившего намерение заемщика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с учетом поступившей на счет заемщика денежной суммы, нарушают сам смысл кредитного обязательства, влекут дисбаланс гражданско-правовых отношений, и необоснованно ущемляют права заемщика.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для ежемесячного списания по графику денежных средств, которыми должен быть погашен в полном объеме досрочно кредит. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что кредитное обязательство ФИО5 по состоянию на 09.08.2018 являлось погашенным досрочно в связи с поступлением на счет денежных средств в сумме, полностью покрывающей долг.

Банк, не направив в погашение суммы основного долга поступившие суммы, фактически ограничил право ответчика на досрочное погашение кредитной задолженности, чем нарушил права ответчика как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обеспеченное залогом обязательство прекратилось 09.08.2018 в связи с полной оплатой кредита, соответственно, прекратилось и право залога ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество - автомобиль Lada Largus, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказывает.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя банка о том, что денежные средства внесены не самим ФИО5, так как в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательства за должника третьим лицом. Кроме того, денежные средства при выдаче кредита банком также выданы не заемщику, а направлены напрямую в счет оплаты стоимости транспортного средства третьему лицу, которое и произвело их возврат.

Вместе с тем, судом также установлено, что в рамках договора потребительского кредита *** банк повторно, после досрочного исполнения обязательства заемщиком, выдал ФИО5 денежные средства в сумме 550000 руб.

Указанная сумма банку не возвращена, платежи в погашение данной суммы ответчиком не вносились.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 8 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательство по возврату займа и уплате процентов истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита (т. 1 л.д. 102-103, 104), которое не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 593411 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:

– сумма основного долга - 550000 руб.;

- проценты за пользование кредитом при сумме долга 550000 руб. за период пользования кредитом в сумме 500000 руб. с 25.12.2018 и в сумме 50000 руб. с 04.03.2019 составляют 56972 руб. 95 коп.: 500000 руб. х 16,75%/365 х 232 (количество дней в период с 25.12.2018 по 13.08.2019 (дата, на которую банк просит взыскать задолженность)) + 50000 руб. х 16,75%/365 х 163 (количество дней в период с 04.03.2019 по 13.08.2019 (дата, на которую банк просит взыскать задолженность)). Поскольку истцом ко взысканию в счет уплаты процентов по кредитному договору заявлено 37707 руб. 91 коп., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования в пределах заявленной суммы. Кроме того, руководствуясь этой же нормой, суд производит расчет процентов по ставке, указанной истцом в иске – 16,75% годовых, из которой производил расчет сам истец при подаче иска, не смотря на то, что кредитным договором определена ставка в размере 18,25% годовых;

- неустойка – 5703 руб. 90 коп. определена по формуле: 19100 руб. 23 коп. (размер ежемесячного платежа) х 20% (размер неустойки) / 365 (количество дней в году) х количество дней просрочки:

размер ежемесячного платежа (п. 6 кредитного договора), руб.

начало просрочки, с учетом даты получения денежных средств (25.12.2018)

конец просрочки (дата, на которую истец просит взыскать задолженность)

количество дней просрочки

размер неустойки, % годовых

размер неустойки, руб.

19100, 23

25.01.2019

13.08.2019

201

20

2103,64

19100, 23

25.02.2019

13.08.2019

170

20

1779,20

19100, 23

25.03.2019

13.08.2019

142

20

1486,15

19100, 23

25.04.2019

13.08.2019

111

20

1161,71

19100, 23

25.05.2019

13.08.2019

81

20

847,74

19100, 23

25.06.2019

13.08.2019

50

20

523,29

19100, 23

25.07.2019

13.08.2019

20

20

209,32

итого:

5703,90

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в больших суммах, суд не находит.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16104 руб. 13 коп. (т. л.д. 56). Данные расходы являются судебными и в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8686 руб. 41 коп.: (550000 руб. + 37707 руб. 91 коп. + 5703 руб. 90 коп.) / 690263 руб. 71 коп. х (16104 руб. 13 коп. – 6000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в погашение задолженности по кредитному договору *** от 17.07.2018 593411 руб. 81 коп., из которых: 550000 руб. – основной долг, 37707 руб. 91 коп. - проценты, 5703 руб. 90 коп. - неустойка, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8686 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова