Решение № 2А-375/2024 2А-375/2024~М-200/2024 М-200/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-375/2024

Дело №2а-375/2024

УИД 65RS0010-01-2024-000326-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области предъявлен исполнительный документ №2-1248/2020 от 07 июля 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 19 992 рубля в пользу АО «МКК Универсального Финансирования». 23 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №25883/21/65010-ИП. По состоянию на 14 ноября 2023 года задолженность не погашена и составляет 8 263 рубля 76 копеек. В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 23 июня 2021 года №25883/21/65010-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства выраженное в нарушении, ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 и ФИО5, УФССП России по Сахалинской области.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался судом по месту жительства, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлен надлежаще.

Руководствуясь статей 150 Кодекса административного судопроизводства суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производствеисполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2021 года в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании судебного приказа №2-1248/2020 от 07 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район), возбуждено исполнительное производство №25883/21/65010-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 19 454 рубля 23 копейки, в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на установление местонахождения должника, а также выявления имущества на которое возможно обратить взыскание, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации, получены соответствующие ответы; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Из полученных ответов установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем Сводкой по исполнительному производству и реестром направленных запросов, ведение которых осуществляется автоматически в электронной форме.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» принимался и продолжает приниматься весь необходимый и возможный комплекс мер, направленных на взыскание с должника задолженности, в том числе меры принудительного исполнения.

Также следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа сами по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика по исполнению требований судебного акта. Данные обстоятельства не всегда зависят от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о необъявлении исполнительного розыска, суд находит несостоятельным, поскольку согласно части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера может быть объявлен судебным приставом по заявлению взыскателя. Из материалов дела следует, что такое ходатайство содержалось в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем его разрешение возможно только в ходе самого исполнительного производства при условии, что все совершенные судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Кроме того, установлено, что на имя ФИО2 какого-либо имущества не зарегистрировано, местожительства его известно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава в части организации работы подразделения, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и возможные исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное заявление.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду полагать, что нарушений требований действующего законодательства должностными лицами ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области не допущено, права административного истца не нарушены, исполнительное производство находится в исполнении, доказательств наступления для административного истца негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, суд полагает, что предусмотренная статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2024 года.

Судья З.В. Мелихова

<данные изъяты>