Апелляционное определение № 33-588/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-588/2026

УИД 09RS0001-01-2025-004938-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы за потребленный газ, компенсации морального вреда и взыскании штрафа по апелляционной жалобе ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2026.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы за потребленный газ, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В его доме был установлен прибор учета газа марки BK-G6T, заводской номер 30488605, дата выпуска 2014 года, по показаниям которого производились расчеты. По причине истечения межповерочного интервала указанного прибора учета газа начисление платежей за газ в период с 01.01.2024 по 23.08.2024 осуществлялось исходя из нормативов потребления. В августе 2024 года данный прибор учета прошел государственную поверку, показания прибора после поверки – 36 877 куб. м. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о перерасчете задолженности, на которое не получил ответа. Решением от 28.01.2025 по гражданскому делу № 2-590/2025 исковые требования истца были удовлетворены в части, ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» обязано было произвести перерасчет суммы задолженности, начисленной исходя из нормативов потребления за период с 01.01.2024 по 23.08.2024, и выставить к оплате сумму за газопотребление за данный период по показаниям прибора учета газа. В июле 2025 года при сверке расчетов истцу выдан информационный листок, из которого следует, что за период с 01.02.2023 до 01.01.2024 начисления производились не по показаниям прибора учета газа, а по среднемесячному потреблению и нормативам потребления. В абонентском пункте ему пояснили, что перерасчет произведен исключительно из буквального толкования решения суда за период с 01.01.2024 по 23.08.2024. Истец повторно обратился с письменным заявлением о перерасчете задолженности и исключении сумм, начисленных исходя из среднемесячного потребления и нормативов потребления из-за отсутствия показаний до 01.01.2024, а также проведении корректировки суммы пени исходя из фактической задолженности по показаниям прибора учета газа, прошедшего государственную поверку. Ответом от 22.09.2025 поставщик повторил устный ответ оператора абонентской службы, что перерасчет произведен по решению суда. Истец полагает, что ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» своими действиями нарушает его права и интересы как потребителя.

Истец просил обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» произвести перерасчет начисленной суммы за период с 01.02.2023 до 01.01.2024 исходя из среднемесячного потребления и нормативов потребления из-за отсутствия показаний прибора учета газа по лицевому счету №... ФИО1, закрепленному за домовладением по адресу: <адрес>, и выставить к оплате сумму за газопотребление с 01.02.2023 до 01.01.2024 по показаниям прибора учета газа, прошедшего государственную поверку; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель ответчика не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ответчика произвести перерасчет начисленной суммы за период с 01.02.2023 до 01.01.2024 исходя из среднемесячного потребления и нормативов потребления из-за отсутствия показаний прибора учета газа по лицевому счету №... ФИО1, закрепленному за домовладением по адресу: <адрес>, и выставить к оплате сумму за газопотребление с 01.02.2023 до 01.01.2024 по показаниям прибора учета газа, прошедшего государственную поверку.

Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований, превышающих указанные суммы, ФИО1 отказано.

На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что разделяя исковые требования, истец действует незаконно. Истцу был направлен письменный ответ от 31.10.2024, в котором сообщалось, что последние показания прибора учета газа 36 878 м?, принятые к расчету, были внесены 12.01.2023, с 13.01.2023 по 12.04.2023 по среднемесячному в отсутствие показаний, с 31.12.2023 по 23.08.2024 по нормативам потребления до момента выхода прибора учета газа с поверки. То есть на момент судебного разбирательства по гражданскому делу представителю истца было известно о начислениях задолженности и о периодах её образования, однако был заявлен период с 01.01.2024 по 23.08.2024. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку применение норматива потребления газа предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг и не противоречит положениям законодательства. Ответчик просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Принимая во внимание, что ответчиком приведены доводы о несогласии с решением в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого решения только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истец ФИО1 как собственник жилого помещения является потребителем коммунальной услуги по газоснабжению и абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», лицевой счет № №..., закрепленный за домовладением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 16, 24-27).

Согласно информационному листку у истца по состоянию на 31.08.2024 образовалась задолженность по оплате за потребленный газ в размере 84 289,94 рублей (л.д. 16).

По вышеуказанному адресу установлен прибор учета газа марки BK-G6Т с заводским номером 30488605, 2013 года выпуска, межповерочный интервал – 10 лет, срок которого истек 31 декабря 2023 г.

04 сентября 2024 г. сотрудниками АО «Газпром газораспределение Черкесск» составлен акт снятия прибора учета газа для поверки, в котором зафиксированы показания прибора на момент снятия – 36 876,663 куб. м, и на момент установки – 36 877 куб. м (л.д. 39).

В октябре 2024 года истец обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» с заявлением о перерасчете суммы, начисленной по его лицевому счету, на основании проведенной государственной поверки прибора учета газа, в ответ на которое ответчик направил письмо от 31.10.2024 об отказе в удовлетворении требования (л.д. 40-42).

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы за потребленный газ удовлетворены. Суд обязал ответчика произвести перерасчет начисленной исходя из нормативов потребления суммы за потребленный газ по лицевому счету №... за период с 01.01.2024 по 23.08.2024 и выставить к оплате сумму за газопотребление по показаниям прошедшего государственную поверку прибора учета газа. 03 марта 2025 г. решение вступило в законную силу (л.д. 69-78).

02 апреля 2025 г. истец обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» с заявлением, в котором просил произвести перерасчет начисленной суммы на основании указанного решения суда (л.д. 12).

18 августа 2025 г. истец обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» с заявлением, в котором просил произвести перерасчет суммы, начисленной за потребленный газ исходя из среднемесячного потребления и нормативов потребления в связи отсутствием показаний за период с 01.01.2023 до 01.01.2024 (л.д. 17-18).

В ответ на обращение ответчик направил ФИО1 письмо от 22.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете (л.д. 19).

Несогласие ФИО1 с указанным ответом явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о перерасчете начисленной суммы за потребленный газ, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для исчисления объема газа по нормативам потребления отсутствуют.

Указав, что действиями ответчика, оказавшего истцу платную услугу по завышенной цене, допущено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Соглашаясь с выводом суда о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Согласно положениям статьи 2 указанного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила поставки газа № 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно подпункту «г» пункта 21 указанных Правил абонент обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Пунктом 31 Правил поставки газа № 549 установлено, что в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года – за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2020 № 2932-О, следует, что пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абзац первый пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Таким образом, начисление платежей за услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможно при условии исполнения потребителем своей обязанности сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа. При неисполнении данной обязанности поставщик вправе определять потребленного газа, исходя из объема среднемесячного потребления и в соответствии с нормативами потребления газа в установленные законом периоды.

На правоотношения, возникающие вследствие потребления газа, распространяется Закон о защите прав потребителей, который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со статьей 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений, для удовлетворения требования о компенсации потребителю морального вреда необходимо установить факт нарушения имущественных прав потребителя действиями ответчика либо факт нарушения его личных неимущественных прав.

Как установлено судебной коллегией, истец обращался к ответчику с заявлением о перерасчете начисленной в спорный период платы за потребленный газ по показаниям прибора учета газа после проведенной поверки прибора учета газа. Между тем, ответчик при наличии показаний прошедшего поверку прибора учета газа не произвел перерасчет в добровольном порядке.

Указанными неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями, связанными с необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы в течение продолжительного времени.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм права.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда обоснован и подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводом суда о наличии у потребителя права на компенсацию морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку он не соответствует подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Суд первой инстанции, установив, что истцу была оказана услуга по завышенным ценам, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 5 000 рублей.

При этом суд сослался на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежащего применению к спорным правоотношениям, и не применил подлежащие применению положения части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, призванный стимулировать добровольное исполнение требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 27.06.2017 № 1343-О, от 27.02.2020 № 393-О, от 25.11.2020 № 2733-О и др.), имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 460-О, от 25.04.2019 № 948-О, от 26.03.2020 № 696-О и др.).

Кроме того, в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, названный Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство, состоящее из Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статьи 4, 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Учитывая, что положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей непосредственно не регулируют правоотношения, возникающие в связи с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая во внимание материально-правовой интерес истца, направленный на привлечение ответчика к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требования истца о перерасчете, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

К установленным обстоятельствам дела подлежит применению специальная норма, а именно часть 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность лица, предоставляющего коммунальные услуги.

Из содержания данной нормы закона следует, что возможность требования взыскания штрафа возникает у потребителя коммунальной услуги при установлении факта нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы.

При этом лицо, предоставляющее коммунальные услуги, освобождается от уплаты штрафа, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения.

Как следует из материалов дела, начисление платы за потребленный газ по лицевому счету истца в спорный период (с 01.02.2023 до 01.01.2024) производилось ответчиком в соответствии с пунктом 31 Правил поставки газа № 549 по среднемесячному потреблению и по нормативу потребления, поскольку истец в нарушение подпункта «г» пункта 21 Правил поставки газа № 549 не сообщал поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисления по среднемесячному потреблению и по нормативу потребления производились ответчиком по вине собственника жилого дома, не представившего сведения о показаниях прибора учета газа, нарушений порядка расчета платы за коммунальные услуги со стороны ответчика не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая, что по настоящему делу не установлено нарушений ответчиком требований законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2026 в части взыскания штрафа отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2026 г.

Председательствующий

С.Г. Гришина

Судьи:

Е.В. Антонюк

А.А. Болатчиева