Решение № 2-4050/2019 2-4050/2019~М-4230/2019 М-4230/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-4050/2019

№ 2-4050/2019

64RS0045-01-2019-004942-57


Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «МВМ», указав, что 12 марта 2018 года она приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung S8 № стоимостью 45535 рублей. В процессе эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток: устройство не включалось. 12 ноября 2018 года истцом была направлена письменная претензия с просьбой произвести бесплатный ремонт данного товара, однако претензия осталась без удовлетворения. 01 марта 2019 года ФИО2 была организована независимая экспертиза для установления причин возникшего недостатка. Заключением ООО «Саратовский судебный центр Экспертиз и оценок» был сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта в товаре. 06 марта 2019 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием провести бесплатный ремонт смартфона. 09 апреля 2019 года было произведено гарантийное обслуживание, что также следует из акта выполненных работ к наряд-заказу №. В процессе дальнейшей эксплуатации по истечении года, но в течении 2-х лет в товаре проявился повторный недостаток: не включается. 27 мая 2019 года ФИО2 вновь обратилась к независимому эксперту для установления причин выявленного недостатка, заключением ООО «Саратовский судебный центр Экспертиз и оценок» снова был установлен его производственный характер. 28 мая 2019 года истец направила в адрес ООО «МВМ» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар в сумме 45535 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия между тем ответчиком удовлетворена не была, истцу предложили предоставить товар на проведение проверки качества товара. 31 июля 2019 года смартфон был предоставлен на проверку качества в сервисный центр ООО «Сервис-М», где недостаток был подтвержден. Вместе с тем, в выплате денежных средств было отказано, поскольку на крышке телефона имелось механическое повреждение. Между тем, указанное повреждение образовалось после появления недостатка и не может служить формальным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Посчитав свое право нарушенным, ФИО2 обратилась в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 45535 рублей, неустойку за период с 03 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 455 рублей 35 копеек в день, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз в общей сумме 22000 рублей, убытки за приобретение чехла Samsung в сумме 1444 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что 23 сентября 2019 года ответчиком произведена выплата в пользу истца виде компенсации стоимости товар в размере 45535 рублей. При этом, отмечает, что требования истца в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 не передавала товар на проверку качества и экспертизу. В случае удовлетворения требований истца, просил применить к рассматриваемым требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу толкования, содержащегося в п. 13 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2018 года истец приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung S8 SM-G950FD64Gb стоимостью 45535 рублей (л.д. 7). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток: устройство не включалось. 12 ноября 2018 года истцом была направлена письменная претензия с просьбой произвести бесплатный ремонт данного товара (л.д.8-10), однако претензия осталась без удовлетворения. Претензия была отправлена на адрес: <адрес>, ООО «МВМ» не получена, в адрес отправителя конверт возвращен 14 декабря 2018 года. В ответ на претензию ООО «МВМ» телеграммой предложило ФИО2 представить товар на проверку качества. Телеграмма истцу вручена не была.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что копии претензий от 12 ноября 2018 года, имеющаяся в материалах дела, и представленная ответчиком содержит разный текст. Так, истец утверждает, что в претензии заявлено требование о безвозмездном ремонте, тогда как в распоряжении ответчика претензия с текстом о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Опись вложения в ценное письмо также содержит ссылку на претензию о расторжении договора (л.д.9).

01 марта 2019 года ФИО2 была организована независимая экспертиза для установления причин возникшего недостатка. Заключением ООО «Саратовский судебный центр Экспертиз и оценок «Де Юре» был сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта в товаре (л.д.12-18). 06 марта 2019 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием провести бесплатный ремонт смартфона. 09 апреля 2019 года было произведено гарантийное обслуживание, что также следует из акта выполненных работ к наряд-заказу № 361275 (л.д.11).

В процессе дальнейшей эксплуатации по истечении года, но в течении 2-х лет в товаре проявился повторный недостаток: не включается. 27 мая 2019 года ФИО2 вновь обратилась к независимому эксперту для установления причин выявленного недостатка, заключением ООО «Саратовский судебный центр Экспертиз и оценок «Де Юре» снова был установлен его производственный характер (л.д.24-32).

28 мая 2019 года истец направила в адрес ООО «МВМ» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар в сумме 45535 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.21-23). Претензия между тем ответчиком удовлетворена не была, истцу предложили предоставить товар на проведение проверки качества товара, что подтверждается телеграммой, полученной мужем истца 16 июня 2019 года. 31 июля 2019 года смартфон был предоставлен на проверку качества в сервисный центр ООО «Сервис-М», где недостаток был подтвержден (л.д.34).

02 августа 2019 года в адрес истца ответчиком было направлено сообщение, согласно которому ФИО2 предложили представить товар на экспертизу, производство которой будет происходить в другом регионе. Участие истца возможно посредством скайпканала (л.д.35), что ФИО2 не устроило. Вместе с тем, в выплате денежных средств было отказано, поскольку на крышке телефона имелось механическое повреждение.

По ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертный центр». Заключением эксперта № от 16 сентября 2019 года установлено, что в товаре имеется недостаток (дефект) заявленный истцом – не включается (л.д. 57-71).

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка в телефоне является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, ООО «МВМ» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера. Кроме того, имеет место повторное проявление недостатка после его устранения, на основании положений п. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей истец имеет право на возврат уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 43535 рублей. При этом, решение в указанной части исполнению не подлежит, в силу добровольного удовлетворения требования ответчиком, что следует из платежного поручения № от 23 сентября 2019 года.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон смартфон Samsung S8 SM-G950FD64Gb.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты своих прав в виде возмещения убытков на оплату сопутствующих товаров, а именно чехла Samsung в сумме 1444 рубля подлежит судебной защите, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика и указанные выше расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 455 рублей 35 копеек вдень за период с 03 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным снизить размер неустойки за период с 03 августа 2019 года по 23 сентября 2019 года до 2000 рублей. Вместе с тем, неустойка после 24 сентября 2019 года начислению не подлежит, в силу исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15%.

С учетом вышеизложенного, и конкретных обстоятельств по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7196 рублей 85 копеек (43535+1444+1000+2000)х5%).

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд не находит, поскольку ООО «МВМ» приняло решение об удовлетворении требований ФИО2 только в ходе судебного разбирательства, не смотря на представленные со стороны истца доказательства нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы от 27 мая 2019 года в размере 11000 рублей, поскольку несение расходов по проведению досудебного экспертного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд не может признать необходимыми расходы на проведение экспертизы от 01 марта 2019 года в сумме 11000 рублей в силу модели процессуального поведения, избранной истцом, для защиты своего нарушенного права. Как усматривается из материалов дела, требование о безвозмездном устранении недостатка было ответчиком удовлетворено в пределах срока гарантийного обслуживания 09 апреля 2019 года, ООО «МВМ» не уклонялось от возложенной обязанности, исполнить которую могла лишь при непосредственном представлении товара в его распоряжение. Из претензии от 12 ноября 2018 года не следует, что истец предоставил продавцу товар для дальнейшего устранения недостатка.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей. Данные расходы являются необходимыми, однако суд не находит оснований для их взыскания, поскольку доверенность выдана для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов оп оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертный центр». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Судебно-экспертный центр» выставлен счет для оплаты на сумму 15000 рублей (л.д.56).

В связи этим, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара сотового телефона Samsung S8 SM-G950FD64Gb в размере 43535 рублей.

Решение суда в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара сотового телефона Samsung S8 SM-G950FD64Gb в размере 43535 рублей исполнению не подлежит, в связи с оплатой указанной суммы до вынесения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 2000 рублей, убытки на приобретение чехла в сумме 1444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7046 рублей 85 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» сотовый телефон Samsung S8 SM-G950FD64Gb.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья