Решение № 2-3719/2019 2-553/2020 2-553/2020(2-3719/2019;)~М-3652/2019 М-3652/2019 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3719/2019

Дело № 2-553/20 26 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А

при секретаре Кожушко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ажур-Медиа о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

19 июля 2019 года на сайте петербургской интернет-газеты «Фонтанка.ру», учредителем которой является АО «АЖУР-МЕДИА», в разделе «Происшествия» была опубликована статья - « От миллиардера до долговой ямы: в Петербурге осужден экс-владелец «Красного Знамени» ФИО1».

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к АО «АЖУР-МЕДИА» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика удалить статью, обязании опубликовать текст опровержения, взыскании судебных расходов. Истец полагает, что в тексте статьи не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию следующие высказывания:

-«Падение до мелкого жульничества оставило ему только запонки бренда Carrera&Carera; и обиду на ФИО8»,

-«В то ж время когда возбуждалось дело по мансардам, ФИО1 стал гендиректором реставрационной компании «Коринф». Все чаще он произносил в разговорах имя якобы близких ему министра культуры и топов с Лубянки»,

-«И еще: в полиции Центрального района находится материал проверки, инициатором которого является актер ФИО8, отец ФИО9. Суть вопроса подходит к информационному поводу. В заявлении указано, что ФИО1 взял 8 миллионов рублей и простил долг»,

«Не секрет, что в начале нулевых ФИО1 успешно занимался финансовыми операциями. Как ностальгически вспоминает в разговоре с «Фонтанкой» один из его давних компаньонов, «жила страна, и за полпроцента можно было переводить безнал в кэш»,

«Девелопер набирает кредиты, для их обслуживания залезает в новые долги»,

«Как вспомнил в разговоре с журналистом «Фонтанки» один из коммерсантов, «у Игоря настал печальный период, он все больше стал походить, извините, на Паниковского в своих запонках «Carrera&Carera;».

Истец также просит признать порочащими его деловую репутацию фотографии, размещенные в указанной статье:

-фотографию, выполненную со спины Бурдинского справа, на которой он изображен сидячим с вытянутыми ногами, без обуви и носок,

-фотографию, на которой изображены ноги Бурдинского без обуви и носок.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика АО «АЖУР-МЕДИА», имеющий надлежащие полномочия, в судебное заседание явился, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", «о делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок распределения бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен ст. 152 ГК РФ. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Истец, в свою очередь, обязан доказать лишь сам факт распространения сведений.

Как усматривается из спорной статьи, ответчик, освещая криминальную хронику, предоставил информацию относительно уголовного дела, рассматривавшегося Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в отношении ФИО1, и указал, что 19 июля 2019 года истец был признан виновным в мошеннических действиях и приговорен к 2 годам лишения свободы условно. Данное обстоятельство подтверждается прямым указанием на это в тексте статьи. При этом, суд учитывает, что фактически каких-либо собственных утверждений средство массовой информации не допускало, излагая материалы, ставшие известными в ходе рассмотрения уголовного дела. В связи с этим, такие высказывания, оспариваемые истцом как: «В то ж время когда возбуждалось дело по мансардам, ФИО1 стал гендиректором реставрационной компании «Коринф». Все чаще он произносил в разговорах имя якобы близких ему министра культуры и топов с Лубянки», «Девелопер набирает кредиты, для их обслуживания залезает в новые долги» - соответствуют действительности.

В контексте данной информации автором статьи также были приведены фрагменты из биографии истца, связанные с его предпринимательской деятельностью. Суд полагает, что высказывания: «И еще: в полиции Центрального района находится материал проверки, инициатором которого является актер ФИО8, отец ФИО9. Суть вопроса подходит к информационному поводу. В заявлении указано, что ФИО1 взял 8 миллионов рублей и простил долг», «Падение до мелкого жульничества оставило ему только запонки бренда Carrera&Carera; и обиду на ФИО8» - соответствуют действительности, что подтверждено представленным суду материалом КУСП 78 отдела полиции Центрального района №15786 от 12 августа 2015 года по заявлению ФИО8

Высказывание: «Как вспомнил в разговоре с журналистом «Фонтанки» один из коммерсантов, «у Игоря настал печальный период, он все больше стал походить, извините, на Паниковского в своих запонках «Carrera&Carera;», по мнению суда, является оценочным суждением, на что указывает сравнение истца с литературным персонажем. При этом, суд учитывает, что негативная оценка автора статьи о действиях истца сама по себе не изменяет того, что это суждение имело под собой реальную основу.

Фраза: «Не секрет, что в начале нулевых ФИО1 успешно занимался финансовыми операциями. Как ностальгически вспоминает в разговоре с «Фонтанкой» один из его давних компаньонов, «жила страна, и за полпроцента можно было переводить безнал в кэш», по мнению суда, не может затрагивать личные не имущественные права истца, поскольку не свидетельствует о нарушении истцом каких-либо норм права или морали. При этом суд учитывает, что непосредственно к истцу относится только первое из приведенных предложений («Не секрет, что в начале нулевых ФИО1 успешно занимался финансовыми операциями»), которое не имеет порочащего характера. Сам факт финансовых операций не отрицается истцом. Второе предложение лично к ФИО1 не относится и представляет собой оценочное суждение одного из лиц, опрошенных журналистом, не в отношении истца, а в отношении ситуации в стране в начале 2000-х годов.

По мнению суда, отрицательные оценочные мнения издания относительно поступков истца, носящих антиобщественный характер не были высказаны в унизительной форме, вследствие чего не могут быть расценены как оскорбление.

Суд критически оценивает довод истца «о нарушении его личных неимущественных прав в результате публикации негативных фотографий о нем». При этом, суд учитывает, что истец сам не оспаривает, что данные фотографии отражали его поведение в ходе судебного процесса по уголовному делу (нахождение в зале суда с голыми ногами). Кроме того, суд учитывает, что, как указал ответчик, фотография, на которой истец может быть идентифицирован, удалена с сайта издания.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также об обязании опубликовать опровержение, о признании порочащими деловую репутацию фотографий, обязании удалить сведения и фотографии, размещенных в статье.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, поскольку это требование вытекает из основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором отказано. Доказательств наличия физических или нравственных страданий в связи со спорной публикацией истцом не представлено.

В связи с отказом в иске суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов также должны быть отклонены в силу ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

ФИО1 в требованиях иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья :