Апелляционное определение № 33-193/2026 33-4041/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Суетина М.В. 40RS0001-01-2024-016862-95

№ 33-193/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1466/2025

15 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

08 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 616 320 руб. 68 коп., неустойку в размере 616 320 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль истца <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 19 января 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО «КОРС МКЦ», однако ремонт произведен не был в связи с конструктивной гибелью транспортного средства. Обращение ФИО1 в страховую компанию осталось без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «КОРС МКЦ».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «КОРС МКЦ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 616 320 руб. 68 коп., неустойку в размере 54 276 руб., штраф в сумме 340 298 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 412 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 марта 2021 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 1, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № по рискам «ущерб» и «хищение», выдан страховой полис № сроком действия с 18 марта 2021 года по 17 марта 2022 года.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее Правила страхования) и Условий страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита» (далее Условия страхования).

Страховая сумма по договору неагрегатная, индексируемая и составляет 1000000 руб. Страховая премия в размере 54 276 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме.

Залогодержателем автомобиля является ООО «Сетелем Банк».

Выгодоприобретателями по договору являются по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «хищение» - ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения – собственник транспортного средства ФИО1 По риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – ФИО1

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты УТС.

Как видно из дела, в период действия договора страхования, 10 января 2022 года, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца 1 причинены механические повреждения.

19 января 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

27 января 2022 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31 января 2022 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена ремонт-калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 482330 руб., с учетом износа – 443904 руб.

Письмом от 08 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА «КОРС МКЦ».

Ремонт на СТОА проведен не был по причине установления конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно ремонт-калькуляции СТОА «КОРС МКЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 952366 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» проведена экспертная проверка ремонтного заказ-наряда, принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

В период с 22 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен аукцион, согласно которому величина стоимости годных остатков автомобиля составила 920 000 руб.

28 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» на предоставление реквизитов с целью перечисления денежных средств, а также в тот же день в адрес ФИО1 направлено письмо с указанием об установлении конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, необходимости представить страховщику заявление об отказе от годных остатков в пользу страховщика, оригиналов документов на автомобиль, а также с предложением подписать договор о передаче транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства.

01 марта 2022 года ООО «Сетелем Банк» предоставило ПАО СК «Росгосстрах» реквизиты для осуществления страховой выплаты.

09 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило ФИО4 письмо с указанием об установлении конструктивной гибели автомобиля и необходимости представить документы.

14 марта 2022 года от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о предоставлении документов, подтверждающих конструктивную гибель транспортного средства: акта о страховом случае, актов осмотров, заключений независимой технической экспертизы, расчета суммы страховой выплаты.

17 марта 2022 года страховщиком получено от ФИО1 уведомление о полном исполнении обязательств по кредитному договору, к которому была приложена справка ООО «Сетелем Банк» об отсутствии неисполненных обязательств.

Письмом от 31 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь уведомило ФИО1 об установлении конструктивной гибели автомобиля и необходимости представить соответствующие документы о передаче годных остатков страховщику.

04 апреля 2022 года страховщик сообщил истцу, что выплата страхового возмещения произведена быть не может, в связи с отрицательным результатом расчета (1000000 руб. х 0,90 – 920000 руб. = - 20000 руб.).

25 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении представителя страховой компании для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы.

28 апреля 2022 года ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатом которого составлен акт №.

28 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от 04 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июня 2024 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04 июня 208 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

26 января 2024 года (после предъявления иска в суд) ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, компенсации морального вреда. В претензии указала, что оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 руб.

В тот же день, 26 января 2024 года, ФИО1 направила обращение аналогичного содержания в адрес финансового уполномоченного.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 января 2024 года № У-24-8228/2020-001 ФИО1 на основании части 4 статьи 18, пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ею не представлено ответа страховщика на претензию. Также указано, что представленные заявления от 14 марта 2022 года и 17 марта 2022 года в адрес страховщика не содержат требований имущественного характера.

Письмом от 06 февраля 2024 года финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

17 июля 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 вновь поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки.

Письмом от 22 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

12 августа 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 400000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2024 года № У-24-81821/8020-009 рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с нахождением в суде спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ОВАЛОН» № от 27 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет616320 руб. 68 коп. В соответствии с пунктом 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных 21 декабря 2020 года генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах», признаки конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, в результате технических повреждений, полученных им в дорожно-транспортном происшествии 10 января 2022 года, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1статьи 943, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пришел к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него договором обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. При таких обстоятельствах истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 616 320 руб. 68 коп., определенном в соответствии с заключению эксперта ООО «ОВАЛОН» № от 27 марта 2025 года.

Оценивая заключение ООО «ОВАЛОН», суд обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда, поскольку выводы эксперта последовательны, в нем содержится подробное описание проведенного исследования.

Экспертом были проанализированы представленные в дело доказательства, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 616320 руб. 68 коп., что не превышает 65 % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства 1000000 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу, что конструктивная гибель автомобиля в соответствии с пунктом 2.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники не наступила.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, научно обосновано, выводы эксперта ясные и понятные; экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены решения суда.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования суд на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, ограничив ее размер размером страховой премии, то есть 54 276 руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 340298 руб., не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Вопреки доводам жалобы, судом верно указано, что срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, в отношении граждан-потребителей регулируется Законом о финансовом уполномоченном.

Как видно из дела, о нарушении права на получение страхового возмещения ФИО1 стало известно 04 апреля 2022 года. Таким образом, срок исковой давности истекал 04 апреля 2024 года.

Вместе с тем, 27 ноября 2023 года истец направил почтой в суд иск о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от 04 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июня 2024 года, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, на момент обращения в суд с иском не истекшая часть срока составила 4 мес. 8 дн., срок исковой давности продолжил течь с 07 июня 2024 года и оканчивался 15 октября 2024 года.

Как видно из дела, ФИО1 26 января 2024 года и 17 июля 2024 года обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о выплате страхового возмещения, ответы на которые были ей направлены 06 февраля 2024 года и 22 июля 2024 года соответственно.

Кроме того, ФИО1 неоднократно обращалась в службу финансового уполномоченного: 01 апреля 2024 года, 12 августа 2024 года, 15 октября 2024 года. По результатам рассмотрения обращений финансовым уполномоченным были приняты решения 19 апреля 2024 года, 13 сентября 2024 года, 02 ноября 2024 года соответственно.

07 ноября 2024 года ФИО1 повторно обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В указанной связи вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года

Председательствующий

Судьи