Решение № 12-14/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело №12-14\2019


Решение

Именем Российской Федерации

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Кузнецова О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 16 мая 2019 года

Жалобу ФИО1 на постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Установил:

Постановлением (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В жалобе заявителем требования обосновывались тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ею был продан по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ. Постановление оспариваемое получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила восстановить срок на обжалование.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано заявителем постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд направлена, согласно почтового штемпеля, в указанную дату. Поскольку иного судом не установлено, суд полагает возможным восстановить заявителю срок для обжалования оспариваемого постановления.

Учитывая доводы жалобы, судом отмечается, что постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функции фотосъемки.

Согласно представленным суду материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на автодороге Тюмень - Омск на 537 км. <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства( с учетом погрешности прибора + - 2 км\ч) на 28 км\ч, двигаясь со скоростью 88 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке автодороги.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Суд приходит к выводу о том, что имеются надлежащие доказательства, которые опровергают виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим лицом. Так заявителем суду представлена копия договора купли- продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда представлены и к материалам дела приобщены данные электронной базы регистрации транспорта УМВД России ФИС ГИБДД по истории регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1. Внесение изменений в регистрационные данные произведено было ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что на момент фиксации нарушения транспортное средство на законном основании находилось в пользовании иного лица, суд считает возможным требования заявителя удовлетворить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в 10 дневный срок.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова