Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-681/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2019 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

с участием прокурора Фахрутдинова Р.В.

при секретаре Нафигиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кунашакского района Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о признании ничтожной сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки, взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кунашакского района Челябинской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере <данные изъяты>., совершенную между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взятки в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от 30 июня 2017 г. (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО2 в виде квартиры), по ч.6 ст.290 УК РФ (взятка от ФИО2 и ФИО3), по ч.3 ст.285 УК РФ ( приобретение жилого дома в <адрес>), по ч.3 ст.285 УК РФ ( приобретение жилых домов в <адрес>,), по ч.4 ст.159 УК РФ ( приобретение жилого дома в <адрес>), по ч.6 ст.290 УК РФ ( взятка от <данные изъяты> по ч.3 ст.285 УК РФ (приобретение жилого дома в <адрес>) к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 7 000 000 руб. Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь главой Кунашакского муниципального района <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и ФИО3 лично и через посредника получил взятку в виде денег в сумме 2000 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, с вымогательством, в особо крупном размере. Сделка в виде получения взятки за совершение незаконных действий в размере 2 000 000 рублей совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, должна быть признана ничтожной и последствиями недействительности сделки является безвозмездное изъятие и обращение в доход государства Российской Федерации всего полученного по сделке. В связи с этим прокурор просит признать сделку по получению взятки в размере 2 000 000 рублей ничтожной и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Фахрутдинов Р.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Министерство финансов Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явилось, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 не могут быть признаны сделкой. Также пропущен трехлетний срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Приговором суда не установлено, что ФИО1 использовал денежные средства в своих целях. Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Таурус» не имеет юридического значения для разрешения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Элита», ООО «Таурус», привлеченные судом в качестве 3 лиц, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.290, ч.6 ст.290, ч.3 ст.285, ч.3 ст.285, ч.4 ст.159, ч.6 ст.290 ( получение взятки от Л-вых в виде денег в размере <данные изъяты>.), ч.3 ст. 285 УК РФ и на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено восемь лет десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7 000 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 4 года.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь главой Кунашакского муниципального района, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от подчиненного ФИО2 и его супруги ФИО3, которая является директором ООО «Элита», передать ему взятку в виде денег в размере 2 000 000 рублей за своевременное финансирование за счет бюджетных денег муниципальных контрактов, заключенных ООО «Элита». В противном случае ФИО1 угрожал препятствиями в строительстве, задержками в финансировании и оплате. Опасаясь осуществления угроз, и действуя по требованию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Л-вы организовали перечисление денег в размере <данные изъяты>. с расчетного счета ООО «Элита» на расчетный счет ООО «Таурус». При этом, исходя из доверительных отношений с ФИО10, которая руководила деятельностью ООО «Таурус», у ФИО1 появилась реальная возможность использовать денежные средства по своему усмотрению.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Получение ответчиком ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей и взяткополучателя совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированные сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В судебном заседании установлено, что все стороны сделки (взяткодатели ФИО2 и ФИО3 и взяткополучатель ФИО1) действовали умышленно, с целью обозначенной в ст.169 ГК РФ, сделка была исполнена.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, на основании ст.169 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В иске прокурора Кунашакского района к ФИО2, ФИО3 следует отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с них денежных средств в размере 2 000 000 руб., указанная сумма была получена ответчиком ФИО1 в качестве взятки.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 не могут быть признаны сделкой, суд считает не состоятельными, поскольку действия ответчика ФИО1 соответствуют закрепленному в ст.153 ГК РФ понятию сделки, направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что приговором суда не установлено использование ФИО1 денежных средств в своих интересах, т.к. вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 за совершение действий в пользу ФИО3 и представляемого ею ООО «Элита» получил взятку в размере 2000 000 руб., которая по указанию ФИО1 передана иному юридическому лицу и установление дальнейшего движения денег не вызывалось необходимостью.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В судебном заседании установлено, что приговор Кунашакского районного суда от 30.06. 2017 г., которым установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Л-вых лично получил вятку в виде денег в сумме 2 000 000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателей или представляемых им лиц, с вымогательством, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанного времени прокурору стало известно о совершении данной сделки, которая является ничтожной и с этого времени начинает течь срок исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кунашакского района Челябинской области удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере <данные изъяты> рублей, совершенную между ФИО1 и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взятки в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18200 руб.

В иске прокурора Кунашакского района Челябинской области к ФИО2 ТТ., ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова