Решение № 2-29/2018 2-29/2018(2-714/2017;)~М-661/2017 2-714/2017 М-661/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

Приволжский районный суд, Самарской области

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

с участием адвоката Шляндина А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 в лице представителя ФИО1 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств (с неустойкой), в соответствии с которым ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО5 сумму долга в размере 40000 руб. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По соглашению об уступке права требования по настоящему договору право требования выплаты суммы долга и неустойки передано ФИО2.

Ответчик заемные денежные средства не возвратила.

Просит суд взыскать с ответчика сумму займа и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 227600 рублей, взыскать с ответчика на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

Также добавил, что договор займа был собственноручно заполнен ответчиком, само название договора и п.6 предусматривают выплату неустойки, неустойка не была признана несостоятельной, кроме этого ответчик обязалась в случае образования просрочки дополнительно оплатить проценты в связи с инфляцией. Указал, что если по условиям беспроцентного договора займа взимаются проценты при невозврате займа в срок, к ним не применяются правила об уменьшении неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Судом, согласно полученной информации определено последнее место регистрации, жительства ответчика по адресу: <адрес>, судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в

соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по последнему известному месту жительства, однако в настоящее время ответчик по указанному адресу не проживает, место её нахождения неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката Шляндина А.В. в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика Шляндин А.В. в судебном заседании против исковых требований возражал в части, указал, что заёмщик действительно не отрицала возврат суммы, но с учётом инфляции рубля, из чего можно сделать вывод, что она не была согласна начислением неустойки. Также не согласен с судебными расходами по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск ФИО2 в лице представителя ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставила ФИО3 в займ денежные средства в размере 40000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7 – договора займа (с неустойкой) №).

Ответчик ФИО3 не исполнила свои обязательства по выплате займа в полном объёме.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО2 перешло право требования выплаты суммы долга и неустойки по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 (л.д. 12 – договор, л.д. 13 – акт).

ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и необходимости оплаты задолженности (л.д. 11 – уведомление).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение договора займа, как и расписки о получении денежных средств у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Между тем, обязательство о погашении долга ответчик не исполнила и доказательств иного не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 40000 рублей.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Далее как усматривается из материалов дела, в договоре предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, она обязана уплатить неустойку (пени) а размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 400% суммы займа.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или

договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае предусмотрено пени.

При этом следует отметить, что данный размер неустойки предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении, кроме этого договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается.

Поэтому доводы представителя ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений, в связи с имеющейся припиской о возврате суммы с учётом инфляции рубля, суд не может принять во внимание.

Т.к., допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии иных правоотношений, связанных с рассматриваемым договором займа на указанных в нём основаниях, представителем ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, заключаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, стороной истца представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора с неустойкой займа с ответчиком на указанную в нём сумму.

Из буквального содержания рассматриваемого договора займа с неустойкой следует, что ФИО5 представляет ФИО3 займ с оговоренной неустойкой. При этом в договоре подробно оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы в долг, срока её возврата и процент неустойки за неисполнение обязательств.

Каких-либо сомнений, неясностей договор займа не содержит, как не содержит условия о передаче денежных средств в будущем по другим договорным отношениям между его сторонами.

Приписка, об обязательстве возврата суммы с учётом инфляции рубля, не может однозначно свидетельствовать о дополнительных условиях займа и несогласии с договорной неустойкой, поскольку

сторонами данное обстоятельство не согласовано, подпись под этим указанием имеется только ФИО3.

Между тем суд не может согласиться с доводами стороны истца о невозможности применения к спорным правоотношениям правил статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных норм Закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО6, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО3, с учётом баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 160000 рублей, что обусловлено условиями договора займа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в том числе статьи 98 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поэтому согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной, в размере 5476 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы ФИО2 на основании доверенности представлял ФИО1.

Правовой основой деятельности представителя по данному делу является договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 5000 рублей – за составление искового заявления, 10000 рублей – за одно заседание.

Согласно п. 3.2. договора вознаграждение выплачивается путём наличного расчёта в следующем порядке: 50% в течение 5 дней с момента подписания договора и 50% в течение 14 дней с момента окончания рассмотрения дела в суде.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объём оказанной правовой помощи (подготовка иска, уточнений к иску), форму оказанных юридических услуг (составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях) и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 в лице представителя ФИО1 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 сумму задолженности в размере 200000 (двести

две тысяч) рублей, из которых: 40000 рублей – сумма займа, 160000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 возврат государственной пошлины в размере 5476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина