Решение № 2-2612/2018 2-2612/2018~М-1447/2018 М-1447/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2612/2018

№ 2-2612_2018 Мотивированное
решение изготовлено 16.07.2018 г. РЕШЕНИЕ (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург «10» июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в состав председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Никитине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Дениса Андреевича к Мелконян Тамаре Хачатуровне, Мелконяну Альберту Сережаевичу о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Д.А. предъявил Мелконян Т.Х., Мелконяну А.С. иск о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 47 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки – 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1800 рублей.

Истец также просила взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 715 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Екатеринбург - Тюмень, новое направление, 3 - ий километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Мелконян А.С.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мелконян Т.Х.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клименко Д.А..

Инспекторами ГИБДД, прибывшими на место ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД

установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Клименко Д.А. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (автопокрышка), п. 10.1 ПДД. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему Клименко Д.А., причинены технические повреждения в размере 47 000 рублей.

Клименко Д.А. полагает, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие стало следствием несоблюдения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мелконяном А.С., а также собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мелконян Т.Х., требований пунктов 2.5. 7.2 и 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 настоящих правил и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данных действий, водителем автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мелконяном А.С. не было предпринято, что является нарушением. Исходя из текста пункта 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

За несоблюдение данных требований водителю грозит штраф, согласно п. 1 ст. 12.27, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На сновании данной статьи, истец считает правомерными требования, предъявленные к Мелконян А.С. и Мелконян Т.Х.

Исходя из текста пункта 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Фотографиями, сделанными на месте ДТП, а также показаниями свидетеля подтверждается, что колесо, отвалившееся на ходу от полуприцепа-самосвала государственный регистрационный знак АТ8482 66, принадлежащего Мелконян Т.Х. и явилось причиной, полученных автомобилем Клименко Д.А., повреждений.

Учитывая вышеизложенное, степень виновности ответчиков Мелконян А.С. и Мелконян Т.Х. в указанном дорожно-транспортном происшествии, не вызывает никакого сомнения.

Клименко Д.А. 20.10.2017г. истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы оценки материального вреда. Расходы на оплату услуг оценщика составили 3 500 рублей. С результатами оценки Мелконян А.С. и Мелконян Т.Х. были ознакомлены.

Сумма затрат стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 47 000 рублей.

Истец Клименко Д.А. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месту судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании от 22.05.2018 г. Клименко Д.А. пояснил, что он (Клименко Д.А.) ДД.ММ.ГГГГ направлялся на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из г. Асбеста в г. Екатеринбург, на 3-м километре автодороги заметил на дороге силуэт предмета и допустил столкновение с этим предметом, лежащим на полосе движения. После чего остановился на обочине, вышел и увидел стоящий автомобиль на «аварийке» и двух мужчин, которые ругались, при этом не был выставлен аварийный знак. Когда вышел посмотреть на какое препятствие он наехал то увидел, что на дороге лежало колесо. Он (Клименко Д.А.) установил два аварийных знака перед колесом и перед фурой. В это время подъехал экипаж ГИБДД, который взял у него (Клименко Д.А.) документы и стали оформлять ДТП. Видеорегистратора в машине у него нет. Вместе с ним в машине в момент аварии ехал друг Косарев Николай Сергеевич. Клименко Д.В. сделал с места ДТП фотографии. Сотрудниками ДТП составлялась схема аварии, которую он подписал, но со схемой не был согласен. Определение об отказе в возбуждении административного правонарушения получил в тот же день, данное определение, справку ДТП и действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. Транспортное средство автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахована. По ОСАГО выплату страховщик не произвел, сказав, что это не страховой случай. При проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Мелконян А.С. и Мелконян Т.Х. приглашались, что подтверждается почтовым уведомлением. В настоящее время автомобиль Тойота не восстановлен. В досудебном порядке к Мелконяну А.С. и Мелконян Т.Х. он обращался с заявлением, ответа не последовало.

Представитель истца Бедрин А.Л. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. В дополнение по иску пояснил, что действия сотрудников ГИБДД, справку ДТП, Клименко Д.А. не обжаловал. Фотографии, представленные истцом, подтверждают, что транспортные средства Клименко Д.А. и Мелконяна А.С., Мелконян Т.Х. находились в месте ДТП.

Ответчики Мелконян А.С. и Мелконян Т.Х. в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ АСКО», ОП № 29 МО МВД России «Заречный» в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению вреда.

По утверждению истца Клименко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Екатеринбург - Тюмень, новое направление, 3-ий километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Мелконян А.С.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мелконян Т.Х.; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клименко Д.А.. Обстоятельства аварии таковы, что Клименко Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде колеса, которое находилось на дороге.

В обоснование иска о взыскании материального вреда Клименко Д.А. представлены следующие доказательства: справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; показания свидетеля; фотографии; материалы административного дела.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО11 который суду показал, что знаком с Клименко Д.А., с ответчиками Мелконяном А.С. и Мелконян Т.Х. не знаком. Он (ФИО12) ехал на правом пассажирском сидении автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Клименко Д.А., в темное время суток, в г. Екатеринбург около 20 часов, на 3-м км. он (свидетель) увидели тень, подумал, что это животное. Клименко Д.А. повернул вправо, чтобы объехать препятствие, произошло касание и через 10-15 метров они остановились. Выйдя из машины, они увидели в 100 метрах мигающие огни автомобиля, подъехали и увидели стоящий <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> ругался с хозяином <данные изъяты>. После чего он (ФИО13 и Клименко Д.А. вернулись назад, посвятили фонарем и увидели на дороге колесо, а на тягаче не было колеса. Клименко Д.А. установил у колеса и тягача аварийный знаки. Приехав на место ДТП сотрудники ДПС попросили у Клименко Д.А. документы для составления протокола и сказали им ожидать на месте аварии. Потом сотрудники ДПС уехали с водителями <данные изъяты> в этот момент произошло еще одно касание уже с автомобиля <данные изъяты>. Затем приехал еще один экипаж ДПС, они (ФИО14 и Клименко Д.ВА.) просили зафиксировать повреждения на автомашине <данные изъяты>, после чего сотрудники выдали справку о ДТП. При этом сотрудники ДПС заявили, что Клименко Д.А. сам виноват, что наехал на препятствие. Клименко Д.А. подписал схему ДТП, со схемой был согласен. У Клименко Д.А. в автомашины нет видеорегистратора. При выяснении обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД он не допрашивался.

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не содержат указания на какие-либо факты. Обстоятельства, заверенные указанным свидетелем, являются его субъективным мнением. В это связи показания свидетеля оцениваются судом с учетом совокупности исследованных доказательств по делу.

В административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги Екатеринбург - Тюмень, новое направление, 3 -ий километр с участием водителя Клименко Д.А. имеются:

рапорт инспектора ОР ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ., на дороге Екатеринбург - Тюмень, новое направление, третий километр, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие;

справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги Екатеринбург - Тюмень, новое направление, третий километр водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения переднего бампера, левой передней блок фары, решетки радиатора, левой передней двери, левой задней двери, левого порога;

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения;

схема ДТП;

объяснение ФИО1 о том, что он (ФИО1) двигаясь по автодороге Екатеринбург – Тюмень новое направление, на 3 км., допустил наезд на препятствие, лежащее на проезжей части. Препятствие не было видно. В результате наезда его транспортное средство получило следующие механические повреждения: передний бампер, левое крыло, левая фара, решетка радиатора, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог. Ремни безопасности были пристегнуты, в ДТП не пострадал, был трезв. Проезжая часть была не освещена, мокрая. Дополнил, что препятствие оказалось колесом, отлетевшее от впереди едущего <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Считает, что в данном ДТП виновен водитель фуры.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств того, что материальный вред автомобилю ФИО1 был причинен ФИО2 и ФИО3, истцом суду не представлено. Равно как и то, что препятствие на дороге (колесо), на которое наехал ФИО1, от <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 либо <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3.

Довод стороны истца о том, что представленные ими фотография подтверждают, что транспортные средства ФИО1 и ФИО2, ФИО3 находились на месте ДТП, не могут быть приняты судом во внимание. Данные фотографии в административных материалах дела отсутствуют, данных о том, когда были сделаны эти фотографии, не имеется.

Из материалов дела следует, что упоминание об автомобилях: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 в административных материалах отсутствует.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные сторонами доказательства, пояснения истца, показания свидетеля, материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то, что материальный вред ФИО1 был причинен ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 и ФИО3, не представлено.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материальный вреда не подлежат удовлетворению, исходя из недоказанности факта причинения ответчиками вреда имуществу истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату независимой оценки – 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходов на оформление доверенности – 1800 рублей, расходов на уплату государственной пошлины, являются второстепенными и также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья