Решение № 2-3392/2025 2-3392/2025~М-1599/2025 М-1599/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-3392/2025

Дело № 2-3392/2025 УИД 53RS0022-01-2025-003028-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Барбанелю ФИО9 о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в сумме 61 378 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 243 руб.49 коп.

В обоснование требований указано, что 29 марта 2014 г. мировым судьей судебного участка №33 Новгородского района вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-380/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу СКПК «Доходъ» задолженности по договору займа №№ от 26 апреля 2013 г. в размере 93 586 руб. 58 коп., из них: основной долг - 61 378 руб., проценты за пользование заемными средствами – 8 097 руб., пени – 22 630 руб., а также судебные расходы в размере 1 481 руб. 58 коп. При этом вышеуказанный договор займа расторгнут не был и продолжал действовать до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Проценты по договору займа №№, взысканные по судебному приказу № 2-380/2014, были рассчитаны на момент вынесения судебного приказа – 29 марта 2014 г. С 29 марта 2014 г. до 22 марта 2025 г. (дата составления иска) ответчик продолжал пользоваться денежными средствами на условиях договора займа под 20% годовых на сумму остатка долга по займу. Таким образом, сумма процентов, начисленных по договору №№, по состоянию на 22 марта 2025 г. составляет 61 378 руб. Задолженность, взысканная по делу № 2-380/2014, не погашена. За период с 15 апреля 2014 г. (дата вступления в силу судебного приказа) по 22 марта 2025 г. (дата составления иска) с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 93 243 руб. 49 коп. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2019 г. по делу № А44-4426/2019 специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2023 г. по делу № А44-4426/2019 конкурсным управляющим назначен ФИО3 Между СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 09 октября 2024 г. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому с момента полной оплаты по настоящему договору к ФИО2 переходят все права кредитора СКПК "ДОХОДЪ", включая право на подачу повторных исков к должникам.

Определением судьи от 03 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СКПК "Доходъ" в лице конкурсного управляющего ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СКПК "Доходъ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 26 апреля 2013 г. между СКПК "Доходъ" и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно условиям которого СКПК "Доходъ" предоставил последнему заем в сумме 82 634 руб. сроком до 26 октября 2014 г.

Согласно пункту 2.1.1. договора за пользование займом ФИО1 уплачивает проценты в размере 20% годовых. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

По условиям пункта 6.2 договора он действует до даты полного исполнения обязательств по договору.

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Неисполнение заемщиком условий договора послужило основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займу в размере суммы основного долга - 61 378 руб., процентов за пользование денежными средствами - 8 097 руб., пени - 22 630 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 марта 2014 г. по делу № 2-380/2014, с ФИО1 в пользу СКПК "Доходъ" взыскана задолженность по договору займа № № от 26 апреля 2013 г. в размере суммы основного долга - 61 378 руб., процентов за пользование денежными средствами - 8 097 руб., пени - 22 630 руб.

23 апреля 2014 г. на основании вышеназванного судебного приказа ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № №.

Исполнительное производство окончено 03 ноября 2016 г. Причины окончания исполнительного производства установить не представляется возможным ввиду уничтожения материалов исполнительного производства в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судом установлено, что 27 мая 2015 г. Реутовским ГОСП УФССП по Московской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № №

19 января 2018 г. исполнительное производство № № окончено по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав Реутовского ГОСП УФССП по Московской области обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 29 марта 2014 г. ввиду утраты оригинала судебного приказа при пересылке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2019 г. по делу № А44-4426/2019 СКПК «Доходъ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2023 г. по делу № А44-4426/2019 конкурсным управляющим назначен ФИО3

Между СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 09 октября 2024 г. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому с момента полной оплаты по настоящему договору к ФИО2 переходят все права кредитора СКПК «Доходъ», включая право на подачу повторных исков к должникам

Проценты по договору займа №№, взысканные по судебному приказу № 2-380/2014, были рассчитаны на момент вынесения судебного приказа – 29 марта 2014 г.

С 29 марта 2014 г. до 22 марта 2025 г. истцом рассчитаны проценты по договору в размере 61 378 руб.

Кроме того, за период с 15 апреля 2014 г. (дата вступления в силу судебного приказа) по 22 марта 2025 г. (дата составления иска) истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 93 243 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Как было указано ранее, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 декабря 2018 г. выдан дубликат указанного выше судебного приказа, однако информацию о направлении дубликата судебного приказа установить не представляется возможным ввиду уничтожения дела №2-380/2014 по истечении срока хранения.

Судебный приказ в части взыскания суммы основного долга ответчиком не исполнен, что не отрицалось им самим в судебном заседании.

Сведений о предъявлении дубликата судебного приказа к исполнению в материалах дела не имеется, и таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Как видно из установленных обстоятельств, вступившим в законную силу судебным актом разрешен спор между сторонами путем удовлетворения требования истца, основанного на неисполнении обязательств ответчика кредитного договора, и с истца в пользу ответчика взыскана сумма основного долга, то есть удовлетворено главное требование, а также взыскана сумма процентов и пени, исчисленных на день рассмотрения спора судом.

По главному требованию о взыскании суммы основного долга выдан дубликат судебного приказа, который к исполнению не предъявлялся, срок его предъявления для исполнения истек 25 декабря 2021 г.

Принимая во внимание, что доказательств обращения с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что возможность исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 марта 2014 г. утрачена.

При этом, суд считает необходимым указать, что поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, неустойки, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, то истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле срок предъявления дубликата судебного приказа к принудительному исполнению главного требования (о взыскании основного долга) истек 25 декабря 2021 г., а при пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО10 к Барбанелю ФИО11 о взыскании долга по договору займа и процентов - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.