Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Ереван

5 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шельдяева А.Р., при секретаре судебного заседания Погосян К.Г., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению служащего войсковой части полевая почта (далее – в/ч п.п.) № ФИО1 к той же воинской части об оспаривании действий работодателя, связанных с разбирательством и принятым решением по факту полученной истцом травмы,

установил:

ФИО1 с 2009 г. работает в в/ч п.п. № в должности <данные изъяты>. Во время выполнения возложенных на него обязанностей на территории воинской части 26 июля 2017 г. подвергся нападению служебной собаки, причинившей ему укусы ноги и руки, в связи с чем проходил стационарное лечение в военно-медицинском учреждении. По результатам проведенного по данному факту расследования сделан вывод, отраженный в приказе командира в/ч п.п. № от 23 августа 2017 г. № 2277, о том, что укусы служебной собакой были причинены вследствие его, ФИО1, недисциплинированности и невнимательности, выразившейся в прибытии на работу в гражданской одежде и несоблюдении требований безопасности. Полагая тем самым нарушенными свои права на обеспечение безопасных условий и охрану труда, а также право на получение страховой выплаты в результате несчастного случая, с учетом последующего изменения и уточнения требований просит:

признать незаконными расследование по факту получения истцом травмы, изданный на основании этого расследования приказ командира в/ч п.п. № от 23 августа 2017 г. № 2277 и акт от 21 октября 2017 г. № 1 о несчастном случае на производстве;

обязать командира в/ч п.п. № отменить вышеуказанные расследование от 21 августа 2017 г. и приказ от 23 августа 2017 г. № 2277 по факту получения травмы истцом, отменить и отозвать акт от 21 октября 2017 г. № 1 о несчастном случае на производстве, направленный в <данные изъяты> региональное управление фонда социального страхования;

обязать командира в/ч п.п. № провести новое расследование произошедшего с истцом несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали иск с учетом изменения и уточнения требований, и пояснили следующее. В порядке исполнения служебных обязанностей 26 июля 2017 г. в палатке, развернутой на плацу в/ч п.п. №, Арутюнян принимал участие в формировании макета местности. Ранее, в том числе перед началом данных работ и во время их выполнения, он не был проинструктирован о необходимости прибытия на работу в указанный день в военной форме одежды, которая ему не выдавалась, о том, что охрана развернутых на плацу палаток будет осуществляться с применением служебных собак без намордников и о мерах безопасности в связи с этим. Поэтому нападение служебной собаки при выходе из палатки стало для него неожиданностью. Медицинскую помощь и последующее лечение в военно-медицинском учреждении в связи причиненными служебной собакой укусами он получил безвозмездно. Однако о проведенном в связи с полученной травмой расследовании и о его результатах узнал лишь после издания приказа от 23 августа 2017 г. № 2277. В оспариваемых документах в качестве причин получения травмы ФИО1 указаны его недисциплинированность и неосторожность. В связи с этим сторона истца считает, что в выплате страховой суммы ФИО1 будет отказано, либо эта сумма будет выплачена частично.

Ответчик в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия и прекратить производство по делу. В представленных письменных возражениях указал следующее. В ходе судебного производства командованием в/ч п.п. № истцу был предоставлен экземпляр акта о несчастном случае формы 1-Н, от получения которого последний отказался. Для осуществления страховой выплаты командованием в/ч п.п. № направлен пакет документов в страховую компанию, от которой получен ответ о признании несчастного случая на производстве страховым.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными стороной ответчика документами подтверждается, что Арутюнян состоит в трудовых отношениях с в/ч п.п. №, 26 июля 2017 г. во время выполнения трудовых обязанностей на территории воинской части ему были причинены укусы служебной собакой, данное обстоятельство расценено работодателем как несчастный случай на производстве, в связи с чем на работника распространяется действие законодательства об обязательном социальном страховании.

Вместе с тем, по смыслу представленных письменных возражений работодатель полагает, что выполнил возложенные на него законом обязанности по расследованию несчастного случая на производстве и реализации права истца на получение страховой выплаты, в связи с чем отсутствует предмет спора. Данный вывод следует признать ошибочным.

Пунктом 2 приказа Министра обороны РФ от 29 марта 2003 г. № 95 «О расследовании и учете несчастных случаев на производстве в Вооруженных Силах Российской Федерации» предписано командирам воинских частей: обеспечивать расследование несчастных случаев на производстве в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением (об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73); назначать комиссии по каждому несчастному случаю, происшедшему на производстве. Состав комиссии утверждается приказом командира воинской части и формируется в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья.

Действия работодателя при несчастных случаях на производстве регламентированы статьями 227 – 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в соответствии с которыми (применительно к рассматриваемому гражданскому делу):

- расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя;

- работодатель обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (глава 36 ТК РФ);

- для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим;

- расследование несчастного случая, в результате которого пострадавший получил легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней;

- при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда, протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то устанавливает степень вины застрахованного в процентах;

- по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. Работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве;

- каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем, осуществляющим в соответствии с решением комиссии его учет в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме. По окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях – в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Аналогичные требования содержатся в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 (далее – Положение), в котором указано, в том числе, что комиссия по расследованию несчастных случаев на производстве во всех случаях должна состоять из нечетного числа членов, то есть не менее чем из трех человек.

Из представленных командиром в/ч п.п. № материалов административного разбирательства, проведенного по факту получения травмы ФИО1, усматривается, что вышеизложенные требования ТК РФ и Положения не выполнены.

Комиссия для расследования несчастного случая на производстве приказом командира в/ч п.п. № незамедлительно не создана, административное разбирательство, а не расследование, проведено единолично заместителем начальника штаба воинской части спустя почти месяц после случившегося.

Право пострадавшего ФИО1 на личное участие в расследовании несчастного случая не обеспечено, согласно его пояснениям, не опровергавшимся ответчиком, о проведенном разбирательстве он узнал лишь после его завершения. Письменное объяснение ФИО1 об обстоятельствах произошедшего само по себе не свидетельствует о его участии в разбирательстве.

Оформление материалов разбирательства не соответствует требованиям ТК РФ и Положения. Материалы не содержат: приказа о создании комиссии по расследованию несчастного случая, протокола осмотра места происшествия, документов, характеризующих состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, выписок из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшим требований охраны труда, протоколов опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, экспертных заключений специалистов, медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, копий документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами, сведений о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, предложений по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, несмотря на ссылку о невыполнении пострадавшим распоряжения командира части не установлена степень вины ФИО1 в процентах.

Более того, по результатам разбирательства сделан вывод о причине несчастного случая – нарушение ФИО1 распоряжения командира части в отношении лиц гражданского персонала о необходимости прибытия на работу с 27 по 28 июля 2017 г. в полевой (военной) форме одежды. Так как служебных собак дрессируют реагированию на гражданскую одежду и не реагированию на военную (полевую) форму одежды, Арутюнян, прибывший на работу в гражданской одежде, спровоцировал служебную собаку, в результате чего получил травму.

Данный вывод следует признать несостоятельным, поскольку Арутюнян подвергся нападению служебной собаки 26 июля 2017 г., а не 27-28 июля 2017 г. Кроме того, согласно пояснениям истца за весь период его работы в в/ч п.п. № военная (полевая) форма одежды ему не выдавалась, о вышеуказанном распоряжении командира части ему не сообщалось. Доказательств об обратном стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене административного разбирательства по факту получения им травмы, проведенного 21 августа 2017 г., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку приказ командира в/ч п.п. № от 23 августа 2017 г. № 2277 и акт от 21 октября 2017 г. № 1 о несчастном случае на производстве изданы на основании заключения по материалам вышеуказанного разбирательства, признанного судом незаконным, требования истца о признании незаконными и отмене названных приказа и акта также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 суд учитывает и то, что этот акт составлен не в трехдневный срок по завершении разбирательства, а спустя месяц. Экземпляр этого акта пострадавшему не выдан. В качестве одной из причин несчастного случая на производстве в акте указана личная невнимательность ФИО1, однако степень его вины в процентах не указана.

Утверждение командира в/ч п.п. № о том, что от страховой компании получен ответ о признании произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве страховым, какими-либо доказательствами не подкреплен.

При таких обстоятельствах суд соглашается с утверждением истца о том, что направлением в страховую компанию не соответствующего фактическим обстоятельствам и требованиям закона акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 создана угроза нарушения его прав на получение страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к войсковой части полевая почта № об оспаривании действий работодателя, связанных с разбирательством и принятым решением по факту полученной истцом травмы, удовлетворить.

Признать незаконными административное разбирательство по факту получения травмы кладовщиком топографической службы штаба войсковой части полевая почта № ФИО1, проведенное 21 августа 2017 г., приказ командира войсковой части полевая почта № от 23 августа 2017 г. № 2277 о факте получения травмы ФИО1 и акт от 21 октября 2017 г. № 1 о несчастном случае на производстве.

Обязать командира войсковой части полевая почта № отменить вышеуказанные разбирательство от 21 августа 2017 г., приказ от 23 августа 2017 г. № 2277 о факте получения травмы ФИО1, отменить и отозвать акт от 21 октября 2017 г. № 1 о несчастном случае на производстве, направленный в <данные изъяты> региональное управление фонда социального страхования (филиал №).

Обязать командира войсковой части полевая почта № провести новое расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через 5 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Р. Шельдяев