Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-504/2017

Дело № 2-504/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года п.Новосергиевка Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Пузиной О.В.

с участием: помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Шаповаловой А.И., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в результате несчастного случая на железной дороге, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде <данные изъяты> км. <адрес> – Платовка Южно-уральской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» железнодорожным поездом №, являющимся источником повышенной опасности, был смертельно травмирован его родной брат, ФИО14., переходивший переезд вместе с пострадавшим ФИО4 и такая утрата самого близкого для него человека принесла ему физические и нравственные страдания, он потерял жизненный интерес, известие о гибели любимого и родного человека принесло в его дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. Уучитывая материальное положение ответчика, а именно то, что по итогам за 1 полугодие 2016 года чистая прибыль ОАО «РЖД» составила 28 миллиардов 306 миллионов рублей, просит взыскать с ответчика ( с учетом уточнений и дополнений) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., транспортные расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 3020,55 рублей

В судебном заседании с использование видео-конференцсвязи, истец ФИО1 исковые требования подержал, просил их удовлетворить. В обоснование своих нравственных и физических страданий пояснил, что погибший ФИО6 был его единственным и родным братом, на момент его смерти они проживали в доме своих родителей. Внезапная смерть брата принесла тяжелый удар, он до сих пор снится ему по ночам, брат ушел с другом и не вернулся. Было морально плохо, он ездил с отцом на опознание, испытал при виде тела брата шок, ему долгое время снились кошмары, пропал аппетит, ощущалась слабость. На похоронах брата он испытал страх потери любимого человека, плакал, поскольку с братом у них были общие интересы, они ходили на рыбалку, вместе строили дом для родителей. У них были очень теплые отношения, внезапная смерть брата выбила его из колеи, он периодически переживает это состояние, когда встречается с отцом.

На протяжении последних 12 лет истец проживает в <адрес>, приезжает в <адрес> около 3-4 раз в год и сразу идет на могилу брата с цветами, а когда уезжает, заходит с ним «попрощаться».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 является отцом ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в результате железнодорожной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении 1-ЖО № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также является родным сыном ФИО7.

Следовательно, погибший ФИО10. и истец ФИО1 являются родными братьями.

Решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ОАО «РЖД» удовлетворены частично. В пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 90000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей, транспортные расходы представителя к месту судебного заседания в размере 1528,80 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. локомотивом (поездом №) на железнодорожном переезде <адрес> – Платовка (переезд 1400 км.) Южно-уральской железной дороги ОАО «Российские железные дороги».Смерть ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, грудного отдела позвоночника, правой нижней конечности, сопровождающееся оскольчато-вдавленным переломом правой височной кости с повреждением оболочек, веществ головного мозга, разрывом грудного отдела аорты, конструктивными переломами ребер справа с повреждением пристеночной плевры, ткани правого легкого, разрывом межпозвоночного диска 6-7 грудных позвонков, ствола спинного мозга, разрывом и размозжеванием ткани правой доли печени, крвоизлиянием в ее связочный аппарат, ампутацией правой стопы на уровне нижней трети глени; все, без исключения, повреждения прижизненны и возникли незадолго до наступления смерти от удара тупым твердым предметом с неограниченной контактирующей поверхностью и большой массой; таким предметом могли выть выступающие части движущегося рельсового транспорта; местом приложения силы явилась правая половина головы, груди, правая боковая стенка живота; направление действовавшей силы было справа на лево; в момент причинения повреждения потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен правой стороной к движущемуся локомотиву; как в совокупности так и раздельно, обнаруженные повреждения головы, груди, живота, позвоночника, правой нижней конечности, опасны для жизни в момент их причинения и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; ссадины, осаднения, как правило у живых лиц не влекут расстройство здоровья и поэтому оценке не подлежат; при химическом исследовании вещественного доказательства в крови потерпевшего обнаружено 2,4 промилле этилового спирта, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Также установлено, что владельцем источника повышенной опасности - железнодорожного локомотива (поезда №), являлся ФГУП «ЮжноУральская железная дорога», переданного ответчику, ОАО «Российские железные дороги» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются по данному делу преюдициальными.

Разрешая исковые требования ФИО1. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 10 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд исходит из того, что смерть близкого родственника ( родного брата) не может не причинить моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО5 несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины. Вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1,не представлено доказательств обоснованности размера заявленной к взысканию компенсации. Суд учитывает, что истец обратился с требованием о компенсации морального вреда почти через 15 лет после событий, явившихся основанием для его возмещения, принимает также во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть родственнику истца (грубая неосторожность в связи с алкогольным опьянением), степень родства истца и пострадавшего, а также исходит из принципа требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации должен быть снижен до 40000 рублей..

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующими документами судебные расходы: почтовые расходы в сумме 150 руб., транспортные расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 3020,55 рублей.

При этом доводы представителя ответчика об искусственном завышении транспортных расходов в связи с явкой представителя истца на два судебных заседания, отдаленности его проживания, судом во внимание не принимаются, поскольку первое судебное заседание было отложено исключительно по письменному ходатайству представителя ответчика (в отзыве) об обеспечении явки в судебное заседание истца, кроме того, действующее гражданско-процессуальное законодательство не запрещает истцу пользоваться услугами того юриста, которого он вправе выбрать по своему желанию для защиты своих интересов, не привязывая место жительства представителя к территории юрисдикции суда, рассматривающего дело.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания транспортных и почтовых расходов ни на чем не основаны, опровергаются представленными истцом доказательствами несения таких расходов. Расчет суммы произведен из существующих в Оренбургском регионе цен на топливо, исходя из представленных суду технических характеристик автомобиля и точного расстояния проложенного маршрута, представлены чеки на топливо.

Пунктами 14. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела следует, что транспортные расходы представителя и почтовые расходы подтверждаются распиской представителя о получении денежной суммы для таких расходов и не включены в услуги представителя, оговоренные в квитанции на оплату услуг.

Следовательно, истец такие расходы понес реально, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных им издержек, связанных с рассмотрением данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость представителя истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и объем оказанных им услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Следовательно, суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в местный бюджет.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, транспортные расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 3020,55, а всего 48170,55 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 года

Председательствующий