Апелляционное постановление № 10-40/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-40/2018

Дело № 10-40-2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бронникова И.Н.

представителя потерпевшего адвоката Мельникова А.М.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Овчинникова С.А.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 12 марта 2018 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающей по адресу <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ к 200 часам обязательных работ, разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и иных насильственных действий Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных 04.02.2017 около 06:20 в помещении торгово-развлекательного комплекса <данные изъяты> по адресу <адрес> по мотиву национальной ненависти и вражды

Не согласившись с приговором осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором не согласен, считает не обоснованным, не справедливым и подлежащим отмене. За основу приговора суд взял показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО86, ФИО7. Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются не последовательными, суд доверяя показаниям потерпевшего в части совершения преступления, не доверяет показаниям потерпевшего в части того, что его не пустили в клуб в связи с тем, что он другой национальности. В судебном заседании и заявлении на имя руководителя Следственного комитета Потерпевший №1 утверждал, что его не пустили именно по национальному признаку. Кроме того суд не поверил показаниям Потерпевший №1 о количестве нанесенных ударов, по предложению обвинителя сократив количество нанесенных ударов до 3. В связи с этим показания Потерпевший №1 нельзя считать последовательными и суд не дал этому надлежащей оценки. ФИО86 не был свидетелем произошедшего, является врачом, знает о событиях со слов ФИО5 и Потерпевший №1. Свидетели ФИО5 и ФИО6 не были очевидцами произошедших событий. Свидетель ФИО5 является близким другом потерпевшего Потерпевший №1, ФИО6 является водителем ФИО5. Свидетель ФИО20 знает о событиях со слов ФИО5 и Потерпевший №1, сообщала о том, что оскорбления могли наносить и другие посетители, находилась в состоянии опьянения. Свидетель ФИО7 в одних показаниях утверждал, что находился в здании ТРК и зафиксирован на одной из видеозаписей, в судебном заседании не смог обнаружить себя на видеозаписи, на видеозаписях видно, что за ФИО5 и ФИО6 никто не заходит в здание. Обследованный в судебном заседании журнал регистрации пациентов ГКБ№1 имеет следы подчистки. Согласно ответа медицинской базы «ПРОМЕД» 04.02.2017 за медицинской помощью обращался только ФИО5, 06.02.2017 за медицинской помощью обращались ФИО5 и Потерпевший №1. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, указав, что они не последовательны и противоречивы, не указав в чем противоречия, какие именно имеются противоречия. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО113, который сообщал, что 06.02.2017 травм у Потерпевший №1 он не видел. Умысел на совершение побоев по мотивам национальной ненависти и вражды не нашел подтверждения, так как он действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Защитник не подал жалобу на приговор, этим было нарушено право на защиту. Осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить, оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Мельников А.М. указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, виновность ФИО1 в нанесении побоев по мотиву национальной ненависти подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, установленные судом обстоятельства основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО86, ФИО7, ФИО20, заключениях экспертов, им дана надлежащая оценка. Доказательства сомнения не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются друг с другом. При назначении наказания ФИО1 суд учел данные о личности и общественную опасность совершенного преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить приговор без изменения.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель указал, что апелляционная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению. Все указанные осужденным обстоятельства были предметом оценки в суде первой инстанции. Были допрошены все свидетели, показания свидетелей были оглашены. Судом было обеспечено право ФИО1 на защиту, защитник принимал активное участие в исследовании доказательств. Версия события, придуманная ФИО1, была опровергнута совокупностью исследованных доказательств. До конфликта с ФИО1 у Потерпевший №1 не было телесных повреждений. Именно с ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 возник конфликт, были высказаны оскорбления на националистической почве и нанесены 3-4 удара, затем потерпевший был уложен на пол и там удерживался, от чего испытал физическую боль. Потерпевший Потерпевший №1 указывал, что ФИО1 наносил удары как одновременно с оскорблениями, так и в момент удержания на полу. После причинения телесных повреждений потерпевший обратился в медицинское учреждение, где его травмы были зафиксированы. Показания потерпевшего в последующем были уточнены с учетом просмотра видеозаписи. В связи с оскорблением у Потерпевший №1 начался конфликт с ФИО1, он направился к выходу, именно ФИО1 первым накинулся на него, оскорбил на националистической почве и стал наносить удары в область лица и головы что, и зафиксировано на видеозаписи. ФИО1 удерживал его левой рукой за одежду, затем втащил внутрь и уложил на пол, удерживал и наносил оскорбления. Эти показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6. Так ФИО5 пояснял, что 04.02.2017 Потерпевший №1 зашел в помещение <данные изъяты>, его долго не было, через некоторое время прибежал молодой человек, который сказал, что Потерпевший №1 бьют в фойе. Он забежал в фойе и увидел, как Потерпевший №1 удерживают на полу, а ФИО1 высказывает националистические высказывания. По внешнему виду Потерпевший №1 очевидно, что он является лицом не славянской национальности. После этих событий он и Потерпевший №1 обращались в медицинское учреждение. На видеозаписи видно, что удары Потерпевший №1 наносит именно ФИО1. Свидетель ФИО6 так же пояснил, что видел как Потерпевший №1 удерживает подсудимый и говорит ФИО5 не заступаться за «чурок». В судебном заседании свидетель пояснил, что слышал, как ФИО1 оскорбляет Потерпевший №1 на националистической почве. Свидетель ФИО20 слышала, как Потерпевший №1 оскорбляли на националистической почве, по внешнему виду Потерпевший №1 видно, что он не славянской внешности. Суд обосновано положил в основу приговора показания Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6, ФИО20 и отнесся критически к показаниям ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО8. Из просмотра видеозаписи видно как Потерпевший №1 заходит к фойе, через некоторое время следом за ним забегает ФИО13, затем видно как Потерпевший №1 без пальто насильно ведут к дивану, ФИО1 удерживает Потерпевший №1, затем ФИО1 наносит удары, затем удерживает лежащего на полу Потерпевший №1. Ни на одной из записей не видно как Потерпевший №1 наносит удары ФИО1, видно как потерпевший уклоняется от ударов ФИО1. После нанесения ударов Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, у него были зафиксированы телесные повреждения. Исходя из заключений двух экспертиз в выражениях ФИО1, обращенных к Потерпевший №1, содержатся лингвистические признаки унижения человеческого достоинства Потерпевший №1 как представителя группы лиц, выделенного по национальному признаку евреи. Представленная подсудимым видеозапись со стены ТРК <данные изъяты> не полностью показывает происходящее на входной лестнице. Совершение преступления по националистическому мотиву доказано. Наказание назначено справедливое, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Иных апелляционных жалоб и возражений не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что приговор мирового судьи следует отменить, так как его вина в совершении преступления не установлена. Свидетель ФИО20 находилась в состоянии опьянения, свидетель ФИО7 на видеозаписи отсутствует, свидетели ФИО5 и ФИО6 заинтересованы в исходе дел. Ему не было известно о том, что Потерпевший №1 является евреем, представленный журнал из ГКБ№1 имеет признаки подделки, Потерпевший №1 так же нанес побои охранникам. Он действовал в состоянии необходимой обороны в связи с агрессивными действиями Потерпевший №1. Протокол судебного заседания мирового судьи составлен с нарушением, показания некоторых свидетелей искажены, так например свидетели сообщали, что ударов не было, а в протоколе записано, что свидетель сказал, что не видел ударов, либо свидетель говорил, что оскорблений не было, в то время как в протоколе написано, что он не слышал оскорблений. Просил приговор отменить, оправдать его в совершении преступления.

Защитник адвокат Овчинников доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует, в действиях ФИО1 имеется необходимая оборона. К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО20, ФИО7 следует отнестись критически, предлагал вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего возражал против удовлетворения жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления установлена.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Нанесение ФИО1 побоев Потерпевший №1 по мотиву национальной ненависти и вражды подтверждено доказательствами.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 вопреки доводам жалобы основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших верную оценку в приговоре.

Обстоятельства нанесения ФИО1 побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенные по мотиву национальной ненависти и вражды мировой судья верно установил путем исследования доказательств – показаний потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО20, заключений экспертов и осмотра видеозаписи.

Так в основу обвинительного приговора мировой судья обосновано положил показания потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе расследования так и в судебном заседании последовательно сообщал о том, что 04.02.2017 в утреннее время приехал на автомашине к ТРК <данные изъяты>, прошел внутрь, на входе у него возник конфликт с охраной из-за того, что он не снял пальто. Один из охранников – ФИО1, высказывал в его адрес оскорбления по национальному признаку, при этом наносил ему удары по лицу, удерживал, чем причинил физическую боль.

Аналогичные показания давал свидетель ФИО5, который пояснил, что 04.02.2017 утром приехал на машине с Потерпевший №1, ФИО20 и ФИО7 к ТРЦ <данные изъяты>, Потерпевший №1 прошел внутрь, через некоторое время вышел мужчина, который сообщил о том, что Потерпевший №1 бьют. Он забежал внутрь, увидел что ФИО1 удерживает Потерпевший №1 на полу, когда он стал освобождать Потерпевший №1, Грамотнев сказал, что он славянин вступается за Потерпевший №1, высказывал оскорбления по национальному признаку.

Свидетель ФИО6 так же пояснял, что вместе с Потерпевший №1 и ФИО20 04.02.2017 приехал к ТРК <данные изъяты>, Потерпевший №1 прошел внутрь, через некоторое время им сообщили о том, что Потерпевший №1 бьют, но прошел в здание и увидел что ФИО1 удерживает на полу Потерпевший №1, при этом высказывает в его адрес оскорбления по национальному признаку

Свидетель ФИО7 давал показания о том, что являясь водителем такси, 04.02.2017 в ночное время приходил в ТРК <данные изъяты>, услышал крики, увидел, что происходит борьба в фойе, увидел, что на полу лежит Потерпевший №1, его удерживал ФИО1, который высказывал националистические оскорбления. О том, что разыскивают свидетелей избиения Потерпевший №1, он узнал через Фейсбук, явился к следователю.

Вина ФИО1 в совершении преступления так же подтверждается видеозаписями, на которых видно, как Потерпевший №1 входит в здание, охранники применяют к нему насилие, ФИО1 в тот момент когда Потерпевший №1 пытается уйти, наносит тому несколько ударов по лицу, удерживает на полу.

О том, что в момент нанесения ударов ФИО1 допускал высказывания, содержащие признаки унижения человеческого достоинства Потерпевший №1 по национальному признаку, потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7 последовательно сообщали на всех этапах уголовного производства, подтвердили в суде, оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, так как они согласуются друг с другом, видеозаписью.

Из заключений экспертов, исследованных мировым судьей, так же следует, что в выражениях охранника Грамотнева содержатся лингвистические признаки унижения человеческого достоинства Потерпевший №1 как представителя группы лиц, выделенных по национальному признаку – евреев.

О том, что он действий ФИО1 у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения, свидетельствуют как показания самого потерпевшего, так и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО7. Эти показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что описанные Потерпевший №1 телесные повреждения у него имелись, так же из заключения эксперта следует, что указанные телесные повреждения могли образоваться при указанных Потерпевший №1 обстоятельствах.

Так же в судебном заседании выслушивались показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сотрудников ТРК <данные изъяты> которые находились вместе с ФИО1 в момент прихода Потерпевший №1. Из показаний указанных свидетелей следует, что Потерпевший №1 пришел в состоянии опьянения, нецензурно выражался, не сдал пальто. Примененное к Потерпевший №1 насилие было связано с тем, что он сопротивлялся, ударов Потерпевший №1 не наносили, оскорблений в связи с национальностью не высказывали.

Мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, оценив их как заинтересованных. При оценке их показаний так же следует обратить внимание на то, что они противоречат видеозаписи, на которой видно, что ФИО1 наносит удары Потерпевший №1, который уходит и не представляет для него угрозы.

Свидетели ФИО102, ФИО86, ФИО7, ФИО104, ФИО103 не были непосредственными свидетелями событий.

Требования объективности при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены, доказательства были исследованы в условиях состязательности и равноправия сторон, каждому из участников были предоставлены равные возможности в исследовании и оспаривании доказательств.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора последовательны и согласуются друг с другом. Противоречия в данных доказательствах, отмеченные в апелляционной жалобе, не существенны, не влияют на выводы о наличии или отсутствии состава преступления, были устранены при рассмотрении дела мировым судьей и надлежащим образом оценены в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой, доводы осужденного об обратном свидетельствуют о желании иной оценки доказательств.

Свидетель ФИО7 пояснял, что он находился на месте событий, то обстоятельство, что он не смог найти себя на видеозаписях ни о чем не свидетельствует.

Доводы в жалобе о подделке медицинской документации не подтверждены, отраженные в медицинских документах телесные повреждения совпадают с видеозаписью, оснований сомневаться в указанных доказательствах нет. Сообщенные ФИО1 сведения о том, что Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью 06.02.2017, не свидетельствуют о том, что преступление нет совершалось.

Совокупность доказательств – показания потерпевшего, свидетелей, видеозапись свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Доводы о нарушении права на защиту и отсутствие квалифицированной юридической помощи, не подтверждены, при рассмотрении дела участвовал адвокат, из протоколов судебного заседания видно, что защитник участвовал в исследовании доказательств.

Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания мировым судьей проверялись, по результатам рассмотрения замечания на протокол были отклонены. При оценке данных доводов суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что конкретных замечаний ФИО1 не указал, не указал в какой именно части и чьи показания записаны не верно, ограничившись общим указанием на не соответствие показаний свидетелей в протоколе, а так же содержание самих замечаний к протоколу, которые Грамотнев сообщил при апелляционном рассмотрении.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные по мотиву национальной ненависти и вражды.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ назначенное наказание является справедливым, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было и по доводам апелляционной жалобы приговор изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 12.03.2018 г. в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

судья: подпись.

копия верна. судья. Истомин К. А.

секретарь Панькова М.С.