Решение № 2-627/2018 2-627/2018~М-617/2018 М-617/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-627/2018

Дело № 2-627/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Соловей Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ответчика ООО «Строй Универсал» ФИО3, помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Вятчининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй Универсал», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об освобождении имущества от обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от наложения обеспечительных мер. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат квартиры №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ними и ООО «Строй Универсал». Стороны произвели полный расчет и подписали акты приема-сдачи. В ДД.ММ.ГГГГ года, прокурор <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, обратился с исковыми требованиями к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, ООО «Строй Универсал» о признании незаконными действия администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, выразившиеся в выдаче ООО «Строй Универсал» разрешения на строительство объекта капитального строительства, о признании незаконными действия администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, выразившиеся в выдаче ООО «Строй Универсал» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, признании постановления главы городского поселения р.<адрес> Среднеахтубинского муниципального района <адрес> незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за ООО «Строй Универсал» на нежилое помещение и ряд жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> по заявлению прокурора <адрес>, в порядке обеспечения иска на принадлежащие ей квартиры № №, расположенные по адресу <адрес>, был наложен арест и запрет ООО «Строй Универсал» совершать действия с указанной квартирой и запрет Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрацию права, в том числе и в отношении нашей квартиры до принятия решения по существу иска. В ходе судебного разбирательства, прокурор <адрес> уточнил свои исковые требования, после чего какие-либо требования по квартирам № и № им не заявлялись. Таким образом, прокурором <адрес> сделка, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй Универсал» не оспаривалась. Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования прокурора <адрес> были удовлетворены. В резолютивной части решения суда отсутствуют какие-либо сведения о признании о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Универсал» и ФИО1 отсутствуют сведения о применении последствий недействительной сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, суду пояснил, что в качестве участников по делу № ФИО1 не привлекалась, квартиры № № № <адрес> не являлась предметом спора в рамках иска прокурора к ООО «Строй универсал».

Представитель ответчика ООО «Строй Универсал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, о том, что руководствуясь п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Управление действует в рамках исполнения судебных актов, каким либо образом права истцов не нарушены. Просит в соответствии с п.1 ст.41, 43 ГПК РФ считать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований непосредственно к управлению Росреестра отказать.

Помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что действительно Среднеахтубинским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску <адрес> к ООО «Строй Универсал», <адрес> о признании действий незаконными, признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию, признании отсутствующим зарегистрированного права. В ходе рассмотрения дела судом по заявлению прокурора были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении квартир № и № <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела Прокурором неоднократно уточнялись исковые требования, после чего указанная квартира предметом спора не являлась и в отношении данной квартиры итоговое решение судом не принималось. Учитывая, что истец является собственником указанных квартир, наличие запрета на совершение регистрационных действий в отсутствие какого-либо спора и судебного решения по данной квартире, нарушает ее права владения и распоряжения собственностью.

Выслушав стороны, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в разъяснении п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" (действующего в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации) (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №), споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании определения судьи Среднеахтубинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, ООО «Строй-Универсал» о признании незаконными действий, о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании устранить нарушения требований градостроительного законодательства по заявлению прокурора <адрес> об обеспечении иска был наложен арест, в том числе на объекты недвижимости – <адрес> №, расположенные в <адрес>.

Этим же определением судьи ООО «Строй-Универсал» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено производить какие-либо действия, связанные с отчуждением вышеуказанного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.....> от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи <.....><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, которой наложен арест в том числе на объект недвижимости – <адрес> №, расположенные в <адрес>. В остальной части определение судьи <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Соответственно, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета ООО «Строй-Универсал» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить какие-либо действия, связанные с отчуждением вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, ООО «Строй-Универсал» о признании незаконным действий, о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании устранить нарушения требований градостроительного законодательства удовлетворены в полном объёме.

При этом сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не оспорена, недействительной не признана, зарегистрированное право собственности ФИО1 отсутствующим не признано.

Как усматривается из материалов дела, <адрес> №№ и №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО1 на праве собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении <адрес> №, расположенные в <адрес>, <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные объекты недвижимости предметом спора не являлись, итоговый судебный акт в отношении указанных квартир судом не принимался, ФИО1 в долевой собственности которых находится вышеуказанный объект недвижимости, ни в качества ответчика, ни в качестве третьего лица по гражданскому делу № прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, ООО «Строй-Универсал» о признании незаконными действий, о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании устранить нарушения требований градостроительного законодательства участия не принимали.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об освобождении имущества от наложения обеспечительных мер суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств нарушения данным ответчиком прав истцов.

Учитывая, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в соответствии с определением суда исполняет запрет на совершение регистрационных действий, соответственно в отсутствие судебного акта, отменяющего данные обеспечительные меры, самостоятельно не вправе производить отмену запрета на совершение регистрационных действий.

При таких данных, принимая во внимание тот факт, что истцами не представлено и не усматривается из материалов дела нарушений прав истцов действиями Управления Росреестра, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к указанному ответчику отказать, поскольку в данном случае ответчик ненадлежащий, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй Универсал об освобождении имущества от наложения обеспечительных мер – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - <адрес>, №, расположенные в <адрес>, наложенные определением судьи Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об освобождении имущества от наложения обеспечительных мер – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Копия верна: Судья Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-627/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.