Решение № 2А-5734/2021 2А-5734/2021~М-4988/2021 М-4988/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-5734/2021

2а- 5734/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Михалевой С.В.,

С участием представителя административного истца ФИО8

Судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО5

при секретаре: Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 5734/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО2 АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5

Заявленные требования мотивирует тем, что Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № определение Ленинского районного суда <адрес> отменено с разрешением вопроса по существу, был отменен запрет на регистрационные действия на автомобиль, в виду несоразмерности меры по обеспечению иска, с фактической стоимостью транспортного средства. Было вынесено новое решение, которым постановлено, наложить арест на имущество ФИО7 в размере 219 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Долинской на основании акта о наложении ареста (описи имущества) был арестован его а/м Форд Галакси, что не соразмерно объему требования взыскателя.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО2 административного истца ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 АО <адрес> ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что она процессуально независимое лицо и самостоятельно определяет какие процессуальные действия необходимо применить, запрет на регистрационные действия применен в качестве меры обеспечения, не лишает истца права пользования транспортным средством не противоречит требованиям исполнительного документа. Выйти по месту жительства и наложить запрет на другое имущества она не может, поскольку действуют антиковидные меры и выход по месту жительства должника запрещен.

Представители РОСП Восточного АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, взыскатель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 этого же Федерального закона).

Судом установлено, что определением о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ. определено запретить МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Форд Галакси, г/н №. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, вынесено новое: в обеспечение иска ФИО9 к ФИО3 о возмещении ущерба наложить арест на имущество ФИО3 на сумму 219 000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ФИО2 АО <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество ФИО3 на сумму 219 000 рублей в пользу взыскателя ФИО9

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. года судебным приставом-исполнителем ФИО2 АО <адрес> ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении а/м Форд Галакси и было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено.

При этом перед вынесением обжалуемого постановления и акта, судебным приставом принимались меры для установления имущества должника, наличия денежных средств на счетах в банке или кредитных организациях, а именно делались запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам наличие денежных средств на счетах не установлено, поступили сведения о наличии квартиры и автомобиля. С учетом поступивших ответов на запросы, судебный пристав – исполнитель и применил обеспечительные меры.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связан с обращением взыскания на такое имущество, в связи, с чем ссылка заявителя на то, что актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены его права, является не состоятельной. Кроме того, сам по себе акт каких либо правовых последствий для должника не несет.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В связи, с чем ссылка заявителя о том, что оно вынесено без учета Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. так же является не состоятельной.

Таким образом, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, при этом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска, у суда не имеется.

Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ « О судебных приставах» судом не установлено.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств по данному делу судом не установлена.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод вынесенным постановлением, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, требования, заявленные и сформулированные заявителем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20.07.2021г. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.В. Михалева