Апелляционное определение № 33-5747/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Леванов О.В. УИД 16RS0045-01-2025-002938-90

дело № 2-2347/2025

№ 33-5747/2026

учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Плюшкина К.А., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично; взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) 178 000 руб. убытков в виде уплаченных сумм дополнительных услуг по договору кредитования; 17 781 руб. 46 коп. излишне уплаченных процентов; 79 907 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2022 года по 17 ноября 2025 года; 2 000 руб. компенсацию морального вреда; 137 844 руб. 40 коп. штраф; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 12 271 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2022 года между сторонами заключен кредитный договор №0143-503/04218, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 378 000 руб. на срок по 18 декабря 2029 года под 17,7% годовых. При заключении кредитного договора истцу банком были навязаны дополнительные услуги, не имеющие практического смысла для заемщика, в связи с чем, в тот же день, то есть 18 декабря 2022 года, истец был вынужден заключить договоры с ООО «Прогресс» и произвести за счет средств предоставленного кредита оплату стоимости дополнительных услуг, являющихся предметом данных договоров, в общем размере 178 000 руб. Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без приобретения вышеприведенных дополнительных услуг и отказ ответчика возвратить уплаченные за услуги денежные средства в добровольном порядке, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 178 000 руб., уплаченную за навязанные дополнительные услуги; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на стоимость дополнительных услуг, рассчитанные за период с 20 декабря 2022 года по 13 июля 2023 года, в размере 17 781 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченную сумму, за период с 20 декабря 2022 года по 17 ноября 2025 года, в размере 79 907 руб. 35 коп.; неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанную за период с 17 апреля 2025 года по 2 июня 2025 года, в размере 250 980 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 5-9, 123, 125).

Протокольным определением суда от 5 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (л.д. 68).

Протокольным определением суда от 2 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ТрансТехСервис» (л.д. 118).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представитель истца – ФИО3 обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия и без участия её доверителя (л.д. 123).

Ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 72-76).

Третьи лица ООО «Прогресс», Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ООО «УК «ТрансТехСервис» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

17 ноября 2025 года судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке (л.д. 134-138).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 141, 150-152).

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц- связи при содействии Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица ООО «Прогресс», Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ООО «УК «ТрансТехСервис» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» – ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что 18 декабря 2022 года между сторонами заключен кредитный договор №0143-503/04218, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 378 000 руб. на срок по 18 декабря 2029 года под 17,7% годовых ( л.д. 10-11).

Согласно пункту 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо условие о приобретении услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно договор банковского счета, на основании которого кредитор открывает заемщику счет для зачисления и погашения кредита, при отсутствии счета, открытого заемщиком у кредитора на дату подписания индивидуальных условий.

Из заявления- анкеты о предоставлении автокредита следует, что ФИО2 просил предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 378 000 руб. При этом, указано, что стоимость транспортного средства составляет 2 050 000 руб., первоначальный взнос для оплаты стоимости транспортного средства составляет 850 000 руб. (л.д. 58 об.-60).

В день заключения кредитного договора, то есть 18 декабря 2022 года между истцом ФИО2 (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен абонентский договор AUTOSAFE №0051802292 «Simple», по которому в период его действия (12 месяцев) исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию указанных в договоре услуг, стоимость которых составила 123 000 руб. (л.д. 14-15).

Помимо этого, в тот же день (18 декабря 2022 года) между истцом ФИО2 (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен абонентский договор Помощи на дороге «Premium 00514» №0051402745, по которому в период его действия (12 месяцев) исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию указанных в договоре услуг, стоимость которых составила 55 000 руб. (л.д. 12-13).

Согласно выписке по счету истца 19 декабря 2022 года из средств предоставленного кредита, составляющего 1 378 000 руб., денежная сумма в размере 1 200 000 руб. была перечислена банком на счет ООО «УК «ТрансТехСервис»; в размере 123 000 руб. - на счет ООО «Прогресс»; в размере 55 000 руб. – на счет ООО «Прогресс» (л.д. 16).

1 апреля 2025 года истец направил в адрес ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» претензию, содержащую требования о возврате денежных средств в общей сумме 178 000 руб., уплаченных за вышеуказанные дополнительные услуги, исполнителем которых является ООО «Прогресс», мотивированную навязанностью данных дополнительных услуг со стороны банка, однако в удовлетворении требований истца ответчиком, получившим названную претензию 7 апреля 2025 года, было отказано (л.д. 18а-21).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 178 000 руб., уплаченной истцом за вышеуказанные дополнительные услуги, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы иска о том, что названные услуги были навязаны истцу банком при заключении кредитного договора от 18 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

В силу части 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Как утверждает истец, дополнительные услуги, исполнителем которых является ООО «Прогресс», были навязаны ему сотрудником банка, который изначально самостоятельно подготовил все документы, составляющие кредитный договор, включив в сумму кредита стоимость данных услуг в общем размере 178 000 руб., не имеющих никакого практического смысла для истца, нуждающегося в кредитных средствах для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля. При этом, возможность отказа от данных услуг у истца отсутствовала.

Судебная коллегия полагает, что доводы иска о навязанности дополнительных услуг нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела в силу следующего.

Так, согласно содержанию пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение транспортного средства Hyundai Tucson, в том числе дополнительного оборудования в ООО «УК «ТрансТехСервис», используемого для потребительских целей.

В то же время согласно заявлению-анкете о предоставлении автокредита (л.д. 58 об. – 60) в качестве стоимости транспортного средства указана сумма в размере 2 050 000 руб., при этом согласно содержанию данного заявления -анкеты, а также заявления на перевод кредитных средств (л.д. 55об.-56), к перечислению в счет оплаты стоимости транспортного средства, с учетом первоначального взноса, составляющего 850 000 руб., заявлена сумма в размере 1 200 000 руб. Между тем, общий размер предоставленного банком кредита составил 1 378 000 руб., из которых согласно выписке по счету заемщика, 1 200 000 руб. направлено на оплату стоимости транспортного средства и 178 000 руб. направлено на оплату стоимости дополнительных услуг, исполнителем которых является ООО «Прогресс».

В силу вышеприведенных положений закона доказательством наличия волеизъявления потребителя на получение дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

В заявлении-анкете о предоставлении автокредита, подписанном заемщиком ФИО2 18 декабря 2022 года, формально имеются отметки заемщика о согласии на приобретение дополнительных услуг, стоимостью 178 000 руб., исполнителем которых является ООО «Прогресс», выполненные в виде галочек в соответствующих графах (л.д. 59 об.).

Между тем, выдав заемщику кредит на оплату стоимости спорных дополнительных услуг, банк не предоставил потребителю необходимую информацию о данных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Помимо этого, заявление-анкета оформлено банком таким образом, что возможности отказаться от приобретения одной из двух услуг, либо выбрать способ оплаты каждой услуги отдельно (за счет собственных или кредитных средств) потребителю также не предоставлено, поскольку, исходя из формы данного заявления, проставление галочки в соответствующей графе предполагает необходимость приобретения заемщиком сразу двух предлагаемых услуг, подлежащих оплате одним из способом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик, будучи кредитной организацией, при заключении кредитного договора не довел до истца необходимой и достоверной информации об оказываемых третьим лицом ООО «Прогресс» услугах, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно существенных условий кредитного договора и о не предоставлении ему возможности свободного выбора в вопросе приобретения дополнительных услуг или отказа от них.

Несмотря на отсутствие в кредитном договоре соответствующих условий, возлагающих на заемщика обязанность по приобретению спорных дополнительных услуг, банк фактически навязал потребителю данные дорогостоящие дополнительные услуги, в которых последний не нуждался, однако был вынужден приобрести их за счет средств предоставленного кредита.

При этом, каких-либо доказательств того, что истец самостоятельно принял решение о приобретении спорных дополнительных услуг и об оплате их стоимости за счет кредитных средств, предоставив банку соответствующие сведения для включения в кредитный договор (в том числе, реквизиты для перечисления стоимости услуг) ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что потребитель обратился в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении-анкете о предоставлении автокредита, не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают его долговую нагрузку перед банком, судебная коллегия полагает, что подписание заемщиком согласия на приобретение дополнительных услуг в данном заявлении -анкете, не может быть расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение; такую ситуацию, в совокупности с позицией истца, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной, и указывает на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение банком прав потребителя путем навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности дополнительных услуг.

Ввиду изложенного, затраты заемщика по оплате стоимости дополнительных услуг в размере 178 000 руб. следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения заемщиком дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных истцом за дополнительные услуги денежных средств в размере 178 000 руб.

Поскольку стоимость дополнительных услуг в размере 178 000 руб. включена в общую сумму кредита, на указанную сумму ответчиком начислялись и истцом уплачивались проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, составляющей 17,7% годовых. Уплаченные истцом проценты на указанную сумму также являются убытками последнего, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на вышеуказанную сумму, составляющую 178 000 руб., за период с 20 декабря 2022 года по 13 июля 2023 года, размер которых по расчетам истца, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, составляет 17 781 руб. 46 коп

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма платы за дополнительные услуги в размере 178 000 руб. была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2022 года по 17 ноября 2025 года составляет 79 907 руб. 35 коп.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того обстоятельства, что права потребителя нарушены, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137 844 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250 980 руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате удержанной суммы платы за дополнительные услуги, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Решение суда в данной части не обжалуется, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя ответчика, приведенную в суде первой инстанции, не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи