Решение № 2-2560/2017 2-2560/2017~М-1623/2017 М-1623/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2560/2017

Дело № 2-2560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

ДД.ММ.ГГГГ гор. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (№) о солидарном взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга в размере 93318 рублей 32 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и АК Сберегательный банк РФ (ОАО)(далее банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 12,75 процентов годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору № между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора АК Сберегательный банк РФ (ОАО) были заключены договора поручительства с ФИО3 и ФИО4.

Ответчик ФИО2 нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков и истца была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 152914,50 рублей и государственная пошлина в размере 4174,79 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе его исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана задолженность в сумме 93318,32 рублей, в том числе 86255,32 рублей в счет долга и 7063 рублей исполнительский сбор. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании ст.ст. 365 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что взыскиваемая ею сумма в размере 93318,32 рублей состоит из суммы погашенной ею задолженности по кредитному договору в размере 86255,32 рублей, а также суммы взысканного с нее исполнительского сбора в размере 7063 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении им извещения (№), своих доводов не представили, явку представителя в суд не обеспечили.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, где заемщик получил кредит в сумме 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,75 % годовых (л.д. 31-35). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В связи с неисполнением условий договора ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 739 руб. руб. 71 коп., из которых 141 074 руб. 30 коп.- просроченный основной долг, 7 088 руб. 12 коп. просроченные проценты, 577 руб. 29 коп. неустойка.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине по 1043 руб.70 коп. с каждого».

ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 денежных средств в сумме 152914,5 рублей (№).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением задолженности (№).

Из справки Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике следует, что в рамках исполнительного производства № с ФИО1 в счет погашения задолженности взыскано 86255,32 рублей долга и 7063 рублей исполнительского сбора (№).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заключили с Банком самостоятельные, не связанные друг с другом, договоры поручительства, из содержания этих договоров поручительства следует, что указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, в связи с чем поручительство не является совместным.

При таких обстоятельствах исполнение, произведенное ФИО1 за должника ФИО2, влечет за собой переход к ФИО1 всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, исковое требование является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму оплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93318 (девяносто три тысячи триста восемнадцать) рублей 32 копейки; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Всего 96318 (девяносто шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 32 копейки.

Ответчики вправе подать заявление в Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.