Апелляционное определение № 33А-198/2026 33А-7574/2025 от 12 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-198/2026

№ 2а-1808/2025

строка 3.024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Калугиной С.В.,

судей Аксеновой Ю.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании представления земельного участка, возложении обязанности восстановить нарушенные права, взыскания судебных расходов,

по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 октября 2025 года.

(судья районного суда Толубаев Д.Н.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения.

В обоснование требований административный истец указала, что приказом министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11 февраля 2014 года № 94з она включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Административный истец обратилась с заявлением в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 800 кв.м.,расположенного в кадастровом квартале №, адресный ориентир: г<адрес>.

Решением министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 мая 2025 года отказано, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности физическому лицу.

Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 мая 2025 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 800 кв.м.,расположенного в кадастровом квартале <адрес>, адресный ориентир: <адрес> и обязать министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить нарушение прав административного истца, как многодетного гражданина, на внеочередное бесплатное получение в собственность испрашиваемого земельного участка путем рассмотрения заявления от 30.03.2025 в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 октября 2025 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены (л.д.60,61-63).

В апелляционной жалобе министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.65-67).

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказом министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 апреля 2018 года № 556з ФИО1 включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.

ФИО1 с использованием портала Государственных услуг обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 800 кв.м.,расположенного в кадастровом квартале №, адресный ориентир: <адрес> (л.д.12-14).

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО1 указывает, что земельный участок 800 кв.м.,расположен по адресу: г. <адрес> (л.д. 14).

Письмом министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 мая 2025 года № ПСЗУ-20250513-27287425876-4 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности физическому лицу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о признании незаконным отказа министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 мая 2025 года, возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

На территории Воронежской области право на бесплатное предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотрено Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

- полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

- несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

- расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Проанализировав оспариваемое решение ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно является немотивированным и не содержит оснований для отказа, установленных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а приведенное в решении основание не предусмотрено законом.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в связи с тем, что оспариваемый отказ министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, содержащийся в ответе от 15 мая 2025 года не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: