Решение № 2-2611/2018 2-2611/2018~М-1872/2018 М-1872/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2611/2018

№2-2611/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ГУ УПФР в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан иск ГУ УПФР в <адрес> о включении периода работы с работы с 06.01.1987г. по 01. 02.1994г. в качестве инженера в СКТБН ПО «Молдавгидромаш».

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР сообщили, что пенсия пересчитана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено подписать документ об отмене предыдущего решения Комиссии об отказе включения в специальный стаж периода работы с 06.01.1987г. по 01. 02.1994г. в качестве инженера в СКТБН ПО «Молдавгидромаш», при этом перерасчет пенсионных баллов и суммы пенсии произведен не был.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивается пенсия без учета стажа работы в СКТБН ПО «Молдавгидромаш».

С момента выхода на пенсию -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия вообще не выплачивалась, т.е. ГУ УПФР полностью лишил ФИО1 возможности покупать продукты питания, лекарства, оплачивать коммунальные услуги.

Вышеуказанными действиями ГУ УПФР был нанесен значительный вред здоровью.

С августа 2017 года ФИО1 безрезультатно пытается добиться перерасчета страховой пенсии в соответствии фактическим трудовым стажем, что повлекло за собой физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комиссия ГУ УПФР в <адрес> приняла решение об отказе включения в специальный стаж периоды работы с 06.01.1987г. по ДД.ММ.ГГГГ (07-00-26)- в СКТБН ПО «Молдавгидромаш», сославшись на отсутствие ответов на запросы в Национальную кассу социального страхования в <адрес> Молдовы о подтверждении обоснованности и достоверности указанных в трудовой книжке и справках о заработной плате сведений.

В соответствии со ст. 11 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Молдовы от 10021995г. УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Национальную кассу социального страхования в <адрес> Республики Молдовы о подтверждении обоснованности и достоверности указанных в трудовой книжке и заработной плате сведений ФИО1

В связи с отсутствием ответа, истцу назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ без учета работы в СКТБН ПО «Молдавгидромаш».

ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> поступил ответ, подтверждающий акт работы и заработную плату истицы, в связи с че 17.05.208г. во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение произвести расчет доплаты страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода работы в СКТБН ПО «Молдавгидромаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер пенсии с учетом перерасчета составил 9384 руб. 83 коп, до перерасчета 8645 руб. 63 коп.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Истец связывает причинение ей морального вреда с незаконным отказом в зачете периодов работы в <адрес> и отказе произвести перерасчет пенсии.

Таким образом, истцом ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением е имущественных прав на получение пенсии в большем объеме, и в связи с тем, что в течение 3 месяцев, на период проверки ей пенсия не выплачивалась.

Вместе с тем, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных права возможна только в случае прямо предусмотренном законом.

Закон «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» не предусматривает такой компенсации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

Таким образом, возможность приостановки выплаты пенсии предусмотрена законом.

В соответствии с п. 63 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 884н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверить обоснованность выдачи документов (сведений), необходимых для установления пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Статьей 11 Соглашения между правительством РФ и Правительством <адрес> о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения полномочные органы информируют друг друга о действующем в их государствах пенсионом законодательстве, его изменениях, а также принимают меры к установлению обстоятельств, необходимых для определения права на пенсию и ее размера.

Статьей 5 этого же соглашения предусмотрено, что для установления права на пенсию, учитывается трудовой (страховой страж, приобретённый по законодательству обоих государств, в том числе до вступления в силу соглашения, а также на территории государств СССР до ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с Письмом МЕЖДУНАРОДНОЙ ФИО2 И СОЦИАЛЬНЫХ ФОНДОВ ПИСЬМО от ДД.ММ.ГГГГ N 67 компетентными органом <адрес> в компетенцию которого входит подтверждение периодов уплаты страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение (страхование) является Национальная касса социального страхования Республики Молдова.

Именно в данный орган в рамках своих полномочий и осуществления проверки ответчиком был направлен запрос для подтверждения периодов уплаты страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение (страхование).

После получения ответа на запрос и подтверждения страховитого стража, истцу был произведен перерасчет пенсии с момент возникновения на нее права, что повреждается решением УПФ

Таким образом, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФР в <адрес> о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 16 июля 2018 года

Судья: