Решение № 2-3174/2024 2-3174/2024~М-1936/2024 М-1936/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-3174/2024

Производство № 2-3174/2024

УИД 28RS0004-01-2024-004334-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Гипа А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 июня 2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: ***, произошло повреждение здоровья истца в результате совершенных в отношении нее противоправных действий ФИО2 в виде оскорблений и нанесения побоев, причинивших ей физическую боль, в результате чего согласно судебно-медицинской экспертизы от 22 ноября 2019 года у гр. ФИО1 имеются ***. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, как минимум от *** травмирующих воздействий твердого тупого предмета; данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ей вредом подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 23 марта 2021 года по делу №5-101/2021, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Указанное постановление являлось предметом судов апелляционной и кассационной инстанции.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 760 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нанесении побоев, ФИО1 испытала сильное эмоциональное напряжение, страх, боль. В связи с длительным рассмотрением судами по инициативе ФИО2 его жалоб на постановление суда, необходимостью защиты своих прав, истец вновь испытывала волнение и переживания. Дополнительно пояснила, что взыскиваемые истцом судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов на ксерокопию (распечатывание) документов.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Гип А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлены доказательства причинения вреда действиями ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу статьи 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2017 года по делу №5-620/2017 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 12 марта 2017 года около 08 часов 30 минут по адресу: *** ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №993 от 13 марта 2017 года не причинили вреда здоровью потерпевшей.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2019 года по делу №5-391/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23 марта 2021 года по делу № 5-101/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что 10 июня 2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: ***, в ходе возникшего конфликта ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, а именно: ударил по ноге, схватил ее за волосы и, держа за шарф, бил о дверь квартиры №***, от чего последняя испытала физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно заключению эксперта №5350 от 22 ноября 2019 года, при обследовании у гр. ФИО1 имеются ***. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении минимум от *** травмирующих воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2021 года по делу №12-690/2021 постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года по делу №16-3144/2021 постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 23 марта 2021 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, а также факт причинения истцу физических и нравственных страданий установлены вступившими в законную силу постановлениями суда, суд с учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исходит из того, что данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, и не доказываются вновь.

Руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1101 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ФИО2 в причинении ФИО1 побоев, от чего истец испытала физические и нравственные страдания; виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца, подлежат денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, характер неблагоприятных последствий, возникших у истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с ксерокопированием документов на сумму 460 рублей, в подтверждение чего представлены товарный чек от 22 марта 2024 года на сумму 460 рублей за распечатку текста в формате А4 в черно-белом цвете в количестве 62 штуки и распечатку текста в формате А4 в цветном изображении в количестве 10 штук.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, стороне необходимо доказать, что те издержки, которое она понесла, были вызваны именно необходимостью участия в рассматриваемом деле либо совершением действий, сопутствующих рассмотрению дела.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования об изготовлении ксерокопий документов, не указано какой конкретно текст истец ксерокопировал, в связи с чем установить причинно-следственную связь между их оплатой и необходимостью рассмотрения данного дела не представляется возможным.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов в сумме 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.