Решение № 2А-3937/2021 2А-3937/2021~М-3815/2021 М-3815/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-3937/2021

31RS0016-01-2021-005349-66

Административное дело №2а-3937/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ковальчук Е.В.,

в отсутствие: представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», просившего рассмотреть дело без его участия, представителей административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа и взыскания с должника задолженности по исполнительному производству, к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» инициировало обращение административным иском в суд, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №№-ИП от 15.05.2018 и непринятию полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа от 12.01.2018 №№ о взыскании задолженности с должника ФИО3;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству №№-ИП от 15.05.2018 в части непринятия мер по установлению имущественного положения должника путем выхода по адресу должника ФИО3;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству№№-ИП от 15.05.2018 в части непринятия мер по отбиранию объяснения у должника ФИО3;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству №№-ИП от 15.05.2018 в части непринятия мер по вынесению и вручению должнику требования в соответствии со ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения», ст. ст. 6, 50, 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» с целью законного побуждения должника ФИО3 к исполнению требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству №№-ИП от 15.05.2018 в части непринятия мер по направлению запросов в органы ЗАГС с целью установления гражданского и правового положения должника ФИО3;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству №№-ИП от 15.05.2018 в части непринятия мер по установлению движимого, а также недвижимого имущества должника ФИО3 и наложению на него ареста в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указало, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство №№-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 52303,29 руб.

На дату обращения с административным иском в суд требования исполнительного документа не исполнены. Полагало, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившимся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной судом денежной суммы. Также полагало, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по городу Белгороду ФИО1 не организован на должном уровне контроль за работой вверенного ей отдела.

В судебное заседание представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты (л.д. 55, 57-58). В просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7).

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, о времени и месте извещены своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебной корреспонденции по адресам электронной почты (л.д. 55, 57-58). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 55, 56). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство №№-ИП от 15.05.2018, возбужденное на основании судебного приказа №2/5-123/18 от 12.01.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Западного округа города Белгорода, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 52303,29 руб. (л.д. 29-50).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО3: неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате и иных доходов должника, на которые начислены страховые взносы; в ФНС России; операторам связи; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества, зарегистрированного за должником, в органы ЗАГС. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими запросами, а также сводкой по исполнительному производству (л.д. 32-46, 59-66).

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа:

- 25.06.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО3, - легкового автомобиля Daewoo Espero, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д. 47),

- 27.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 Для производства удержания суммы долга постановление направлено в <данные изъяты> (адрес: <адрес>) (л.д. 48),

- 04.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 49).

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника. Согласно акту совершения исполнительных действий, следует, что в квартиру дверь никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным (л.д. 67).

Судом при рассмотрении административного дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем ФИО2, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 обязанности, которая могла бы быть на них возложена для восстановления нарушенного права административного истца.

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению административные исковые требования о возложении на административных ответчиков обязанности принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 совершена ненадлежащая организация работы в возглавляемом отделении службы судебных приставов, осуществлен контроль за исполнением исполнительного производства №№-ИП от 15.05.2018, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа и взыскания с должника задолженности по исполнительному производству, к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2021.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Решение15.08.2021