Решение № 2-829/2021 2-829/2021~М-250/2021 М-250/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-829/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца – прокурора Заволжского района города Твери – помощника прокурора Заволжского района города Твери Кузьминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора Заволжского района города Твери, действующего в интересах Российской Федерации в лице Прокуратуры Тверской области, к ФИО2 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

Истец прокурор Заволжского района города Твери обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Прокуратуры Тверской области с иском к ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российской Федерации в лице Прокуратуры Тверской области денежные средства в размере 101000 руб. 00 коп.;

- указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Тверской области (Прокуратура Тверской области), КПП 695001001, ИНН <***>, код ОКТМО 28701000, к/сч 40102810545370000029, р/сч <***>, наименование банка Отделение Тверь Банка России// УФК по Тверской области г.Тверь, БИК 012809106, КБК 415 1 17 05 010 01 6 000 180.

В обоснование иска указано следующее. Прокуратурой Заволжского района г.Твери изучены материалы уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по факту получения должностным лицом федеральной государственной гражданской службы главным специалистом-экспертом отделения оформления виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя. Установлено, что ФИО2. находясь в должности инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, имея специальное звание – лейтенант полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, преследуя цель достижения преступного результата и незаконного обогащения, а именно систематического получения через посредника за незаконные действия денежных средств в виде взятки, вопреки своим служебным полномочиям и интересам службы, в нарушении п.п. 13,14, 15, 19, 9, 30, 41.1. 41.2., 41.6. 41.8 должностной инструкции от 15.05.2017, утвержденной начальником УВМ УМВД России по Тверской области полковником полиции ФИО3, а также вышеуказанных правовых норм Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 07.02.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологий и о защите информации», Приказа МВД России, МИД России, ФСБ России, Минэкономразвития России, Мининформсвязи России от 10.03.2006 № 148/2562/98/62/25, Приказа ФМС России от 22.04.2013 № 214, приказу МВД России от 27.11.2017 № 891, получила от лица 1, действовавшей от имени и в интересах лица 2 и представляемых последним иностранных граждан: <данные изъяты> взятку в значительном размере, в виде денежных средств в размере 101000 руб. Таким образом. ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, вопреки своим служебным полномочиям и интересам службы, совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за вышеуказанные незаконные действия, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № №, открытый в Тверском отделении № № ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО2, у которого адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: <адрес> от Лица 1, действовавшей в интересах Лица 2 и представляемых им вышеуказанных иностранных граждан, с расчетного счета № № открытого в Тверском отделении № № ПАО «Сбербанк России», на имя лица 1, у которого адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: <адрес>, получила денежные средства в размере 96000 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 получила на свой расчетный счет № №, открытый в Тверском отделении № № ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО2, у которого адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: <адрес> денежные средства в размере 2500 рублей, а также при личной встрече на участке местности, расположенном около <адрес>, ФИО2 получила от лица 1 денежные средства в размере 2500 рублей, а всего ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. получила от лица 1 – 101000 рублей, которыми ФИО2 распорядились по своему усмотрению. В ходе уголовного разбирательства указанные денежные средства не изымались, при вынесении приговора вопрос об их конфискации в порядке ч.1 ст.104.1 УК РФ не разрешался. Получение ответчиком взятки за выполнение действий, входящих в круг его должностных полномочий, в интересах взяткодателя, представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому такая сделка в соответствии со ст.169 ГК РФ является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства. На наличие умысла у обеих сторон таких сделок указывает факт того, что данные сделки исполнены обеими сторонами. Противоправность действий ответчика приводит к применению наказания в рамках действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а юридическая судьба таких сделок определяется в рамках гражданского процесса. Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 101000 руб. по уголовному делу не изымались, ФИО2 заключив сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней дохода в пользу государства.

Представитель процессуального истца прокурора Заволжского района города Твери в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель материального истца прокуратуры Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя сроком на ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанному приговору ФИО2 совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. получила от лица1 101000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Получение ответчиком взятки за выполнение действий, входящих в круг его должностных полномочий, в интересах взяткодателя, представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому такая сделка в соответствии со ст.169 ГК РФ является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

На наличие умысла у обеих сторон таких сделок указывает факт того, что данные сделки исполнены обеими сторонами.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет особую опасность для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае – в результате получения взятки. За совершение данного преступления УК РФ предусмотрена уголовная ответственность (ст.ст.290, 291.2).

Противоправность действий ответчика приводит к применению наказания в рамках действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а юридическая судьба таких сделок определяется в рамках гражданского процесса.

Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 101000 руб. по уголовному делу не изымались, ФИО2 заключив сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней дохода в пользу государства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом удовлетворены требования имущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3220 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Заволжского района города Твери, действующего в интересах Российской Федерации в лице Прокуратуры Тверской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российской Федерации в лице Прокуратуры Тверской области денежные средства в размере 101000 руб. 00 коп..

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Тверской области (Прокуратура Тверской области), КПП 695001001, ИНН <***>, код ОКТМО 28701000, к/сч 40102810545370000029, р/сч <***>, наименование банка Отделение Тверь Банка России// УФК по Тверской области г.Тверь, БИК 012809106, КБК 415 1 17 05 010 01 6 000 180.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 3220 руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 18.03.2021г.

Председательствующий Усанова Л.Е.

Дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца – прокурора Заволжского района города Твери – помощника прокурора Заволжского района города Твери Кузьминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора Заволжского района города Твери, действующего в интересах Российской Федерации в лице Прокуратуры Тверской области, к ФИО2 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

Истец прокурор Заволжского района города Твери обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Прокуратуры Тверской области с иском к ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российской Федерации в лице Прокуратуры Тверской области денежные средства в размере 101000 руб. 00 коп.;

- указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Тверской области (Прокуратура Тверской области), КПП 695001001, ИНН <***>, код ОКТМО 28701000, к/сч 40102810545370000029, р/сч <***>, наименование банка Отделение Тверь Банка России// УФК по Тверской области г.Тверь, БИК 012809106, КБК 415 1 17 05 010 01 6 000 180.

В обоснование иска указано следующее. Прокуратурой Заволжского района г.Твери изучены материалы уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по факту получения должностным лицом федеральной государственной гражданской службы главным специалистом-экспертом отделения оформления виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя. Установлено, что ФИО2. находясь в должности инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, имея специальное звание – лейтенант полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, преследуя цель достижения преступного результата и незаконного обогащения, а именно систематического получения через посредника за незаконные действия денежных средств в виде взятки, вопреки своим служебным полномочиям и интересам службы, в нарушении п.п. 13,14, 15, 19, 9, 30, 41.1. 41.2., 41.6. 41.8 должностной инструкции от 15.05.2017, утвержденной начальником УВМ УМВД России по Тверской области полковником полиции ФИО3, а также вышеуказанных правовых норм Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 07.02.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологий и о защите информации», Приказа МВД России, МИД России, ФСБ России, Минэкономразвития России, Мининформсвязи России от 10.03.2006 № 148/2562/98/62/25, Приказа ФМС России от 22.04.2013 № 214, приказу МВД России от 27.11.2017 № 891, получила от лица 1, действовавшей от имени и в интересах лица 2 и представляемых последним иностранных граждан: <данные изъяты> взятку в значительном размере, в виде денежных средств в размере 101000 руб. Таким образом. ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, вопреки своим служебным полномочиям и интересам службы, совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за вышеуказанные незаконные действия, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № №, открытый в Тверском отделении № № ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО2, у которого адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: <адрес> от Лица 1, действовавшей в интересах Лица 2 и представляемых им вышеуказанных иностранных граждан, с расчетного счета № № открытого в Тверском отделении № № ПАО «Сбербанк России», на имя лица 1, у которого адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: <адрес>, получила денежные средства в размере 96000 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 получила на свой расчетный счет № №, открытый в Тверском отделении № № ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО2, у которого адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: <адрес> денежные средства в размере 2500 рублей, а также при личной встрече на участке местности, расположенном около <адрес>, ФИО2 получила от лица 1 денежные средства в размере 2500 рублей, а всего ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. получила от лица 1 – 101000 рублей, которыми ФИО2 распорядились по своему усмотрению. В ходе уголовного разбирательства указанные денежные средства не изымались, при вынесении приговора вопрос об их конфискации в порядке ч.1 ст.104.1 УК РФ не разрешался. Получение ответчиком взятки за выполнение действий, входящих в круг его должностных полномочий, в интересах взяткодателя, представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому такая сделка в соответствии со ст.169 ГК РФ является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства. На наличие умысла у обеих сторон таких сделок указывает факт того, что данные сделки исполнены обеими сторонами. Противоправность действий ответчика приводит к применению наказания в рамках действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а юридическая судьба таких сделок определяется в рамках гражданского процесса. Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 101000 руб. по уголовному делу не изымались, ФИО2 заключив сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней дохода в пользу государства.

Представитель процессуального истца прокурора Заволжского района города Твери в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель материального истца прокуратуры Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя сроком на ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанному приговору ФИО2 совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. получила от лица1 101000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Получение ответчиком взятки за выполнение действий, входящих в круг его должностных полномочий, в интересах взяткодателя, представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому такая сделка в соответствии со ст.169 ГК РФ является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

На наличие умысла у обеих сторон таких сделок указывает факт того, что данные сделки исполнены обеими сторонами.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет особую опасность для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае – в результате получения взятки. За совершение данного преступления УК РФ предусмотрена уголовная ответственность (ст.ст.290, 291.2).

Противоправность действий ответчика приводит к применению наказания в рамках действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а юридическая судьба таких сделок определяется в рамках гражданского процесса.

Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 101000 руб. по уголовному делу не изымались, ФИО2 заключив сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней дохода в пользу государства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом удовлетворены требования имущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3220 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Заволжского района города Твери, действующего в интересах Российской Федерации в лице Прокуратуры Тверской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российской Федерации в лице Прокуратуры Тверской области денежные средства в размере 101000 руб. 00 коп..

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Тверской области (Прокуратура Тверской области), КПП 695001001, ИНН <***>, код ОКТМО 28701000, к/сч 40102810545370000029, р/сч <***>, наименование банка Отделение Тверь Банка России// УФК по Тверской области г.Тверь, БИК 012809106, КБК 415 1 17 05 010 01 6 000 180.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 3220 руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 18.03.2021г.

Председательствующий Усанова Л.Е.

1версия для печати