Апелляционное постановление № 22-1955/2016 22-1955/33 22-33/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 22-1955/2016

Председательствующий Фролова Ж.В. 22- 1955/33 - 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль 16 января 2017 года

Судья Ярославского областного суда Игнашова С.М.,

при секретаре Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Семеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2016 года, которым

постановлено удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о пересмотре приговоров:

- приговор Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения,

- постановлено изменить приговор мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирёво города Москвы от 27 июня 2013 года и освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с декриминализацией; - исключить указание на применение правил ст. 70 УК РФ;

В остальной части этот приговор постановлено оставить без изменения.

- постановлено изменить приговор Бутырского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года и исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ;

постановлено назначить ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставлен без изменения.

у с т а н о в и л а :

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, размер которого составил 13550 рублей, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет.

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирёво города Москвы от 27 июня 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в результате которого причинен материальный ущерб гражданину на сумму 1 550 рублей, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено об отмене условного осуждения по приговору суда от 05 апреля 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года ФИО1 осужден по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, размер которого составил 20 000 рублей, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

03 октября 2016 года от осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, поступило ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ с учетом изменений, внесенных в уголовный кодекс РФ Федеральным Законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Ходатайство осужденного удовлетворено, как указано выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что закон применен не в полном объеме. Просит о снижении наказания.

В возражениях на жалобу автор – помощник Рыбинского городского прокурора- находит доводы жалобы осужденного несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, заслушав мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции требования данного уголовного закона соблюдены.

Как следует из представленных суду судебных решений, при разрешении ходатайства о пересмотре приговоров судом приняты во внимание те судебные решения в отношении ФИО1, которые имеют на настоящий момент правовое значение для принятия правильного решения.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что приведению в соответствие с действующим законодательством не подлежит приговор Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», с учетом требований ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирёво города Москвы от 27 июня 2013 года подлежит приведению в соответствие с новым законом, т.к. сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 550 рублей, не является значительным размером.

Действия осужденного ФИО1, квалифицированные данным приговором по ч. 1 ст. 159 УК РФ, обоснованно признаны декриминализированными в соответствии с положениями п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, из содержания которого следует, что значительный ущерб гражданину по данному составу преступления определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Внесенное в приговор изменение влечет обоснованное исключение из приговора указаний о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, согласно положениям ст. 10 УК РФ судом правильно внесены изменения в последующий приговор от 05 сентября 2013 года путем исключения из данного приговора указания о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО1 осужден приговором Бутырского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года, совершено им 12 июня 2013 года, то есть в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Принимая данное обстоятельство во внимание, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 70 УК РФ и назначил окончательное наказание осужденному по совокупности настоящего приговора и приговора Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года.

При этом требования ст. 10 УК РФ, а также положения ст. 6, 60 и ст. 70 УК РФ об общих началах назначения наказания выполнены судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для снижения наказания, о чем просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, оставляя доводы жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Ярославского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья С.М.Игнашова.