Решение № 2-3255/2025 2-3255/2025~М-1619/2025 М-1619/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3255/2025

УИД: 50RS0№-56

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 августа 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Комбинат благоустройства», Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к МБУ «Комбинат Благоустройства», Администрации городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба в размере 794 500 руб., взыскании стоимости досудебной оценки автомобиля в размере 14 000 руб., юридических расходов в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 890 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, просп. Академика Туполева, <адрес> истцом были обнаружены повреждения принадлежащего ему транспортному средству марки Opel Astra H, г.р.з. №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. по вышеуказанному адресу, из-за порыва ветра было повалено дерево, которое при падении зацепило электрические провода, которые в свою очередь повалили столб на автомобиль истца. Для определения перечня повреждений и размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Партнер», по результатам осмотра транспортного средства была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 794 500 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МБУ «Комбинат благоустройства» по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, сводящихся к тому, что территория, на которой произошло заявленное событие, является муниципальной собственностью и относится непосредственно к Администрации городского округа <адрес>. МБУ «Комбинат благоустройства» занимается только уборкой данный территории, а сруб деревьев осуществляется исключительно по представленной Администрацией заявке. По уборке упавшего дерева МБУ «Комбинат благоустройства» получило от ответчика предписание, на основании которого данное дерево было убрано в установленные сроки.

Представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, сославшись на недоказанность факта нахождения упавшего дерева в зоне ответственности Администрации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Opel Astra H, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, просп. Академика Туполева, <адрес> истцом были обнаружены повреждения принадлежащего ему транспортному средству.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. Авиационный УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления (л.д. 11).

Между тем, из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут, из-за порыва ветра было повалено дерево, которое при падении зацепило электрические провода, которые в свою очередь повали столб на указанный автомобиль, причинив транспортному средству механические повреждения.

С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Партнер», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 794 500 руб. (л.д. 12-64).

Данное экспертное исследование принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства произведена верно, выводы эксперта являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с теми обстоятельствами, которые установлены по данному делу.

Указанный в экспертном заключении размер ущерба, не опровергнут ответчиками, соответствующих доказательств иного размера ущерба, ими не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Предусмотренных законом оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет в данном деле не усматривается, как и не усматривается оснований не доверять выводам эксперта.

Ответственность, предусмотренная приведенной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Изложенные истцом обстоятельства в совокупности подтверждены представленными документами, экспертным заключением, из которых с достоверностью следует, что автомобиль марки Opel Astra H, государственный регистрационный знак H990УС150, получил повреждения в результате падения дерева.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий в расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения поселения (п. 19 ст. 14).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>", объектами благоустройства являются территория <адрес> с расположенными на ней элементами благоустройства в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с подп. 7 п. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" элементами благоустройства в целях настоящего Закона являются элементы озеленения.

Частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" определено, что юридические лица (индивидуальные предпринимателя) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Согласно части 1 статьи <адрес> N 191/2014-ОЗ юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона (часть 2 статьи <адрес> N 191/2014-ОЗ).

Пунктом "б" части 2 статьи 68 данного Закона предусмотрено, что обязанности организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории <адрес>, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

В соответствии с п. 1.3.2 Правил благоустройства территории городского округа <адрес> в новой редакции, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Домодедово МО от ДД.ММ.ГГГГ N 1-4/1192 (далее Правила благоустройства), обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории городского округа Домодедово, по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, возлагаются на органы государственной власти, Администрацию городского округа, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из-за порыва ветра было повалено дерево, которое при падении зацепило электрические провода, которые в свою очередь повали столб на автомобиль истца. Также следует, что упавшее дерево находилось рядом с домом № по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, просп. Академика Туполева.

Судом установлено, что упавшее дерево произрастало на муниципальном земельном участке, что не оспаривалось самим ответчиком.

Вместе с тем, сведений, о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, передан по договору каким-либо юридическим или физическим лицам, а равно как и данных о закреплении названных зеленых насаждений для содержания за физическими или юридическими лицами не имеется, как и не имеется доказательств включения указанной территории в адресные перечни внутриквартального озеленения и заключения между управляющей компанией жилого <адрес> Администрацией городского округа <адрес> каких-либо соглашений, по которым управляющая компания обязалась выполнять работы по содержанию зеленых насаждений на территории, не являющейся придомовой.

При таком положении, лицом, ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является Администрация городского округа <адрес>, не исполнившая обязанность по содержанию указанного зеленого насаждения в надлежащем состоянии и не принявшая мер к своевременному сносу спорного дерева.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Упавшее на автомобиль дерево произрастало на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию. Поскольку ущерб истцу (повреждение его имущества) был причинен падением дерева на его автомобиль на территории муниципального образования <адрес>, что следует из представленных материалов дела, а обязанность проведения мероприятий по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, в целях исключения их падения и ветвей, находящихся в неудовлетворительном состоянии на территории <адрес> возложена на ответчика, то и доказательства отсутствия своей вины должны быть представлены им. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба представителем Администрации городского округа <адрес> в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена материалами дела, причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации городского округа Домодедово в пользу истца ущерба в размере 794 500 руб., что влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных к МБУ «Комбинат благоустройства».

оснований для взыскания ущерба в размере, превышающем взысканную сумму, у суда не имеется, поскольку истцом не доказан факт несения расходов в большем размере, чем определено экспертом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 20 890 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с изготовление независимой экспертизы в размере 14 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом заявленных расходов, в материалы дела не предоставлено.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом своему представителю, не отвечает указанным требованиям, расходы на ее составление возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 794 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 890 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к МБУ «Комбинат благоустройства», а также остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.