Решение № 12-34/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело 12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июня 2017 г. г. Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Вяземскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 26 декабря 2016 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 13 ноября 2016 года, в 18 часов 45 минут, на 1 км. автодороги Шумный-Вяземский в Вяземском районе Хабаровского края, он, имея водительское удостоверение и являясь водителем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота-Чайзер» гос. номер №.

За указанное административное правонарушение ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 обратился в суд с жалобой и просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного ему административного правонарушения он не совершал. Постановление мирового судьи считал незаконным, вынесенным без всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу, а также в связи с использованием доказательств полученных с нарушением закона. Мировой судья не дал надлежащей оценки его доводам о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования. Согласно времени указанного в данном акте, вся процедура освидетельствования заняла не более 15 минут, что является незаконным, так как измерение алкоголя в выдыхаемом воздухе производится с интервалом в 20 минут. В медицинском заключении отсутствует вывод врача, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о наличии у него состояния алкогольного опьянения, а указано, что установлен факт употребления алкоголя, что само по себе не образует в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, время окончания медицинского освидетельствования указано 20.45, а из графы 13.2 усматривается, что в 20.50 у него производился отбор воздуха на состояние алкогольного опьянения. Также в медицинском акте не указано наименование прибора, которым производилось освидетельствование, его дата поверки. Результаты освидетельствования указаны в неизвестных цифрах, из которых невозможно понять, что означают данные цифры.

Полагал, что мировой судья предвзято и необъективно отнесся к рассмотрению материалов административного дела и вынес необоснованное и незаконное постановление, в основу которого положены недопустимые доказательства.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО6 не прибыл. О времени и месте судебного заседания ФИО6 был своевременно извещен судебной повесткой, направленной почтовой связью. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, ФИО6 судье не представил.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО3 пояснил, что 13 ноября 2016 года, в вечернее время, в районе 1-го километра автодороги г. Вяземский – пос. Шумный, он и инспектор ДПС ФИО7 заметили легковой автомобиль, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности. Автомобилем управлял ФИО6. В ходе общения с последним по поводу вышеуказанного административного правонарушения, он установил, что у ФИО6 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и ярко выраженное покраснение кожных покровов лица. ФИО8, в присутствии двоих понятых, отстранил ФИО6 от управления автомобилем, а он (ФИО10), в присутствии тех же двоих понятых и ФИО9 провел в отношении ФИО6 процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Алкотектор показал результат, в несколько раз превышающий нижний предел, указанный в Законе, однако ФИО6 выразил несогласие с результатом освидетельствования. В связи с данным обстоятельством он составил протокол о направлении ФИО6 на процедуру медицинского освидетельствования. Тот не возражал против прохождения данной процедуры. Он и ФИО11 сопроводили ФИО6 в Вяземскую районную больницу. Врач ФИО12 в их присутствии провела в отношении ФИО6 два исследования с использованием технического средства измерения, с интервалом между исследованиями не менее 15 минут. Кроме этого, врач отобрала у ФИО6 пробу на наличие в организме последнего наркотических веществ. В виду последнего обстоятельства врач выдала ему справку о результатах двух исследований. В то же число, на основании результата освидетельствования ФИО6 с применением Алкотектора и справки с показаниями о двух результатах исследования выдыхаемого воздуха в ходе медицинского освидетельствования, он составил в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Акт с заключением об установлении у ФИО6 состояния опьянения был получен им 17 ноября 2016 года и приобщен к материалу дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 показал, что 13 ноября 2016 года он, замещая должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району вместе с инспектором ДПС ФИО3 находился на служебном дежурстве. Около 19 часов, он и Богданов находились в районе 1-го километра автодороги г. Вяземский – пос.Шумный и остановили автомобиль «Тойота-Чайзер». Водитель автомобиля – ФИО6 был не пристегнут ремнем безопасности. Разъясняя ФИО6 сущность совершенного тем административного правонарушения, он почувствовал исходящий от ФИО6 запах алкоголя. Кроме того, у ФИО6 было характерное изменение окраски кожных покровов лица. Он пригласил двоих понятых и в присутствии тех отстранил ФИО6 от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол. Затем ФИО13 провел процедуру освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – Алкотектор. Прибор показал результат, существенно превышающий 0.16 млг/л. ФИО6 выразил несогласие с результатом освидетельствования. ФИО16 составил протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование. Затем он и ФИО14 привезли ФИО6 в Вяземскую районную больницу. Там, врач ФИО15 провела медицинское освидетельствование ФИО6. При этом, та провела два исследования пробы выдыхаемого ФИО6 воздуха и отобрала пробу биологического материала на наличие в ней наркотических средств. Обе пробы выдыхаемого ФИО6 воздуха показали положительный результат. Между пробами был интервал не менее 15 минут. На месте врач вручил им справку с результатами показаний прибора, а акт был получен ФИО2 позже.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора ДПС ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно представленный инспектором ДПС документ, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, лицо-водитель может быть привлечено к административной ответственности в случае управления транспортным средством, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 КРФоАП определено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя и оценивая пояснения инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО4, судья пришел к убеждению, что они заслуживают доверия, поскольку являются последовательными, подробными, во многих деталях согласуются между собой и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Судья находит, что у указанных лиц нет оснований оговаривать ФИО6 и признает пояснения и показания достоверными и правдивыми.

Факт управления ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,13 ноября 2016 года, около 18 часов 45 минут, подтверждается также сведениями, зафиксированными:

- в протоколе 27 АМ 335915 от 13 ноября 2016 года, в котором ИДПС ФИО4 в присутствии двоих понятых зафиксировал отстранение ФИО6 от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота-Чайзер» гос. номер №, в районе 1 километра автодороги г. Вяземский – пос. Шумный, в указанное число и время, поскольку у ФИО6 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе имеется отметка о том, что ФИО6 копию протокола получил;

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 27 АА № 095525 от 13 ноября 2016 года, в котором зафиксировано, что в 20 часов 06 минут с помощью технического средства измерения «Аlcotector PRO-100 combi » № 630924, в присутствии двух понятых, у ФИО6 обнаружено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,961 мг/л., и на основании этого установлено состояние алкогольного опьянения. В Акте зафиксировано несогласие ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте имеется отметка о том, что ФИО6 копию акта получил;

- в контрольным чеке прибора Аlcotector PRO-100 combi » № 630924, от 13 ноября 2016 года, в котором зафиксированы сведения тождественные тем, что отражены в акте;

- в протоколе о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 ноября 2016 года, в котором отмечено, что у ФИО6 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- справкой врача КГБУЗ «Вяземская районная больница» ФИО1 от 13 ноября 2016 года, выданной инспектору ДПС ФИО3 в которой зафиксировано, что в указанное число произведено медицинское освидетельствование ФИО6, в результате которого установлены клинические признаки алкогольного опьянения – показания на АКПЭ-01 0480 мкг/л, через 15 минут 0,590 мкг/л. Взят биологический материал - моча для химико-токсикологического исследования. В справке зафиксировано также, что заключение выдаст ФИО5.

- в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 ноября 2016 года, в котором врач ФИО1 зафиксировала, что на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного ИДПС ФИО3, та в отношении ФИО6 А,А. провела два исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: первое в 20 часов 30 минут, результат 0480, второе, в 20 часов 50 минут, результат 0590. В акте отражено, что в 20 часов 30 минут у ФИО6 взят образец биологического материала – мочи. Врачом ФИО1 зафиксировано, что факт употребления ФИО6 алкоголя установлен. Согласно заключению врача психиатра-нарколога ФИО5 от 17 ноября 2016 года, зафиксированного в том же акте, у ФИО6 установлено состояние опьянения.

- в протоколе об административном правонарушении от 13 ноября 2016 года, в котором в зафиксированы обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, тождественные тем, что указаны в постановлении мирового судьи. В протоколе имеется отметка о том, что ФИО6 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, и отметка о том, что копию протокола ФИО6 получил.

Существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных процессуальных документов, судья не усматривает.

В соответствии с положениями, зафиксированными в пункте 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Пунктом 16 указанных Правил установлено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Наличие у врача ФИО1 специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, подтверждается копией удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, выданным КГБОУДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Подпунктом 1 Пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктами 8-13 Порядка предусмотрено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). (п. 8) После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9) Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. (п. 10) При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. (п. 11) При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12) Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544). При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю). (п. 13)

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и установленные судом фактические обстоятельства, судья не нашел оснований для признания акта медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения от 13 ноября 2016 года недопустимым доказательством, поскольку сведения, зафиксированные в нем, соответствуют требованиям вышеуказанных Правил и Порядка.

Ссылку жалобы на то, что интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха должен быть 20 минут, судья находит необоснованной и ошибочной, поскольку вышеуказанные нормативные акты не содержат ссылки на абсолютно определенный промежуток времени между двумя исследованиями, а содержат ссылку на интервал от 15 до 20 минут.

Довод жалобы на то, что медицинском заключении отсутствует вывод врача, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о наличии у него состояния алкогольного опьянения, а указано, что установлен факт употребления алкоголя, что само по себе не образует в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку вывод об установлении состояния опьянения в Акте имеется. Кроме того, доказательствами состояния опьянения водителя ФИО6, вместе с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, а также показания свидетеля ФИО4.

Мировым судьей дана верная оценка тому обстоятельству, что время окончания медицинского освидетельствования указано 20.45, а из графы 13.2 усматривается, что в 20.50, и данное обстоятельство правильно признано мировым судьей допущенной врачом ФИО1 опиской при составлении процессуального документа.

В Акте действительно не указано наименование прибора, которым производилось освидетельствование, его дата поверки, но данное обстоятельство, само по себе не может служить основанием для признания Акта от 13 ноября 2016 года, в отношении ФИО6, недопустимым доказательством.

Инспектором ДПС ФИО3 в судебном заседании судье представлена для изучения копия свидетельства о поверке Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 14543-00, заводской номер 618, выданного КГБУЗ «Вяземская районная больница».

Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства, судья пришел к убеждению, что в случае привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, сотрудниками ДПС не допущено процессуальных нарушений, а мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Ссылку жалобы ФИО6 на то, что вмененного ему административного правонарушения тот не совершал, а мировой судья предвзято и необъективно отнесся к рассмотрению материалов административного дела и вынес необоснованное и незаконное постановление, в основу которого положены недопустимые доказательства, судья находит необоснованной и надуманной, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного ФИО6 административного правонарушения и с учетом данных о личности правонарушителя назначил ему справедливое наказание.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: А.А. Якин