Решение № 2-97/2017 2-97/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-97/2017

Дело №2-97/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2017 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями: 1) взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 116100 рублей 00 копеек, 2) взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям <данные изъяты> рег. №, принадлежащий на праве собственности С. и <данные изъяты> рег. №, принадлежащий К.. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель не выполнил требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ. судебным участком <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. В соответствии с проведенными независимыми экспертизами, СПАО «Ингосстрах» выплатило по указанному страховому случаю страховое возмещение в сумме 88 000 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. № и страховое возмещение в сумме 28100 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рег. №. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в связи с чем, по мнению истца, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке регресса с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в ходатайстве, представленном с исковым заявлением, изложена просьба о рассмотрении дела без личного участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не возражал.

Неявка в судебное заседание представителя истца при указанных обстоятельствах, в силу положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в его отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту –Закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (статья 965 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности С.. и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности К. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилям <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП (л.д.17-18). ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (л.д.28), о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2016г. (л.д.17, 18, 28).

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, инспектор ДПС ОПДПС составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), который направил в мировой суд для принятия решения. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 128-130).

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик вину признал в полном объёме, законность действий сотрудников ГИБДД и судебное постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования не обжаловал. Также мировым судьёй установлено в процессе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 то, что в момент совершения ДТП и при отказе от прохождения освидетельствования ФИО1 обнаруживал признаки алкогольного опьянения. Данные факты подтвердил ФИО1 и в судебном заседании.

Инспектору ДПС ФИО1 предъявил страховой полис серии ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах», где собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ответчик.

Из материалов дела следует, что С. и К. обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховой выплате в связи с причинением вреда их имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2016г. (л.д.1-16, 71-72). По заказу страховщика Общество с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» произвело оценку поврежденных транспортных средств. Согласно экспертному заключению № от 04.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник – С.), с учетом износа составила 86500 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства – 1500 рублей (л.д.10-70). Согласно экспертному заключению № от 23.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник – К.), с учетом износа составила 26800 рублей (л.д. 86-125).

С учетом независимых технических экспертиз, а также документов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, страховщик выплатил страховые возмещения С. в размере 88000 рублей и К. в размере 26 800 рублей. Перечисление денежных средств потерпевшим подтверждается платежными поручениями № от 17.05.2016г. и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 70, 125). Также истцом произведена оплата услуг технических экспертиз в размере 1 300 рублей (л.д. 126-127).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и результаты независимых технических экспертиз, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и их достаточности для разрешения рассматриваемого спора.

Поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и им не оспорена, характер, объём повреждений автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К., и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами, а также учитывая, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия обнаруживал признаки алкогольного опьянения, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с него в порядке регресса 116 100 рублей 00 копеек на основании пункта «б» части 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 522 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 116 100 (сто шестнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Принятое решение может быть обжаловано в Орловский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новосильский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено - ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина