Решение № 2-326/2017 2-326/2017(2-4019/2016;)~М-3751/2016 2-4019/2016 М-3751/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело №2-326/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 января 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора Волкова Ю.Л., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ковровское карьероуправление» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ковровское карьероуправление» (далее по тексту ОАО «ККУ») о признании незаконными приказа от <дата><№>/к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа от <дата><№>к о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по <данные изъяты> ТК РФ; восстановлении на работе в ОАО «ККУ» <данные изъяты> с совмещением обязанностей <данные изъяты>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, указав в обоснование, что с <дата> г. ФИО1 совмещал работу в должности <данные изъяты> и тракториста. Каких-либо дисциплинарных проступков истец не совершал. В 3-х числах <дата> г. он утерял водительское удостоверение на право управления <данные изъяты>, о чем <дата> поставил в известность своего непосредственного руководителя, начальника горного цеха РВ, т.е. по объективным причинам не мог выполнять обязанности <данные изъяты>, в том числе по доставке рабочих в карьер и обратно. С этого времени он находился на своем рабочем месте и по устному указанию механика Свидетель №1 занимался <данные изъяты>, а также перевозил на нем грузы. Полагали, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе не указано в чем конкретно выразилось нарушение трудовых обязанностей, а также применено увольнение по <данные изъяты> ТК РФ без наложения дисциплинарного взыскания. Указали, что ФИО1 предлагалось <дата> дать объяснения по поводу невыполнения своих должностных обязанностей по доставке в карьер рабочих и не проведения хозяйственных работ на <данные изъяты>, а какие-либо объяснения по поводу нарушения п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.17 и 2.26 должностной инструкции, указанных в докладной записке РВ, не истребовались. Акты об отказе от объяснений не подписаны указанными в них лицами, акты о предложении ФИО1 дать объяснения по докладным от <дата> в материалы дела не представлены. В тексте докладной записки от <дата> указано, что водитель отказался исполнять поручения начальника цеха по вышеуказанным пунктам должностной инструкции <данные изъяты> от <дата>, т.е. инструкции, которая по состоянию на <дата> не действовала. Поскольку ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты> с совмещением обязанностей <данные изъяты>, то в <дата> г. по поручению механика цеха Свидетель №1 он занимался выполнением одной их своих должностных обязанностей, предусмотренной п.2.15 должностной инструкции - осуществлял ремонт трактора и перевозку на нем грузов. Факт нарушения п.2.1 инструкции в части не прохождения в установленном порядке предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров не нашел своего подтверждения, т.к. в <дата> г. он проходил данные осмотры как <данные изъяты>, о чем имеются отметки на путевых листах. Истцом не было допущено нарушения п.2.2 инструкции – не проведение подготовительных работ перед выездом на линию и <данные изъяты><данные изъяты>, так как ФИО1 находился на рабочем месте в горном цехе и занимался ремонтом трактора, в связи с чем физически не мог заниматься подготовительными работами перед выездом на линию автомобиля, находящегося в транспортном цехе. Факты нарушения п.2.3 и п.2.6 инструкции опровергаются материалами дела, так как на протяжении <дата> г. истец выполнял поручения механика цеха Свидетель №1 по ремонту трактора и осуществлял на нем доставку грузов по заявленным маршрутам. Нарушение п.2.17 инструкции вменено истцу неправомерно, поскольку он не должен был ставить в транспортный цех автомобиль, на котором не выезжал. Работодателем не конкретизировано, какие конкретно разовые распоряжения начальника цеха не выполнил истец (п.2.26 инструкции). Таким образом, ответчиком не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, а также при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст.18 ТК РФ неправомерно, так как отсутствует неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Приказом от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение обязанностей <дата>, следовательно, в период с <дата> по <дата> он не являлся лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности. Одновременно с этим отсутствует признак неуважительности неисполнения трудовых обязанностей, так как он не выполнял обязанности водителя <данные изъяты> по уважительной причине - в связи с проведением ремонта трактора и отсутствием водительских прав на <данные изъяты>. Руководству предприятия было известно о том, что ФИО1 утерял права, в связи с чем работодатель имел возможность предложить ему работу тракториста, которую он выполнял до перевода на должность водителя <данные изъяты>, либо уволить его по другому основанию. После увольнения истец нашел свое водительское удостоверение, т.е. в случае его восстановления на работе, он сможет выполнять обязанности водителя <данные изъяты>.

Представители ответчика ОАО «ККУ» ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, указав, что с <дата> ФИО1 работал в ОАО «ККУ» в должности <данные изъяты>, <дата> с его письменного согласия был переведен на должность <данные изъяты> в горных цех, и ознакомлен под роспись с функциональными обязанностями <данные изъяты>. С <дата> истец отказался от выполнения своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением <данные изъяты>, устно мотивируя это утратой водительского удостоверения. Непосредственным руководителем истца начальником цеха РВ было предложено принять меры к восстановлению документов, но ФИО1 каких-либо мер к этому не предпринял и <дата> вновь отказался выполнять должностные обязанности <данные изъяты>, в связи с чем на основании докладной записки от <дата> был привлечен <дата> к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с тем, что после привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 продолжал отказываться от исполнения должностных обязанностей <данные изъяты>, <дата> работодателем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по <данные изъяты> ТК РФ. Неисполнение должностных обязанностей ФИО1 выразилось в отказе управлять <данные изъяты>, выполнять распоряжения руководителя и обслуживать <данные изъяты>; не осуществлении <данные изъяты>.

Выслушав стороны, показания свидетелей Свидетель №1 и АГ, заключение прокурора Волкова Ю.Л., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и подтверждения факта неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 был принят в ОАО «ККУ» в <данные изъяты>, <дата> переведен на должность <данные изъяты> -390945 (далее по тексту - <данные изъяты>) (л.д.84,87).

В соответствии с п.6.2 трудового договора от <дата> (в редакции дополнительного соглашения <№> от <дата>) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, … выполнять работу в соответствии с должностными инструкциями (функциональными обязанностями), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.85-86).

Должностные обязанности <данные изъяты> определены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО «ККУ» <дата>, с которой истец ФИО1 <дата> был ознакомлен под роспись (л.д.29-30).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, с <дата> года в должностные обязанности ФИО1, как <данные изъяты>, наряду с обязанностями по осуществлению перевозки пассажиров и грузов по заявленным маршрутам, входили также проверка и поддержание в исправном состоянии <данные изъяты>, проведение подготовительных работ <данные изъяты> перед выездом на линию и т.д. С предложенными работодателем условиями труда и объемом должностных обязанностей работник был согласен, о чем свидетельствует его согласие на перевод на другую должность и их добросовестное исполнение до <дата> года.

В связи с утратой водительского удостоверения с <дата> ФИО1 не выполнял свои должностные обязанности, связанные с осуществлением перевозки пассажиров и грузов на <данные изъяты>, а также хозяйственные работы по обслуживанию данного транспортного средства, но находясь на рабочем месте, по устному указанию механика горного цеха Свидетель №1, осуществляя ремонт <данные изъяты> и доставку на нем, по мере необходимости, грузов.

<дата> истец ФИО1 отказался выполнять должностные обязанности водителя <данные изъяты>, а именно устные указания начальника горного цеха РВ о доставке рабочих из карьера в карьер и выполнении хозяйственных работ на <данные изъяты>.

На основании докладной записки от <дата>, за невыполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.2.1, 2.2, 2.3. 2.6, 2.17 и 2.26 должностной инструкции <данные изъяты>, приказом генерального директора ОАО «ККУ» от <дата><№>/к ФИО1 объявлен выговор (л.д.72-73).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт неисполнения истцом <дата> своих трудовых обязанностей <данные изъяты> нашел свое подтверждение и ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

До применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем объективно предоставлялся работнику достаточный срок (с <дата> по <дата>) для поиска утраченного водительского удостоверения либо получения его дубликата. При этом какие-либо меры к восстановлению в разумные сроки своего права на управление транспортным средством, в т.ч. по получению дубликата водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством ФИО1 предприняты не были.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что работником не было допущено ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, поскольку в данный период времени он выполнял обязанности тракториста.

Как следует из пояснений истца ФИО1, представителей ОАО «ККУ» и свидетеля Свидетель №1, производственная необходимость в выполнении водителем <данные изъяты> должностных обязанностей имелась ежедневно, в том числе по доставке рабочих в карьер и обратно, обслуживанию автомобиля, в связи с чем, с момента перевода истца на должность <данные изъяты>, им в первоочередном порядке выполнялись обязанности водителя автомобиля, а затем, по мере возможности и необходимости, обязанности, связанные с обслуживанием и ремонтом трактора, перевозкой на нем грузов. В результате отказа <данные изъяты> ФИО1 осуществлять доставку работников предприятия на их рабочие места, в целях недопущения срыва производственного процесса, эти обязанности выполнялись начальником цеха РВ, что не оспаривалось истцом и подтверждается представленными суду путевыми листами.

Доводы представителя истца ФИО2 о нарушении работодателем порядка привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 <дата>, а также <дата> и <дата> предлагалось дать объяснения по факту невыполнения своих должностных обязанностей по доставке рабочих в карьер и обратно, проведению хозяйственных работ на <данные изъяты>, но работник отказался это сделать, что подтверждается актами о предложении дать письменные объяснения, а также показаниями свидетеля АГ (л.д.74, 76,77). Отсутствие подписей на актах об отказе от объяснений от <дата>, <дата> и <дата> (л.д.75,78-79) не имеет правового значения, поскольку факт отказа работника от дачи объяснений зафиксирован в вышеуказанных актах о предложении дать письменные объяснения.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Отсутствие актов о предложении ФИО1 дать объяснения по докладным запискам от <дата> не влияет на законность оспариваемого приказа от <дата>, поскольку им наложено взыскание на работника за неисполнение должностных обязанностей именно <дата>. Закон предусматривает обязанность работодателя истребовать письменные объяснения работника до применения дисциплинарного взыскания, а не по каждой поступающей работодателю докладной записке.

Допущенная начальником цеха РВ в тексте докладной записки от <дата> описка в части указания даты утверждения должностной инструкции водителя <данные изъяты> - <дата> (следовало указать <дата>) не свидетельствует о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку сторонами не оспаривалось, что истец в своей трудовой деятельности руководствовался одной должностной инструкцией <данные изъяты>, которая была утверждена <дата> и с которой он в тот же день был ознакомлен.

Суд не может согласиться с утверждениями истца и его представителя ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО5 нарушения п. 2.1 должностной инструкции, выразившегося в не прохождении перед началом рабочего дня в установленном порядке предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, поскольку из материалов дела следует, что <дата> он предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, в том числе как <данные изъяты> не проходил (л.д.21-23, 39-41,99-129).

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 <дата> должностных обязанностей в части проведения подготовительных работ перед выездом на линию и <данные изъяты>.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для признания незаконным приказа от <дата><№>

Приказом генерального директора от <дата><№>к ФИО1 уволен по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.60).

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила докладная записка начальника горного цеха РВ от <дата>, из которой следует, что <данные изъяты> ФИО1 с <дата> по <дата> отказывался выполнять поручения начальника горного цеха <№> по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.17 и 2.26 должностной инструкции <данные изъяты>. В связи с этим доставка рабочих в карьер и из карьера, хозяйственные работы цеха не производились, что привело к неоднократным срывам производственного процесса. <дата> за нарушение своих должностных обязанностей ФИО1 был объявлен выговор. С <дата> по <дата> ФИО1 письменно предлагалось дать объяснения по причине невыполнения обязанностей <данные изъяты>, до <дата> каких-либо объяснений от него не поступало. <дата> ФИО1 предоставил письменное объяснение о том, что потерял водительское удостоверение, в связи с чем не может работать <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.61-68).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения к работнику дисциплинарного взыскания у ФИО1 работодателем были затребованы письменные объяснения по фактам неисполнения трудовых обязанностей; с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник был ознакомлен в установленном законом порядке (ст. 193 ТК РФ), увольнение осуществлено с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа (ст.373 ТК РФ) (л.д.69-71).

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей в период с <дата> по <дата> имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания от <дата>.

Суд полагает, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение с учетом требований статьи 192 ТК РФ, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, с учетом предшествующего поведения, поскольку имело место неисполнение ФИО1 должностных обязанностей <данные изъяты> и после его привлечения <дата> к дисциплинарной ответственности, а также непринятие на протяжении длительного периода времени (с <дата> по <дата>) мер к восстановлению документов на право управления транспортным средством.

В судебном заседании истцом ФИО1 не оспаривалось неисполнение должностных обязанностей <данные изъяты> с <дата> по <дата> по причине отсутствия водительского удостоверения, а прохождение им предрейсовых осмотров в период с <дата> в качестве тракториста при подтверждении факта неисполнения в этот период иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией <данные изъяты>, не влияет на выводы суда о правомерности применения указанного выше дисциплинарного взыскания.

Доводы представителя истца ФИО2 о незаконности увольнения ФИО1 в связи с отсутствием приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения лишены правовых оснований.

Согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. Исходя из ст. 193 ТК РФ в таком случае выноситься приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания. При этом Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена рекомендуемая форма такого приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма N Т-8). Как видно из оспариваемого приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) требования закона к содержанию и форме такого приказа были соблюдены.

С учетом того, что порядок и условия увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком были соблюдены и такое основание для его увольнения у ответчика действительно имелось, исковые требования о признании приказа об увольнении от <дата><№>к незаконным и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с совмещением обязанностей <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ковровское карьероуправление» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года.