Решение № 2-2798/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2798/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием истца ФИО8, представителя третьего лица – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/2018 по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что с 01 февраля 2018 г. по 09 апреля 2018 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя трудовую функцию в должности уборщицы по уборке административных зданий УМВД России по г. Туле по адресу: <...>. Размер заработной платы составлял 11000 рублей ежемесячно, данные денежные средства должны были поступать на ее расчетный счет. При этом трудовой договор заключен не был, однако к работе она (истец) была допущена с ведома и по поручению общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис». Данная трудовая функция носила постоянный характер, она (истец) выполняла трудовые функции, обусловленные уборкой полов и кабинетов второго этажа административного здания УМВД России по г. Туле по адресу: <...>.

Между тем, с 01 февраля 2018 г. работодатель не осуществляет выплату заработной платы. По данному факту она (истец) неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру по г. Москве, а также к руководству УМВД России по г.Туле, где ей было рекомендовано обратиться в суд.

Просила суд установить факт трудовых отношений между ней (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» и взыскать с ответчика задолженность выплаты заработной платы в размере 28850 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 уточнила исковые требования и, ссылаясь на правовые основания, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу денежные средства по договору оказания услуг в размере 30250 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что она не имеет юридического образования и финансовой возможности обратиться за помощью к профессиональному юристу, первоначальное исковое заявление было составлено ею самостоятельно, с использованием распечатанного текста искового заявления, в который ею были вписаны недостающие данные. В ходе судебного разбирательства по делу она пришла к выводу о том, что возникшие между ней и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» отношения не являются трудовыми, а возникли на основании гражданско-правового договора из возмездного казания услуг. Пояснила, что услуги по уборке помещений второго этажа административного здания УМВД России по г. Туле по адресу: <...>, оказываются ею около семи лет. За данный период времени данные отношения письменно никогда не оформлялись, УМВД России по г. Туле заключало необходимый контракт с различными организациями, представитель которых передавал денежные средства за оказанные услуги ежемесячно, 20 - 25 числа, в размере 11000 рублей: 5500 рублей за один участок, она (истец) убирает два участка. Какие-либо документы при этом не подписывались. Денежные средства в указанном размере выплачивались с самого начала оказания услуг по уборке административного здания УМВД России по г. Туле. Отпуск, больничный ей (истцу) не предоставлялся и не оплачивался. Пропуск на проход в административное здание УМВД России по г.Туле ей (истцу) не выдавался, так как ее там все знают. Время прибытия на объект и время выполнения уборки также никак и никем не контролировалось и не проверялось. Все лица, оказывающие услуги, выполняли их добросовестно и под самоконтролем. Когда заканчивались средства для уборки она (истец) и другие сотрудники обращались за решением данного вопроса к ФИО2, работающей в УМВД России по г. Туле в должности заведующей хозяйством, к которой они всегда обращались за решением вопроса о предоставлении моющих и иных средств для уборки помещений, и которая звонила в общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис». 01 февраля 2018 г. ее (истца) и еще четырех сотрудников, также оказывающих услуги по уборке т охране помещений, пригласила собраться ФИО2 На данном собрании присутствовал менеджер общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис», представившийся им Владимиром, который пояснил, что с 01 февраля 2018 г. денежные средства за оказанные услуги по уборке помещений будут выплачиваться обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис». С данным человеком они обсуждали вопрос о размере вознаграждения за оказанные услуги, пояснили о том, какой размер данные выплаты имеют в настоящее время, также передали ему копию паспорта, страхового свидетельства, пенсионного удостоверения, ИНН. В ходе данной беседы было принято решение о том, что размер вознаграждения за услуги по уборке изменяться не будет и останется прежним - в размере 5500 рублей за один участок, выплата будет производиться 20 – 25 числа каждого месяца, которые будут выплачиваться наличными. Другие вопросы, в том числе режим рабочего времени, график, оформление трудового договора или каких-либо иных документов не обсуждались, поскольку данные вопросы были решены ранее: она (истец) оказывала услуги с понедельника по пятницу примерно с 5 часов 15 минут и до 10 часов утра, оформление данных отношений в письменной форме не осуществлялось, что ее (истца) устраивало, так как она пенсионерка. Присутствующая на данном собрании ФИО2 показала Владимиру объем работы, также пояснила о размере выплачиваемого вознаграждения, а именно о том, что услуга по уборке одного участка оплачивается в размере 5500 рублей, рассказала по сколько участков убирает каждый из присутствующих. После того, как ответчик не выплатил положенную оплату за оказанные услуги, она (истец) совместно с коллегами, а также ФИО2 пытались дозвониться в общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис», сотрудники которого обещали выполнить обязательства по оплате, однако слово так и не сдержали. Начиная с апреля 2018 г. и по настоящее время оплату ее (истца) услуг осуществляет другая организация, название которой ей (истцу) не известно. Размер и форма оплаты остались прежними: 5500 рублей за один участок, наличные денежные средства передаются менеджером компании заказчика 20 – 25 числа каждого месяца.

Также пояснила, что в феврале 2018 г. она (истец) выполняла уборку помещений на своих двух участках, а также еще на одном за ФИО3, поэтому в феврале размер оплаты составляет 16500 рублей (11000 рублей + 5500 рублей). В марте 2018г. размер оплаты составляет 11000 рублей, а за пять дней апреля 2018 г. – 2750 рублей (550 рублей (оплата за один день) х 5 дней).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Директор общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в письменном заявлении полагал, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «КРОД», с которым 1 февраля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» заключило договор об оказании услуг, предусмотренных государственным контрактом от 22 января 2018 г., заключенным между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» и обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис».

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КРОД», привлеченного судом к участию в деле в ходе рассмотрения дела на основании определения от 2 октября 2018 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. В письменном заявлении генеральный директор ФИО4 выразила желание произвести оплату за работу истцу ФИО8 в добровольном порядке.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле на основании определения от 13 августа 2018 г., УМВД России по г. Тулы в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что все закупки, связанные с заключением государственного контракта на оказание услуг по уборке помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>, заключаются УМВД России по Тульской области в лице Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области». Здание, расположенное по адресу: <...>, находится в оперативном управлении УМВД России по г. Туле, но на втором этаже данного здания располагаются сотрудники УМВД России по Тульской области, соответственно, уборка помещений осуществляется у сотрудников УМВД России по Тульской области. Таким образом, УМВД России по г. Туле не имеет правового интереса в рассматриваемом споре.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» по доверенности ФИО9, привлеченного судом к участию в деле на основании определения от 13 августа 2018г. в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению. Пояснила, что 22 января 2018 г. между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт, предметом которого являлись услуги по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий в объемах, установленных техническим заданием, в том числе и по адресу: <...>. Решением государственного заказчика от 29 марта 2018 г. данный государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями его условий, датой прекращения данного контракта является 09 апреля 2018 г., с 10 апреля 2018 г. услуги по уборке оказываются другой компанией. УМВД России по г. Туле известно о том, что общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» не выплатило лицам, оказывающим услуги по уборке помещений на основании указанного государственного контракта, однако решить данную проблему вправе только судебные инстанции. При этом Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» не отрицает факт уборки помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>, в период действия данного контракта, в том числе и истцом ФИО8 Какие-либо списки лиц, осуществляющих уборку помещений, исполнителем в нарушение условий контракта представлены не были. Подтвердила пояснения, данные истцом ФИО8, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО2

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца ФИО8, представителя третьего лица – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» по доверенности ФИО9, показания свидетелей ФИО5, ФИО2, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 января 2018 г. между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт №, согласно которому исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий в объемах, установленных техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Настоящий контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданским кодексом и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Рабочий персонал исполнителя допускается на территорию объекта по документам, удостоверяющим личность на территории Российской Федерации в соответствии с представленным списком исполнителя (пункт 1.3 контракта).

Исполнитель заблаговременно представляет на согласование заказчику списки рабочего персонала, привлекаемого для оказания услуг по контракту. К представленным спискам исполнителя прилагаются сведения с паспортными данными (ксерокопии страниц паспортов со сведениями, содержащими где, когда и кем выдан паспорт, данные о владельце паспорта и его месте жительства). Представленные списки рассматриваются заказчиком в срок до пяти дней. Учитывая оказание услуг на режимном объекте, заказчик имеет право отказать в допуске на объект отдельных лиц рабочего персонала, привлекаемого для оказания услуг по контракту, исполнитель заблаговременно представляет заказчику списки рабочего персонала на согласование с учетом сроков рассмотрения списков рабочего персонала, указанных выше (пункт 1.4 контракта).

Оплата производится заказчиком по факту оказания услуг по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании подписанных документов исполнения в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (без претензий с указанием номера и даты контракта) (пункт 2.5 Контракта).

Пунктом 2.1 установлена цена оказываемых услуг по контракту в размере 5746476 рублей. Срок оказания услуг – с 01 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в соответствии с характеристиками и объемом оказываемых услуг, определенным в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту) (пункт 3.1 контракта).

Услуги должны оказываться по адресам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту) (пункт 3.2 контракта).

В приложении № 1 к данному контракту указано административное здание УМВД России по г. Туле по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 данного приложения, площадь помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 526 кв.м (входная группа, коридоры, лестничные марши, санузлы), периодичность уборки: 216 дней (по рабочим дням).

29 марта 2018 г. Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № в связи с неоднократными нарушениями его условий, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 11.1 контракта. Настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления и является основанием для включения общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» по доверенности ФИО9 данное решение вступило в законную силу 09 апреля 2018 г.

Оплата Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» услуг по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий объектов УМВД России по Тульской области, согласно государственному контракту №, за февраль – апрель 2018 г. подтверждается документами на оплату: счет на оплату № от 28 февраля 2018 г. (399184,79 рублей), счет на оплату № от 31 марта 2018 г. (438941,68 рублей), счет на оплату № от 10 апреля 2018 г. (136698,19 рублей). Получателем данных денежных средств указано общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис».

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги по государственному контракту №, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» за счет рабочего персонала исполнителя в период действия контракта, а именно с 01 февраля 2018 г. по 09 апреля 2018 г., были заказчиком оплачены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО8 сослалась на то, что в указанный период времени: с 01 февраля 2018 г. по 09 апреля 2018 г., ею в полном объеме были оказаны услуги по уборке помещений второго этажа административного здания, расположенного по адресу: <...>, однако оплата данных услуг обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» не произведена до настоящего времени. Письменный договор на оказание услуг между сторонами не заключался, условия договора были определены в устной форме.

Для проверки доводов истца судом были допрошены свидетели.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО5, показания которой аналогичны пояснениям истца ФИО8, на протяжении последних 2,5 лет она (свидетель) оказывает услуги по уборке помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>. Она (свидетель) каждый рабочий день, с понедельника по пятницу убирает первый этаж данного здания. Оплату данной услуги до 01 февраля 2018 г. осуществлял представитель заказчика, передавая наличные денежные средства исходя из размера 5500 рублей за один участок с 20 по 25 числа каждого месяца. Никаких письменных договоров при этом не заключалось. Отпуск, больничный ей (свидетелю) не предоставлялся и не оплачивался. При необходимости данные вопросы решались по согласованию с такими же лицами, как она (свидетель), оказывающими услуги по уборке помещений.

Пропуск на проход в административное здание УМВД России по г.Туле ей (свидетелю) не выдавался, так как ее там все знают. Время прибытия на объект и время выполнения уборки также никак и никем не контролировалось и не проверялось. Все лица, оказывающие услуги, выполняли их добросовестно и под самоконтролем. С 01 февраля 2018 г. заказчиком оказываемых ею услуг являлось общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис», которое до настоящего времени не оплатило выполненные ею (свидетелем) работы. 01 февраля 2018 г. ее (свидетеля) и еще четырех сотрудников, также оказывающих услуги по уборке и охране помещений, пригласила собраться ФИО2 На данном собрании присутствовал менеджер общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис», представившийся им Владимиром, который пояснил, что с 01 февраля 2018 г. денежные средства за оказанные услуги по уборке помещений будут выплачиваться обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис». С данным человеком они обсуждали вопрос о размере вознаграждения за оказанные услуги, пояснили о том, какой размер данные выплаты имеют в настоящее время, также передали ему копию паспорта, страхового свидетельства, пенсионного удостоверения, ИНН. В ходе данной беседы было принято решение о том, что размер вознаграждения за услуги по уборке изменяться не будет и останется прежним - в размере 5500 рублей за один участок, выплата будет производиться 20 – 25 числа каждого месяца. Другие вопросы, в том числе режим рабочего времени, график, оформление трудового договора или каких-либо иных документов не обсуждались, поскольку данные вопросы были решены ранее: она (свидетель) оказывала услуги с понедельника по пятницу примерно с 5 часов 10 минут и до 09 часов 30 минут, оформление данных отношений в письменной форме не осуществлялось, что ее (свидетеля) устраивало, так как она пенсионерка. Также показала, что знает истца ФИО8 на протяжении последних 2,5 лет, поскольку ФИО8 также оказывает услуги по уборке помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>. ФИО8 убирает помещения на втором этаже данного здания, у нее два участка. В феврале 2018 г. ФИО8 убирала три участка: два своих и один за ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с 2005 г. она осуществляет трудовую функцию в должности заведующей хозяйством отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Туле, располагающегося по адресу: <...>. Истца ФИО8 она (свидетель) знает с октября 2011 г., когда ФИО8 стала оказывать услуги по уборке помещений второго этажа указанного здания. Так сложилось, что она (свидетель) всегда поддерживала связь с заказчиками данных услуг, по просьбе уборщиц звонила менеджерам, когда заканчивались средства для уборки. У нее всегда были телефоны как этих менеджеров, так и руководителей организаций, выступающих заказчиками услуг. Вопросов с оплатой никогда не было, с 2011 г. и по настоящее время тариф в размере 5500 рублей за один участок уборки не менялся, наличные денежные средства всегда выплачивались вовремя. В конце января 2018 г. ей стало известно о том, что с февраля 2018 г. заказчиком услуг по уборке на основании государственного контракта будет являться общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис». Утром 01 февраля 2018 г. менеджер данной компании, представившийся Владимиром, приехал в здание по адресу: <...> и попросил собрать весь персонал, оказывающий услуги по уборке помещений. Всего на данном собрании присутствовало пять человек: ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 Она (свидетель) представила Владимиру данных сотрудников, рассказала кто какую функцию выполняет, какие у кого ставки и участки. При этом Владимир попросил предъявить копии документов (паспорт, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, ИНН), как он пояснил, для оформления списков лиц, оказывающих услуги по уборке помещений и их представления заказчику работ. На данной встрече обсуждался только вопрос о размере вознаграждения за услуги. Владимир пояснил, что заказчик готов оплачивать услуги по уборке в установленном ранее размере: 5500 рублей за один участок, 20 - 25 числа каждого месяца, наличные денежные средства обещал привозить лично. Никакие другие вопросы больше не обсуждались, потому что отношения в таком варианте сложились уже давно и всех все устраивало. Когда во второй половине февраля 2018 г. оплата услуг не была произведена, она (свидетель) позвонила Владимиру, который обещал погасить задолженность и выплатить необходимые денежные средства, однако слово не сдержал. В дальнейшем она (свидетель) звонила Владимиру, второму менеджеру Елене, а также коммерческому директору общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» ФИО1 почти каждый день, данные лица обещали выплатить денежные средства, но так и не выплатили их. Начиная с 10 апреля 2018 г. и по настоящее время заказчиком услуг по уборке выступает другая организация, истец ФИО8 также оказывает услуги по уборке. Она (свидетель) видит истца каждый рабочий день, видела ФИО8 каждый рабочий день и в период с февраля по апрель 2018 г. Ей (свидетелю) известно, что ФИО8 убирает два участка, располагающиеся на втором этаже здания, а в феврале 2018 г. ФИО8 убирала три участка: два своих и один за ФИО3 Пояснила, что она действительно составила справку от 11 апреля 2018 г., представленную истцом в материалы дела, в которой указан размер именно заработной платы ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО6 ФИО7, а также образовавшаяся задолженность по заработной плате. Данная справка была дана ею указанным лицам для представления коммерческому директору общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» ФИО1, когда истец и иные ранее названные лица, являющиеся пенсионерами, не имеющие достаточного материального обеспечения, добросовестно оказавшие услуги по уборке и охране помещений, уже отчаялись получить денежные средства. Между ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 за период оказания услуг по уборке и охране помещений здания, расположенного по адресу: <...>, и организациями, выступающими заказчиками данных услуг, никогда не заключались трудовые или иные договора в письменной форме.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с пояснениями истца ФИО8, не опровергаются письменными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Также суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что из характера оказываемых истцом ответчику услуг не следовало наличие трудовой функции, поскольку кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец ответчику не передавала, трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не представлялись, сама ФИО8 не настаивала на том, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО8 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» с 01 февраля 2018 г. по 09 апреля 2018 г. фактически сложились гражданско-правовые отношения в виде договора возмездного оказания услуг, в период действия которого ФИО8 были оказаны услуги по уборке помещений, обусловленные государственным контрактом №.

То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор в письменном виде, само по себе не лишает истца права ссылаться на иные доказательства в подтверждение наличия между сторонами соответствующего договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт невыплаты ответчиком истцу денежных средств по договору оказания услуг, помимо объяснений истца и свидетельских показаний, подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО8 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» за период с 01 февраля 2018 г. по 20 августа 2018 г., из которой следует, что за указанный период, в том числе с 01 февраля 2018 г. по 08 апреля 2018 г., денежные средства в установленном соглашением сторон размере на счет истца не зачислялись. Счетов в иных кредитных учреждениях истец не имеет.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имело место согласованная воля сторон на оказание услуг по уборке помещений, расположенных по адресу: <...>, факт их оказания истцом и потребления ответчиком, а также отсутствие оплаты оказанных услуг. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» о заключении договора на выполнение указанных работ с обществом с ограниченной ответственностью «КРОД» не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.3.3 вышеуказанного государственного контракта от 22 января 20218 г., исполнитель вправе только с письменного согласия заказчика привлекать к исполнению своих обязательств по контракту третьих лиц, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием, по видам (содержанию) услуг, предусмотренных контрактом, оставаясь ответственным перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Из материалов дела усматривается, что письменного согласия заказчика на привлечение к вышеназванным работам общества с ограниченной ответственностью «КРОД» получено не было, сведений о том, что работы, предусмотренные контрактом за оспариваемый период выполнены данным юридическим лицом, а также то, что общество с ограниченной ответственностью «КРОД» являлось заказчиком выполнения работ, осуществленных истцом ФИО8, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что гражданско-правовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» и истцом на выполнение вышеназванных работ не заключался в установленном порядке, следовательно, неоплата оказания услуг ФИО8 является ее убытками, которые она, учитывая фактическое их оказание, вправе требовать от ответчика.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» услугами не пользовалось, истец фактически оказывала данные услуги, между тем, ответчик обязательства по оплате за них не исполнял. Отсутствие между сторонами заключенного договора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать услуги, которые фактически были оказаны.

При определении размера задолженности суд исходит из вышеприведенных доказательств, не опровергнутых ответчиком, учитывает вышеприведенные положения части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает установленным размер оплаты за оказанные истцом услуги по уборке помещений в сумме 5500 рублей за один участок, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию 30250 рублей, исходя из следующего расчета: 3 ставки в феврале 2018 г. (11000 рублей + 5500 рублей = 16500 рублей); 2 ставки в марте 2018 г. (11000 рублей); 5 рабочих дней в апреле 2018г. (550 рублей (один день оказания услуг (11000 рублей : 20 рабочих дней)) х 5 = 2750 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства по договору оказания услуг в размере 30250 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав исполнителя по договору возмездного оказания услуг, выразившимся в несвоевременном исполнении заказчиком обязательства по оплате услуг, а потому исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче первоначального искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1107,50 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» (ИНН <***>, КПП 503401001) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежные средства по договору оказания услуг в размере 30250 (тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» (ИНН <***>, КПП 503401001) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину размере 1 107 (одна тысяча сто семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий