Решение № 2-59/2018 2-59/2018 ~ М-30/2018 М-30/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-59/2018

Дело № 2-59/2018 «А»


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Иноземцева С.С.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МО МВД России «Ленинский» ЕАО ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Октябрьского района ЕАО – старшего помощника прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ОП (дислокация с. Амурзет) МО МВД России «Ленинский» ЕАО о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО5 указала, что 13.05.2017 г. в её доме и баре, находящимся по адресу <адрес>, сотрудниками ГД ОП МОМВД России «Ленинский» в рамках расследования уголовного дела №, на основании постановления о разрешении производства обыска в жилище от 11.05.2017 г. прошел обыск.

Обыск проходил с нарушениями. До начала обыска и во время его проведения ей не были как положено разъяснены её права. Согласно ст. 182 п. 9.1. УПК РФ, «При производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. При производстве обыска не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в протоколе делается запись.». При проведении обыска у неё были изъяты все электронные носители информации, при этом специалиста не было. В протокол обыска не было внесено сведений о технических характеристиках носителей, что является нарушение п. 1 3 ст. 182 УПК РФ «В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.». Ей не дали скопировать информацию с ноутбука и внешнего жесткого диска, которые использовались для работы в алко-сервисах для отчетности в Росалкогольрегулирование. Так же на данном ноутбуке были установлены ранее оплаченные через сервисные центры сертификаты для работы на портале Росалкогольрегулирования, закрытые ключи ЭЦП, программы КриптоРКД Крипто-СSР. Данными действиями сотрудники полиции почти полностью парализовали деятельность её бара.

По окончанию обыска её забрали в отделение полиции. Под диктовку следователя, находясь в шоковом состоянии, она подписала протоколы обыска. Копии протоколов обыска, постановление о разрешении производства обыска, ей вручено не было, что является нарушением п. 15. ст. 182 УПК РФ «Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. Если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю администрации соответствующей организации». На её устное обращение о выдаче ей документов, на основании которых проводился обыск, дознаватель в грубой форме ей отказала в их выдаче. Копии документов она смогла забрать только 22.05.2017 г., когда лично обратилась к дознавателю МО МВД «Ленинский». При этом, снимая для неё копии протоколов, дознаватель доставлял какие-то комментарии и подписи в них.

После вышеперечисленных событий, 23.05.2017 г. из ОП МО МВД «Ленинский» в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ЕАО было направлено письменное обращение, на основании которого в дальнейшем была инициирована внеплановая выездная проверка её бара. Данное письмо содержало клевету в её адрес, адрес её семьи, и информацию, не соответствующую действительности о деятельности её бара, что является нарушением п.7 ст. 182 УПК РФ «Следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц.»

29.05.2017 г. в баре была проведена проверка. Проводилась она с нарушениями действующего законодательства. Однако, чтобы опровергнуть результаты проверки, ей необходимо было заказать проведение независимой санитарно-эпидемиологической экспертизы, средств на которую у неё не было к тому моменту, т.к. бар более трех недель практически не функционировал, а другого источника доходов у неё нет. В результате, решением Ленинского районного суда ЕАО от 02.06.2017 г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и деятельность её бара была приостановлена сроком на 60 суток до устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания.

31.05.2017 г. она написала заявление в Прокуратуру Октябрьского района ЕАО на действия сотрудников полиции. Почтой России ей пришло уведомление из ОП МО МВД «Ленинский» о том, что её заявление в части клеветы на неё было передано по подследственности в Межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по ЕАО в Ленинском районе для рассмотрения и принятия решения. Ответа нет по сей день.

13.06.2017 г. был вынесен отказ в удовлетворении её жалобы. В ходе проверки по её жалобе не опрашивали ни свидетелей, ни понятых. Помимо этого, некоторые факты, указывающие на нарушение сотрудников полиции при проведении обыска, были перевернуты и опровергнуты сотрудниками МО МВД.

29.06.2017 г. она написала жалобу на постановление прокурора Октябрьского района ЕАО от 13.06.2017 г. в Прокуратуру ЕАО.

06.07.2017 г. ей пришел отказ в удовлетворении моей жалобы. Там просто по её жалобе никто не разбирался.

13.06.2017 г. она обращалась в ОП (дислокация с. Амурзет) МО МВД «Ленинский» с ходатайством о возврате ей цифровой техники, необходимой для работы её бара, или предоставлением возможности скопировать необходимую для работы информацию на электронный носитель. Ответа так же не последовало.

25.05.2017 г. из-за клеветы в её адрес со стороны сотрудников МО МВД «Ленинский» касательно содержания её детей, к ней пришли сотрудники полиции и КДН и ЗП по Октябрьскому району.

29.05.2017 г. она написала жалобу на их действия в прокуратуру Октябрьского района ЕАО.

31.05.2017 г. пришло уведомление из прокуратуры Октябрьского района ЕАО о передаче для рассмотрения в МСО СУ СК РФ по ЕАО её заявления по признакам совершения преступления по ст. 128. ч. 3 УК РФ в отношении её сотрудниками полиции. Ответа не последовало до сих пор.

За период с 13.05.2017г. по 15.11.2017 её ни разу не вызывали в полицию по данному уголовному делу. Её не допрашивали, не сообщали о ходе расследования. Ей не предъявлялось каких-либо обвинений, её не ознакомили ни с постановлением на проведение экспертизы изъятой у неё электронной цифровой техники, ни с результатами ее. Ей не вернули её технику. Оснований для дальнейшего ее нахождения в полиции ей не предъявили.

15.11.2017 г. она написала очередное заявление в прокуратуру Октябрьского района ЕАО о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении неё.

26.11.2017г. она была вызвана следователем МО МВД «Ленинский», там её опросили, вернули её изъятые вещи, копию акта о возврате не дали. Часть изъятой техники на момент возврата была в неисправном состоянии. С постановлением на проведение экспертизы не ознакомили, с ее результатами тоже. Из-за того, что техника так долго находилась в полиции без доступа к работе, часть программ и срок использования сервисов истек. Для их восстановления, во-первых, ей потребовалось время, во-вторых, денежные средства. В результате чего, реальную полноценную работу бара она смогла восстановить только в конце января 2018 г.

Ответа на её заявление от 15.11.2017 из прокуратуры так и не последовало. После чего, 19.01.2018 г. она написала очередное заявление в прокуратуру Октябрьского района ЕАО с просьбой предоставления информации по заявлению в прокуратуру Октябрьского района ЕАО от 15.11.2017г.

19.01.2018г. ей пришло письмо из прокуратуры ЕАО Октябрьского района ЕАО, содержащее в себе информацию об удовлетворении её жалобы в отношении неправомерных действий сотрудников МО МВД «Ленинский» при проведении расследования уголовного дела №, хотя ранее ответа на её жалобу она не получала.

В связи с вышеизложенным: из-за действий сотрудников полиции, которые искусственно затягивали следственные действия, очень серьезно пострадал её бизнес. Её финансовое положение резко ухудшилось. Вследствие чего, её семья, в которой четыре несовершеннолетних ребенка, оставалась вообще без средств к существованию, т.к. бар - единственный источник доходов для её семьи. Очень сильно пострадала её деловая репутация. Из-за преследования её полицией, и распространяющихся из-за этого неблагоприятных слухов о неё, посетители перестали посещать её бар. Разного рода клевета о её связях с криминалом порождает еще большие слухи о ней и её заведении, унижающие и порочащие её честь и достоинство как человека, и как многодетной матери. С того момента, как прошел обыск, и по сей день, она постоянно испытываю психологическое давление со стороны окружающих. Очень сильно из-за происходящего пострадали её дети, они стали нервными, стали хуже учиться. Она сама постоянно находится в состоянии стресса.

Просит возместить ей моральный вред в порядке, ст. 1069 ГК РФ и ст. 136 УПК РФ, причиненный действиями сотрудников МО МВД «Ленинский» в размере 2 500 000 рублей.

Определением от 20.03.2018 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОП (дислокация с. Амурзет) МО МВД «Ленинский» ЕАО надлежащим – Министерство финансов РФ в лице УФК по ЕАО.

Процессуальный статус ОП (дислокация с. Амурзет) МО МВД «Ленинский» ЕАО изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика привлечено Управление министерство внутренних дел России по ЕАО

Определением от 5.04.2018 с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ надлежащим – Министерство внутренних дел РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика привлечена прокуратура Октябрьского района ЕАО.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.03.2018 исковые требования доверителя поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что 13.05.2017 в выходной день по адресу: <адрес>, там где проживает её доверитель ФИО5 в дом зашли сотрудники полиции и заявили, что они пришли для проведения обыска. Считает, что производство обыска было проведено с нарушениями, а именно сотрудники полиции изымали технику, которая необходима для нормального функционировании организации, а именно бара, принадлежащий ИП ФИО5, в отсутствие специалиста как того требует закон. Изъяли всю компьютерную технику, даже детский компьютер. Технические характеристики и состояние не фиксировалось. При возвращении данной техники владельцу некоторые из них были в неисправном состоянии. ФИО5 не разъяснили, что она имеет право на вызов адвоката или защитника, ей не разъяснили её права. 30.05.2017 они пришли на прием к прокурору Октябрьского района ЕАО для того чтобы он разъяснил, были ли нарушения при производстве обыска. Он сказал, чтобы они написали заявление, после этого им был прислан ответ из прокуратуры с указанием того, что нарушений со стороны сотрудников полиции при производстве обыска не было. 22.05.2017 она с ФИО5 пришли в полицию к ФИО8 с просьбой выдать копию протокола обыска и в этих протоколах она доставляла свои подписи, также она отказалась выдать им постановление о проведении обыска. Указанное постановление она получила после того как обратилась непосредственно к начальнику ОП ФИО4 25.05.2017 была проведена проверка по поступившей информации из органов опеки. Проверка эта тоже была проведена с нарушением закона. Проверяющие выражались нецензурной бранью при детях, о чем её доверитель писала заявление в прокуратуру Октябрьского района ЕАО. 29.05.2017 ей сообщили из Роспотребнадзора о внеплановой проверке бара ФИО5 на основании письма, поступившего из полиции о антисанитарных условиях в баре и жилом помещении, что является клеветой. За нарушения санитарных требований ФИО5 была привлечена к административной ответственности и деятельность её бара был приостановлена на 60 суток. В течение полу года ФИО5 никто в полицию по данному уголовному делу не вызывал, а проходили постоянные проверки. Из-за сложившейся ситуации дочь ФИО5 не смогла закончить очередной класс и осталась на второй год обучения, её сын совсем перестал учиться и они думают отдать его на обучение в коррекционную школу, её доверитель ФИО5 постоянно принимает успокоительные таблетки. Со стороны сотрудников полиции в её адрес, в адрес ФИО5 и ФИО9 поступали неоднократные угрозы, что если они не прекратят бороться за свои права то будет хуже. 26.11.2017 их вызвали в отделение полиции и вернули всю изъятую технику, некоторая из неё была в нерабочем состоянии. 19.01.2018 поступило письмо из прокуратуры Октябрьского района ЕАО об удовлетворении жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции при проведении расследования уголовного дела. В связи с не функционированием, длительное временя, бара, который является для семьи ФИО5 в которой находятся 4 несовершеннолетних детей, единственным источником дохода, семья её доверителя осталась без доходов и средств к существованию. Поскольку из-за действия сотрудников полиции, затягивания следствия, создания проблем пострадала деловая репутация ФИО5, моральное состояние, пострадали её дети, финансовое состояние семьи просит возместить моральный ущерб в размере 2500000 рублей.

Министерство внутренних дел РФ и Управления министерства внутренних дел РФ по ЕАО участие своего представителя в рассмотрении дела не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу от ФИО6, являющейся представителем ответчика МВД РФ и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УМВД РФ по ЕАО, действующей на основании доверенностей соответственно № от /ДАТА/ и № от /ДАТА/ поступило письменное возражение на исковое заявление, согласно которому с иском не согласны, указав, что 11.05.2017 дознавателем ГД ОП МО МВД России «Ленинский» ЕАО ФИО16 было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) у истицы. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина допускается на основании судебного решения. Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 11.05.2017 постановление дознавателя было рассмотрено и разрешено производство обыска по месту регистрации и проживания истицы. 13.05.2017 состоялся обыск, по окончании которого был составлен протокол обыска (выемки) в соответствии с требованиями УПК РФ. С данным протоколом были ознакомлены все участники, участвующие в производстве обыска лица, в том числе истица. На каждом листе протокола имеется подпись истицы, заявления, замечания по окончании производства обыска ФИО5 не поступали, также как и от других участвующих лиц, копию протокола истица получила 13.05.2017, о чем свидетельствует подпись истицы в протоколе обыска. Поэтому довод истицы о том, что обыск проходил с нарушениями, о том, что истице не были разъяснены её права, не выданы соответствующие копии документов являются несостоятельными. Помимо этого, стоит отметить, что производство обыска до сегодняшнего дня не обжаловалось, соответствующее постановление суда не выносилось, в котором признавалось производство обыска незаконным. Таким образом, все процессуальные действия должностных лиц и процессуальные мероприятия являются законными, проводились по мере необходимости, а также в рамках действующего законодательства. Довод истицы о то, что в результате изъятия имущества, резко ухудшилось её финансовое состояние также является несостоятельным, поскольку деятельность бара не приостановлена, доказательств того, что в результате этого был причинен ущерб истицей не представлено.

Моральный вред истица оценивает в 2500000 рублей. С данными требованиями представитель она как представитель МВД России, УМВД России по ЕАО не согласна в полном объёме. Степень и характер физических и нравственных страданий не доказаны. В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий должна быть оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Считает, что фактически, указанные в исковом заявлении доводы истицы о причинении морального вреда не нашли своего подтверждения. Истица не обосновала размер компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствует какие-либо письменные доказательства в обоснование размере морального вреда, истица ограничилась только ссылками на душевные волнения и переживания.

В исковом заявлении истица ссылается на то, что сотрудниками полиции были распространены сведения не соответствующие действительности, в результате чего пострадала деловая репутация, не состоятелен. Рассмотрение данных требований происходит в ином установленном порядке. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объёме.

В силу ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, представителей МВД России и УМВД России по ЕАО.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МО МВД России «Ленинский» ЕАО ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.04.2018 суду пояснила, что обыск был произведен по месту жительства и по месту нахождения бара ФИО5 на законных основаниях. Нарушений при производстве обыска и заполнению протокола обыска не допущено, оценка действиям должностных лиц полиции по производству обыска и составлению протокола обыска была дана в постановлении прокурора Октябрьского района ЕАО, в связи с чем довод представителя истца ФИО1 о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции не состоятельны, поскольку оценка данным доводам дана в ходе прокурорского надзора по жалобе ФИО5 Что касается доводов, что изъятие имущества повлияло на нормальную деятельность, принадлежащей истцу бара, что в свою очередь сократило её доходы, является не состоятельным поскольку изъятое имущество, перечисленное в протоколе обыска не является основными объектами необходимыми для функционирования бара, более того судебными актами, деятельность бара не приостанавливалась, доказательств того, что бар не работал в период изъятия техники и до периода возврата техники не предоставлено. Установить размер прибыли утраченной, по мнению истца, не возможно. Доводы о том, что сотрудники распространяли про истицу или про её бизнес сведения не соответствующие действительности не состоятельны, поскольку у следователей и дознавателей по УПК РФ имеется право в ходе рассмотрения уголовных дел, при выявлении иных нарушений законодательства, не относящихся к их компетенции, уведомлять соответствующие органы, что и было сделано дознавателем ФИО8 Никаких сведений порочащих честь и достоинство ФИО5 эти письма не содержали. Считает, что истица не обосновала сумму заявленную в исковом заявлении никакими доказательствами. Степень физических и нравственных страданий также не доказан и ничем не установлен. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО5 в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Октябрьского района ЕАО – старший помощник прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО3 пояснил, что причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и последствиями в виде причинения морального вреда, указанным истцом в исковом заявлении, а также представителем истца в ходе судебного разбирательства, считает неустановленной, более того, доказательств причинения действиями сотрудниками полиции нравственных и физических страданий истцом и его представителем также представлено не было. Считает исковые требования не обоснованными, на основании изложенного просит отказать в исковых требованиях.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она состоит в должности дознавателя ГД ОП МО МВД России «Ленинский» ЕАО. Во время проведения обыска на месте составлялся протокол обыска. По окончанию проведения обыска протокол был зачитан в слух всем присутствующим лицам, ФИО9 и ФИО5 были доставлены в отдел полиции, так как в ходе проведения обыска у них были изъяты наркотическое средство и там же в отделе им были выданы копии протокола обыска. 22.05.2017 года ФИО5 пришла и снова потребовала копию протокола обыска, она ей на месте снова сделала копию данного протокола и вручила её ФИО5 В ходе проведения обыска в жилище ФИО5 ею была выявлена антисанитария в жилом помещении ФИО5 и ненадлежащий уход за детьми и в связи с этим ею были направлены информации в КДН и в Роспотребнадзор.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она состоит в должности старшего следователя СО МО МВД России «Ленинский» ЕАО. В начале декабря 2017 года уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ею было принято в производство. На момент его принятия по делу в основном были сделаны все необходимые следственные действия и ей было необходимо ознакомить с назначением экспертиз и заключениями экспертиз потерпевшую и заинтересованную стороны. Она ознакомила потерпевшего с указанными документами – ФИО11, выехала домой к семье ФИО5, но она отказалась знакомиться. В середине декабря расследование по данному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вещественные доказательства при принятии ею уголовного дела к производству, были осмотрены и приобщены и возвращены ФИО5 под расписку.

Заслушав объяснения представителя истицы ФИО1, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МО МВД России «Ленинский» ЕАО ФИО2, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Октябрьского района ЕАО – старшего помощника прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО3, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Часть 2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно материалам дела 28.01.2017 начальником ГД ОП МО МВД России «Ленинский» ЕАО ФИО12, рассмотрев сообщение о преступлении о распространении заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ.

11.05.2017 дознавателем ГД ОП МО МВД России «Ленинский» ЕАО ФИО8 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище, где проживает ФИО5

11.05.2017 Ленинским районным судом ЕАО постановлением разрешено проведение обыска по месту регистрации и проживания ФИО5

13.05.2017 дознавателем ГД ОП МО МВД России «Ленинский» ЕАО ФИО8 в присутствие понятых, с участием ФИО5, ФИО9, сотрудников полиции на основании постановления от 11.05.2017 произвела обыск в жилище по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО5 В результате проведения обыска были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств электронные и бумажные носители информации. Замечаний и дополнений после ознакомления с протоколом обыска у участников следственного действия не было.

26.11.2017 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ленинский» ЕАО ФИО13 изъятые в ходе обыска и приобщенные в качестве вещественных доказательств предметы, были возвращены ФИО5

22.12.2017 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ленинский» ЕАО ФИО10 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

За время дознания и проведения предварительного следствия срок дознания и следствия неоднократно продлевался в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действия для которых требовалось дополнительное время, что не запрещено законом и согласовано с прокурором Октябрьского района ЕАО.

Указанные выше обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Суд учитывает, что ст.16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия.

Для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

При этом, возмещение вреда в порядке ст.1069 Гражданского кодекса РФ может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Истица ФИО5 просила компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 2500 000 рублей.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как указано в ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:

п.1 - учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора;

Доказательств причинения морального вреда, нарушения личных неимущественных прав истицы либо принадлежащих ей иных нематериальных благ в результате действий сотрудников ОП МО МВД России «Ленинский» ЕАО проводивших следственные действия и предварительное следствие по данному уголовному делу, как элемента условия наступления ответственности этих лиц, суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст.56 ч.1, ст.12 ч.1 ГПК РФ на истицу возлагается обязанность представить доказательства причинения ей вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий сотрудников ОП МО МВД России «Ленинский» ЕАО, применительно к настоящему спору.

Истица в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств причинения ей нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ОП МО МВД России «Ленинский» ЕАО, незаконность которых установлена в предусмотренном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления ответственности вследствие их недоказанности истицей и её представителем, при том, сам по себе факт изъятия в ходе проведения обыска электронной техники, проведение проверок органами опеки и Роспотребнадзора, неуспеваемости детей истицы, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие ФИО5 нематериальные блага, то есть об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Иноземцев