Решение № 2-2208/2018 2-2208/2018~М-2120/2018 М-2120/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2208/2018

Дело № 2-2208/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2018 около 23 час. 40 мин. в районе 85 км автодороги Киров-Фаленки на территории Зуевского района Кировской области произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21150, гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «Порше», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

10.05.2018 в адрес страховщика было подано заявление о наступлении страхового случая, автомобиль предоставлен к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления истцу была осуществлена страховая выплата в размере 58400руб.

Истец не согласен с размером ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше», гос. рег. знак <данные изъяты>, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 составила (с учетом износа) 444400руб.

Недоплата страхового возмещения составила 341600руб., из расчета: 400000руб. (лимит) – 58400руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 15000руб.

30.05.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Срок рассмотрения претензии истек 09.06.2018, однако страховая выплата осуществлена не была.

Истец просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 341600руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 3416руб. за каждый день, начиная с 09.06.2018 по дату вынесения судебного решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал в полном объеме, на удовлетворении заявленных О.Д.ЮБ. исковых требований настаивал. Не оспаривал, что после подачи истцом иска в суд, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56600 руб.

Представитель ответчика АО«СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что с заключением судебной экспертизы ответчик согласен. С учетом судебной экспертизы сумма недоплаты страхового возмещения составила 261057руб. (376057руб. – 58400руб. – 56600руб.). В случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб., штрафа до 30000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – до 8000руб., расходы представителя на основании ст. 100 ГПК РФ – до 8000руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д. 9).

21.04.2018 в 23 час. 40 мин. на 85 м а/дороги Киров-Фаленки Зуевского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО5) (ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии <данные изъяты>), и автомобиля «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который 21.04.2018 в 23 час. 40 мин., управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в вышеуказанном месте, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушен п. 9.10 ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.04.2018, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 8).

В связи с наступлением страхового случая 10.05.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 58400руб., что подтверждается платежным поручением № 072134 от 24.05.2018 (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ЛИГА» за проведением независимой экспертизы (оценки) с целью определения ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему (ФИО1) транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 456-04/18 от 29.05.2018, составленного ООО«ЛИГА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PORSCHE CAYENNE», гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 444400руб. (л.д. 12-37).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 15000руб., что подтверждается копией квитанции-договора № 000111 от 29.05.2018 (л.д.38).

30.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 341600 руб., а также с требованием о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта. Указанную претензию ответчик получил 30.05.2018, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д.39).

Ответа на указанную претензию истцу от АО «СОГАЗ» не последовало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, 31.07.2018 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 56600руб., а всего выплатил (с учетом ранее произведенной выплаты в размере 58400 руб.) 115000 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт в Оценке» №9462 от 27.07.2018, повреждения, имеющиеся у автомобиля «Порше», гос.рег.знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего с участием данного автомобиля 21.04.2018. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля «Порше», гос. рег. знак <данные изъяты> (с учетом износа), полученных в результате ДТП от 21.04.2018, с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 и цен, рекомендованных РСА, на дату ДТП (21.04.2018) составляет 376057 руб. (л.д. 63-72).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в его пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченной части страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 261057 руб. (376057руб. – 115000руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на произведенную им досудебную независимую экспертизу (оценку) ущерба в сумме 15000руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб. подтверждается копией квитанции-договора № 000111 от 29.05.2018 (л.д.38).

С учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принципа пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы, в сумме 8 000руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 3416 руб. за каждый день просрочки за период с 09.06.2018 по дату вынесения судебного решения, суд приходит к следующему. Поскольку истец обратился к ответчику с претензией 30.05.2018, то неустойка подлежит начислению с 10.06.2018.

При этом, за период с 10.06.2018 по 31.07.2018 (дата доплаты в сумме 566000руб.) (52 дня) подлежит начислению неустойка в размере 165181,64руб., исходя из следующего расчета: 376057руб. – 58400руб. = 317657руб.; 317657руб. * 1% * 52 дня = 165181,64руб.

За период с 01.08.2018 по 06.09.2018 (37 дн.) подлежит начислению неустойка в размере 96591,09 руб., из расчета: 317657руб. – 56600руб. = 261057руб.; 261057руб. * 1% * 37 дн. = 96591,09руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 10.06.2018 по 06.09.2018 составляет 261772,73 руб. (165181,64руб. + 96591,09руб.).

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, запериод с 10.06.2018 по 06.09.2018 в размере 90000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 30.05.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения (л.д. 39). Вместе с тем, до настоящего времени данная претензия в полном объеме ответчиком не удовлетворена; доказательств обратного АО«СОГАЗ» не представлено.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд считает требования истца о взыскании штрафа подлежащими частичному удовлетворению на сумму 80000руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Несение расходов на оплату услуг представителя в указанной истцом сумме подтверждается квитанцией №014539 от 14.06.2018, выданной адвокатом НО «Кировская областная коллегия адвокатов» ФИО3 Как следует из квитанции, истцу были оказаны следующие услуги: подготовка гражданского дела, составление и подача иска в суд, представительство в суде (л.д. 38а).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 8000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6710,57руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 261057руб., штраф в размере 80000руб., неустойку в сумме 90000руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 8000руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6710,57руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья Н.С. Николина