Приговор № 1-353/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-353/2017

Дело № 1-353/17


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 19 июня 2017 года

Судья Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Карплюка А.В., представившего удостоверение № 2308 и ордер № 1474995,

при секретаре Новиковой А.К., Молчановой К.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <…>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно: в период времени с 19 часов 30 минут 21.05.2016 по 20 часов 00 минут 22.05.2016 он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь в неустановленном месте в пределах города <…>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также бессознательным состоянием потерпевшего Ш, тайно похитил принадлежащую Ш сумку черную кожаную марки «<…>» стоимостью 1500 рублей, в которой находились: мобильный телефон «<…>» (<…>), стоимостью 13000 рублей, две сим-карты сотовых операторов «<…>», паспорт гражданина РФ на имя Ш, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<…>» г/з <…> и паспорт транспортного средства на автомобиль «<…>», материальной стоимости не имеющие, после чего в продолжение своего преступного корыстного умысла тайно похитил с руки Ш часы «<…>» (<…>) стоимостью 3650 рублей, далее в продолжение своего преступного корыстного умысла, находясь в квартире <…>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты вышеуказанной квартиры комплект ключей от автомобиля «<…>» г/з <…>, материальной ценности не имеющих, после чего, реализуя свой преступный корыстный умысел, от дома <…> тайно похитил принадлежащий Ш автомобиль «<…>» г/з <…> стоимостью 450000 рублей, откуда похитил очки стоимостью 6000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Ш крупный материальный ущерб на общую сумму 474150 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных действий признал частично, в целом подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, и сведения, указанные им в явке с повинной, при этом показал, что документы потерпевшего взял со стола в баре, в котором совместно с ним распивал спиртное; когда отвозил потерпевшего домой и доставал из его кармана ключи от квартиры, там же обнаружил ключи от машины, которые вместе с документами случайно забрал себе, вернувшись домой и обнаружив указанные ключи, решил покататься на машине потерпевшего, вернулся к его дому, и доехал на автомобиле до <…> проспекта, где и оставил машину, намереваясь ее впоследствии вернуть; затем уехал в командировку, по возвращении обнаружил, что автомобиль в месте, где он его оставил, отсутствует. Узнав от Б, что его разыскивает полиция, он добровольно туда явился, при этом написал явку с повинной, в которой по совету сотрудников полиции неверно указал о наличии у него умысла на хищение автомобиля и о ряде деталей произошедшего. Хищение сумки, мобильного телефона, часов и документов признает, кепку потерпевший подарил Б; оставив автомобиль потерпевшего на <…> пр., он его запер, очки и страховку из автомобиля не брал. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Ш о том, что 21.05.2016 около 22:30 он с друзьями находился в «<…>» на пр. <…>, где распивал спиртное, при этом при нем находилась черная кожаная сумка марки «<…>» стоимостью 1500 рублей, в которой находились мобильный телефон «<…>» стоимостью 13000 рублей с двумя сим-картами «<…>», паспорт гражданина РФ на его имя и документы на принадлежащий ему автомобиль «<…>» г/з <…> - свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, а также «таблетка» иммобилайзера данного автомобиля. Около 02 часов 22.05.2016 его друзья разошлись, а он продолжил распитие спиртного, дальнейших событий не помнит, проснулся дома по адресу: <…> около 20:30 и обнаружил, что отсутствуют его сумка с телефоном и документами, и часы «<…>» стоимостью 3650 рублей, которые были надеты на его руке; также с тумбочки в комнате пропали ключи от его автомобиля. Выбежав на улицу, он обнаружил отсутствие указанного выше автомобиля, который был припаркован им у д. <…>. Посмотрев видеозаписи с видеокамер, установленных в кафе, он видел, как он ушел от бара с ранее незнакомой ему девушкой в сторону станции метро, также видел рядом с баром подсудимого, с которым данная девушка общалась. Впоследствии сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль обнаружен в районе <…>, прибыв к автомобилю, он обнаружил, что автомобиль находился за домом у помойки и был заперт; открыв автомобиль с помощью второго комплекта ключей, он обнаружил, что из автомобиля пропали находившиеся в нем страховка и очки стоимостью 6000 рублей. Указанный автомобиль был приобретен им в конце 2015 года за 490000 рублей, на момент хищения он оценивает его стоимость в 450000 рублей. Допускает, что пропавшую у него кепку «<…>» стоимостью 800 рублей он мог подарить Б;

-показаниями свидетеля Ш1 о том, что она проживает в одной квартире со своим <…> Ш, летом 2016 в 06 – 08 часов ее разбудил подсудимый, выйдя из комнаты, она увидела, что Ш. лежит нетрезвый на полу, а с подсудимым находится девушка, одетая в кепку Ш. Они отнесли и положили Ш на кровать, затем девушка ушла в туалет, а подсудимый попросил ее принести воды, что она и сделала, при этом подсудимый оставался в комнате Ш Далее подсудимый с девушкой ушли, потом, пока Ш спал, она ушла из квартиры, вернувшись около 20 часов, от Ш2 узнала о пропаже автомобиля, впоследствии от Ш узнала также о пропаже у него сумки с документами, телефона, наручных часов;

-показаниями свидетеля Ш2 о том, что 22.05.2016 около 16 часов она вернулась домой с дачи, в это время ее <…> Ш спал; проснувшись около 18-20 часов Ш выбежал на улицу, после чего вернулся и сообщил ей, что пропал его автомобиль, а также сумка с документами, телефон и часы, также пояснил, что по возвращении с работы положил ключи от машины на стол и пошел с друзьями в бар, где остался один в нетрезвом состоянии; также она смотрела записи с камер видеонаблюдения в баре, на которых видела Ш и подсудимого, с указанной видеозаписи ими были сделаны фотографии;

-показаниями свидетеля Б о том, что в мае 2016 в ночное время она со своим <…> ФИО2 отдыхала в клубе «<…>», где на улице познакомились с потерпевшим, с которым они далее стали совместно употреблять спиртное в соседнем кафе, после чего отвезли Ш, находившегося в состоянии сильного опьянения, домой, узнав адрес его проживания из его паспорта. Открыв дверь в квартиру потерпевшего обнаруженными у него ключами, они занесли Ш в квартиру и с помощью находившейся в квартире <…> потерпевшего положили его на кровать, затем попили воды, которую им принесла <…> Ш, и ушли. Через час-два после их возвращения домой Ш сказал, что у него имеются дела, и ушел, вернулся около 16 часов. Впоследствии, узнав от своего знакомого о том, что ФИО2 угнал автомобиль, она убедила его пойти в отдел полиции и признаться в содеянном. Когда они находились в кафе, Ш подарил ей свою кепку;

-заявлением Ш от 22.05.2016 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего в период с 19:30 21.05.2016 до 20:00 22.05.2016 из двора д. <…> автомашину «<…>» г/з <…>, причинив ущерб на сумму 450000 рублей (л.д.2);

-копией паспорта транспортного средства на автомобиль «<…>» г/з <…>, из которого следует, что собственником указанного автомобиля является Ш (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия – участка бокового проезда у д. <…>, согласно которому на указанной территории автомобиль «<…>» г/з <…> не обнаружен (л.д.9-12);

-протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами представленных Ш штатного ключа с логотипом «<…>» и иммобилайзера (л.д.24-25);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 01.06.2016 в <…> отдел полиции поступило сообщение о том, что у д. <…> стоит подозрительная автомашина «<…>» г/з <…> (л.д.34);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к д. <…>, согласно которому параллельно указанному дому в «кармане» припаркован автомобиль «<…>» г/з <…>8, запертый на ключ, повреждений личинки замка не имеющий; автомобиль открыт Ш, со слов последнего в перчаточном ящике отсутствует страховка на автомобиль, в футляре для очков – очки для зрения (л.д.36-42);

-протоколом явки с повинной от 12.10.2016, согласно которой ФИО2 сообщил, что 22.05.2016 около 06 часов он с Б находился на пр. <…> в «<…>», а затем в кафе «<…>», где Б познакомилась с молодым человеком по имени «<Ш>», с которым они совместно стали употреблять спиртное, в ходе чего «<Ш>» сообщил о наличии у него автомобиля «<…>», а также пригласил их в гости. Пока они ехали к «<Ш>» домой, последний заснул, и он (ФИО2) похитил его сумку, в которой обнаружил часы, мобильный телефон, документы на машину и иммобилайзер от машины, которые он забрал себе. По прибытии в адрес он довел «<Ш>», находившегося в сильном опьянении, до квартиры, открыл дверь ключами, обнаруженными им в куртке «<Ш>», и занес «<Ш>» в комнату, при этом увидел на столе ключи от автомобиля, которые он забрал. Вернувшись с Б домой, он пояснил ей, что ему надо отлучиться, на общественном транспорте вернулся к месту проживания потерпевшего, обнаружил принадлежащую ему автомашину, и, сев за руль, направился к д. <…>, где припарковал похищенный автомобиль; указанный автомобиль он похитил с целью разукомплектования и продажи по запчастям. Похищенные мобильный телефон и часы продал незнакомому у станции метро (л.д.80-82);

-исследованными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым на указанном допросе он дал показания, аналогичные сведениям, сообщенным им в явке с повинной, показав также, что часы он снял с руки «<Ш>» (л.д.96-99);

-протоколами выемки у ФИО2 и осмотра признанных вещественными доказательствами свидетельством о регистрации транспортного средства на автомашину <…> собственник Ш, штатного ключа с логотипом «<…>» и иммобилайзера (л.д.101-104, 123-127);

-протоколом выемки у Ш и осмотра признанного вещественным доказательством автомобиля «<…>» г/з <…> (л.д.116-122);

-протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами 11 фотографий (л.д.123-125, 127), а также результатами осмотра указанных фотографий в судебном заседании с участием потерпевшего и Б, указавших, что на данных фотографиях они узнают местность у «<…>», себя и подсудимого;

-исследованными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля Б1 том, что на представленных ему сотрудниками полиции фотографиях он узнает молодого человека по имени «А.», который ранее работал охранником в кафе, администратором которого он является, номер телефона данного человека <…> (л.д.73-74).

Оценивая представленные суду доказательства, оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания являлись непротиворечивыми и подтверждаются иными материалами дела; оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц, а равно к самооговору подсудимого суд не усматривает; также суд не усматривает оснований сомневаться в оценке потерпевшим стоимости похищенного у него имущества. Оценивая умысел подсудимого при завладении им автомобилем, суд учитывает, что его утверждение о том, что он завладел автомобилем потерпевшего с целью покататься, умысел на что возник у него после его возвращения домой и обнаружения ключей от автомобиля, которые он забрал случайно, опровергается как его первоначальными показаниями в указанной части, так и тем, что из представленных суду доказательств следует, что изначально подсудимый завладел документами на автомобиль и иммобилайзером, далее, находясь в квартире потерпевшего, похитил ключ от автомобиля, после чего отвез Б домой, а сам вернулся к месту проживания потерпевшего и переместил автомобиль в иное место, удаленное от места его (ФИО2) проживания, где оставил его в запертом состоянии, похитив при этом из автомобиля очки, а потому приходит к выводу, что подсудимый действовал с умыслом именно на тайное хищение автомобиля с целью распорядиться им по своему усмотрению; показания ФИО2 в указанной части, а также в части отрицания им своей причастности к хищению имущества из автомобиля, суд признает недостоверными и вызванными стремлением подсудимого смягчить ответственность за содеянное. Учитывая показания подсудимого и свидетеля Б о том, что кепку Ш подарил Б, и показания потерпевшего, не отрицавшего такой возможности, сомнения в виновности подсудимого в указанной части суд признает неустранимыми и в силу требований ст.14 УПК РФ толкует их в пользу подсудимого, в связи с чем исключает обвинение в хищении кепки «<…>» стоимостью 800 рублей из предъявленного подсудимому обвинения. Учитывая изложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере – доказанной. Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований к изменению категории совершенного преступления суд не усматривает. Учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается, ФИО2 юридически не судим, положительно характеризуется по местам жительства и работы, страдает <…>, принимает участие в содержании и воспитании <…>, частично признал вину и раскаялся в содеянном, принес явку с повинной и добровольно возместил причиненный им ущерб, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, при этом учитывает также мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в связи с его примирением с подсудимым либо назначить ему минимальное наказание. В то же время при назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое корыстное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль «<…>», свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, 2 ключа от автомобиля и два иммобилайзера, хранящиеся у потерпевшего Ш – оставить последнему по принадлежности с правом распоряжения, 11 фотографий, хранящихся при деле в подшитом виде – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу