Апелляционное определение № 33-801/2026 от 17 февраля 2026 г.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-801/2026

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело № 2-1775/2025

УИД 21RS0023-01-2025-002106-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Вассиярова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Никифорова В.М. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 и её представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2025 года и дополнительное решение этого суда от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее также ЧРОО «Щит потребителя») в интересах Никифорова В.М. 3 апреля 2025 года обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ИП ФИО1, исполнитель) о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что 13 декабря 2024 года между истцом Никифоровым В.М. и ответчиком заключен договор купли-продажи пластиковых окон ПВХ № на сумму 153 248 руб., в том числе изделия №2 стоимостью 62 492 руб., цена на данное оконное изделие со скидкой составила 37 495 руб. Обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался изготовить окна по проекту, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованной сторонами договора.

В январе 2025 года истцом были обнаружены недостатки в изделии №2, которые были подтверждены актом осмотра от 18 февраля 2025 года, составленного представителем ответчика, а также заключением специалиста № ООО «Эксперт-профит» от 17 марта 2025 года.

31 марта 2025 года Никифоров В.М. обратился к ответчику с претензией о замене изделия №2, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим с ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за невыполнения требования ответчиком о замене товара за период с 11 февраля 2025 года по 1 апреля 2025 года в размере 39596 руб.

1 апреля 2025 года истец направил ответчику исковое заявление о возврате стоимости товара, исковое заявление получено ответчиком 3 апреля 2025 года, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истёк 13 апреля 2025 года, денежные средства не возвращены, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы за период с 14 апреля 2025 года по 23 сентября 2025 года в размере 130256, 56 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЧРОО «Щит потребителя» с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу Никифорова В.М.:

- стоимость изделия №2 (без скидки) по договору купли - продажи № от 13 декабря 2024 года в размере 79 912 руб. в связи с отказом от договора в части изделия №2;

- неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка и замене товара за период с 11 февраля 2025 года по 1 апреля 2025 года в размере 39 956 руб.;

- неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости товара за период с 14 апреля 2025 года по 23 сентября 2025 года в размере 130 256,56 руб., и далее начиная 24 сентября 2025 года в размере 799,12 руб. в день до полного выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара;

- компенсацию морального вреда за наличие недостатка в товаре в размере 50 000 руб.;

- компенсацию морального вреда за невыполнение требований потребителя о замене товара в размере 50 000 руб.;

- расходы на оплату заключения специалиста в размере 17 510 руб.;

- расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг в размере 16 000 руб.;

- обязать ИП ФИО1 произвести за свой счет демонтаж изделия №2, установленного в квартире по адресу <адрес>. (л.д. 114, 115).

Представитель ЧРОО «Щит потребителя» ФИО3, истец Никифоров В.М. и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ИП ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ранее представил суду отзыв на заявленный иск, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования при имеющейся явке, 7 ноября 2025 года принял решение, которым постановил:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) в пользу Никифорова В.М. (паспорт ...) стоимость изделия №2 со скидкой по договору купли - продажи № от 13.12.2024 в размере 37495 руб. в связи с отказом от договора в части изделия №2;

неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара за период с 1.03.2025 по 01.04.2025 в размере 11623 руб. 45 коп.;

неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости товара за период с 15.04.2025 по 7.11.2025 в размере 30000 руб. и далее, начиная с 8.11.2025 в размере 375 руб. в день по день возврата стоимости товара - изделия №2 ответчиком истцу;

компенсацию морального вреда за наличие недостатка в товаре в размере 2000 руб.;

компенсацию морального вреда за невыполнение требований потребителя о замене товара в размере 2000 руб.;

штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 20779 руб. 62 коп.;

расходы по составлению заключения специалиста в размере 17510 руб.;

расходы связанны с оказанием юридических услуг в размере 12000 руб.;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) произвести за свой счет демонтаж оконного изделия №2 из ПВХ- конструкций, установленного в квартире по адресу <адрес>.

Отказать в удовлетворении искового требования Никифорова В.М. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости изделия №2 (без скидки) по договору купли - продажи № от 13.12.2024 в размере 79 912 руб.

неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара за период с 11.02.2025 по 28.02.2025,

неустойки за невыполнение требования о возврате стоимости товара за 14.04.2025,

остальных сумм неустоек за невыполнение требования потребителя о замене товара, за невыполнение требования о возврате стоимости товара,

остальной части компенсации морального вреда за наличие недостатка в товаре,

остальной части компенсацию морального вреда за невыполнение требований потребителя о замене товара,

остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Считать решение суда исполненным в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебного заключения специалиста в размере 17510 руб., в части взыскания компенсации морального вреда за наличие недостатка в товаре в размере 2 000 руб., в части взыскания компенсацию морального вреда за невыполнение требований потребителя о замене товара в размере 100 руб., в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу потребителя Никифорова В.М. в размере 15417 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) в пользу Чувашской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 20779 руб. 62 коп.».

18 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики по своей инициативе принял дополнительное решение, которым постановил:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) в пользу Никифорова В.М. (паспорт ...) стоимость изделия №2 со скидкой по договору купли - продажи № от 13.12.2024 в размере 17420 руб. в связи с отказом от договора в части изделия №2,

неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара за период с 1.03.2025 по 01.04.2025 в размере 3 000 руб. 00 коп.,

неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости товара за период с 15.04.2025 по 7.11.2025 в размере 10000 руб. и далее, начиная с 8.11.2025 в размере 174 руб. 20 коп. в день по день возврата стоимости товара - изделия №2 ответчиком истцу,

штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 7605 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) в пользу Чувашской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 7605 руб. 00 коп.».

На указанные решения ИП ФИО1 и её представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик и её представитель привели фактические обстоятельства заключения и исполнения сделки, её условия, нормы материального права, регулирующие, на их взгляд, сложившиеся между сторонами правоотношения. Авторы жалобы указали, что стоимость устранения выявленных недостатков выполненной ответчиком работы, по заключению специалиста ООО «Эксперт-профи», составляет всего 15417 руб., эти недостатки являются несущественными. В таком случае первоначальное требование истца о замене товара и последующее требование о взыскании стоимости товара не подлежали удовлетворению в виду отсутствия законных оснований для этого. При этом с требованием об устранении недостатков истец в адрес ответчика не обращался, напротив, не предоставил ответчику возможность устранить выявленные недостатки. В связи с этим не согласны с решением суда и в части взыскания неустоек за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя. Суд не учел, что требование о возврате уплаченной за товар суммы было заявлено лишь после предъявления иска в суд. Считают также неправомерным взыскание с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., при том, что интересы истца по делу представляло ЧРОО «Щит потребителя» в пользу которого взыскан штраф.

ИП ФИО5 и её представитель просили отменить принятые по делу решения и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23 июня 2020 года. Среди видов её деятельности указана установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2024 года между истцом Никифоровым В.М. как заказчиком и ответчиком ИП ФИО1 как исполнителем заключен договор №, поименованный как договор купли-продажи, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по сборке и установке ПВХ-конструкций по адресу: <адрес>, согласно утвержденному заказчиком проекту, в объемах, срок и по стоимости, согласованные сторонами в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора сборка продукции, на производственных площадях исполнителя, начинается после оплаты заказчиком задатка.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что дополнительные работы в соответствии с приложениями начинаются на объекте в течение 3 дней, после предполагаемой даты изготовления продукции.

По условиям договора исполнитель предоставил гарантию на качество ПВХ-конструкций 3 года с момента поставки конструкций на объект (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если в течение гарантийного срока продукция окажется дефектной или несоответствующей условиям договора, исполнитель обязался устранить обнаруженные заказчиком дефекты или заменить дефектные части.

К договору предусмотрено три приложения на изготавливаемые изделия. В первом приложении указано изделие № 1 (окно), с ценой без скидки 55395 руб., со скидкой – 33237 руб. В этом же приложении перечислены дополнительные материалы и выполняемые работы на сумму 18050 руб. Во втором приложении указано изделие № 2 (окно с балконной дверью), с ценой изделия без скидки 62492 руб., со скидкой – 37495 руб. В этом же приложении перечислены дополнительные материалы и выполняемые работы на сумму 17 420 руб. В третьем приложение указано изделие №3 (окно), с ценой без скидки 54992 руб., со скидкой – 32996 руб. В этом же приложении перечислены дополнительные материалы и выполняемые работы на сумму 14050 руб. Итого стоимость конструкций, материалов и работ определена в сумме 153248 руб. (л.д. 7-9).

Оплата по договору истцом Никифоровым В.М. проведена по договору в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается кассовыми чеками (л.д. 10).

31 января 2025 года Никифоров В.М. вручил ИП ФИО1 претензию, в которой сообщив, что размеры кухонного окна не соответствуют габаритам оконного проема (под подоконником монтажной пенной заполнено более 10 см); монтажные швы узлов примыкания оконного блока и двери по кирпичным проемам выполнены без устройства монтажной изоляционной ленты; запорный механизм открывания форточки работает со скрипом, просил демонтировать на кухне конструкции окна и двери из ПВХ; заказать и установить новое пластиковое окно (дверь оставить прежнюю), а также новые пластиковые откосы и подоконники за счет денежных средств исполнителя (л.д. 11).

18 февраля 2025 года представителем ИП ФИО1 и Никифоровым В.М. составлен акт осмотра по договору № от 13 декабря 2024 года.

В акте указано, что у клиента по изделиям №№ 1 и 3 претензий нет. По изделию № 2: створка открывается со скрипом. При полном открывании происходит заедание. По монтажному пенному шву со стороны жилого помещения 55 - 65 мм. Гидроизоляционная лента на изделие не установлена по всему периметру кухонного окна и двери (л.д.12).

3 марта 2025 года ИП ФИО1 вручила Никифорову В.М. письменный ответ на претензию, в котором, исполнитель сообщила, что кухонное окно соответствует размерам оконного проема, поэтому переустановка окна (изготовление окна большего размера) не требуется. Предложено заказчику установить ещё 1 дополнительное крепление на фрамугу для плавности работы фурнитуры, заклеить монтажную изоляционную ленту на окно и балконную дверь.

ИП ФИО1 просила истца сообщить дату и время для замены фурнитуры и установки монтажной изоляционной ленты.

Никифоров В.М. на ответе произвел надпись, что с ответом не согласен, будет расторгать договор № от 13 декабря 2024 года в судебном порядке (л.д. 13, 14).

После этого 6 марта 2025 года Никифоров В.М. обратился в ООО «Эксперт-профит» за изготовлением заключения по качеству выполненной ответчиком работы.

10 марта 2025 года ИП ФИО1 через почту повторно направила письмо Никифорову В.М., в котором просила написать каких размеров, по его мнению, должно быть кухонное окно, также предложено установить дополнительное крепление фурнитуры на фрамугу для плавной работы, а также изоляционную ленту (л.д. 73).

Данное письмо получено Никифоровым В.М. 13 марта 2025 года (л.д. 74), однако оставлено без ответа.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-профит» от 17 марта 2025 года №:

1. створка фрамуги изделия №2 открывается со скрипом, при полном открывании происходит заедание (ГОСТ 30674-99 п. 5.5.2, 5.4.5.; ГОСТ 30777-2023 п. 5.3.8.). Для устранения недостатка требуется замена фурнитуры на фрамуге;

2. монтажный пенный шов под подоконником составляет 55-65 мм (ГОСТ 30971-2012 п. 5.2., 5.2.1.), рекомендуемый размер шва - не более 60 мм. Для устранения недостатка требуется демонтаж/монтаж подоконника, установка проставок между кладкой и монтируемым подоконником, монтаж подоконника;

3. гидроизоляционная лента на изделии (окно и балконная дверь) не установлена по всему периметру (ГОСТ 52749-2027 п. Б.6.4., ГОСТ 30971-2012 п. А4.3). Для устранения недостатка требуется демонтаж ПВХ уголков на откосах, демонтаж откосов, проклейка внутреннего слоя герметизации (гидроизоляционной ленты) по периметру установленных изделий в местах примыкания к стенам, монтаж откосов, монтаж ПВХ уголков на откосы.

Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов на дату составления заключения составляет 15417 руб. (л.д. 16-27).

За составление заключения Никифоровым В.М. уплачено ООО «Эксперт-профит» 17 000 руб., а также банковская комиссия в сумме 510 руб. (л.д. 30).

31 марта 2025 года Никифоров В.М. заключил с адвокатом Михайловым К.М. договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску о защите прав потребителя в связи с дефектами оконных конструкций ПВХ к ИП ФИО1, по условиям которого адвокат обязался консультировать заказчика, сообщать сведения о ходе исполнения поручения, представлять доверителя в судебных заседаниях по делу, в случае необходимости заявлять ходатайства, возражения, письменные пояснения. Стоимость услуг представителя согласована в сумме 16000 руб. (л.д. 59).

Оплату услуг адвоката Михайлова К.М. Никифоров В.М. произвел до 2 апреля 2025 года в полном объеме.

1 апреля 2025 года Никифоров В.М. обратился в ЧРОО «Щит потребителя» с заявлением, в котором просил предъявить в его интересах иск в суд к изготовителю и продавцу окон ПВХ.

После чего ЧРОО «Щит потребителя» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

После получения искового заявления и до первого судебного заседания, 15 мая 2025 года ИП ФИО1 направила Никифорову В.М. почтовым переводом 35027 руб. (л.д. 75), в том числе 17510 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста ООО «Эксперт-профит», 15417 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных дефектов и 2100 руб. в счет компенсации морального вреда.

Никифоров В.М. возвратил ИП ФИО1 перечисленные ему 15417 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных дефектов и 2100 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 85, 86).

В ходе судебного разбирательства дела, 6 августа 2025 года ИП ФИО1 повторно перечислила на счет Никифорова В.М. банковским переводом в счет возмещения затрат на устранение недостатков 15417 руб. и в счет компенсации морального вреда 2100 руб. (л.д. 107, 108).

Разрешая исковые требования ЧРОО «Щит потребителя» в интересах Никифорова В.М. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 21 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что требования истца о замене окна, полученное ответчиком 31 января 2025 года, основано на законе. Поскольку такое требование подлежало удовлетворению в течение февраля 2025 года, однако оно не было исполнено, с ИП ФИО1 в пользу Никифорова В.М. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную замену товара за период с 1 марта 2025 года по 1 апреля 2025 года в размере 11623, 45 руб. из расчета 37495 руб. х 1% х 31 день. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки. В удовлетворении иска о взыскании этой неустойки за остальной период суд отказал.

В решении суд указал, что истец Никифоров В.М. вправе был отказаться от исполнения договора в части покупки изделия № 2, а потому требование ЧРОО «Щит потребителя» о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца стоимости изделия №2 является правомерным.

Вместе с тем суд не согласился с тем, что с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 79 912 руб. без учета скидки, ввиду того, что ИП ФИО1 не получала такой суммы от истца и удовлетворил иск общественной организации в части, взыскав с ответчика в пользу Никифорова В.М. стоимость товара в размере 37495 руб.

Также суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате стоимости товара за период с 15 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд исчислил указанную неустойку за период с 15 апреля 2025 года по 7 ноября 2025 года (по день вынесения судебного решения) в размере 77614, 65 руб. из расчета 37495 руб. х 1% х 207 дней, признал её несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству и уменьшил её размер за этот период до 30000 руб., и далее суд определил к взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости товара, начиная с 8 ноября 2025 года в размере 375 руб. в день по день возврата истцу стоимости товара.

Признав, что ИП ФИО1 нарушила права Никифорова В.М. как потребителя тем, что допустила наличие недостатка в товаре и нарушила сроки удовлетворения требования о замене товара, суд признал правомерными требования процессуального истца и о взыскании с ответчика в пользу Никифорова В.М. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. за наличие недостатка в товаре и в размере 2 000 руб. за невыполнение требования потребителя о замене товара.

Суд исчислил ИП ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 41559, 23 руб. из расчета (37495 руб. + 11623,45 руб. + 30000 руб. + 2000 руб. + 2000 руб.) х 50%, и взыскал указанный штраф с ответчика без снижения в пользу Никифорова В.М. и общественной организации в размере по 20779, 62 руб.

Также суд посчитал подлежащим удовлетворению исковое требование о понуждении ИП ФИО1 произвести за свой счет демонтаж изделия №2, установленного в квартире по адресу: <адрес>, так как заявленное требование соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

В связи с перечислением ответчиком в пользу истца в ходе разбирательства дела 6 августа 2025 года в счет компенсации морального вреда 2 100 руб. и на устранение выявленных дефектов изделия №2 - 15 417 руб., суд признал решение суда исполненным в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу Никифорова В.М. компенсации морального вреда за наличие недостатка в товаре в размере 2 000 руб. и в части компенсации морального вреда за невыполнение требований потребителя о замене товара в размере 100 руб.

Перечисленную ИП ФИО1 денежную сумму Никифорову В.М. 6 августа 2025 года в размере 15 417 руб. суд зачел в счет уплаты штрафа.

По правилам статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу Никифорова В.М. расходы на проведение досудебного исследования в размере 17 510 руб. и на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. из предъявленных к возмещению 16000 руб., признав их разумными в таком размере.

В связи с перечислением ответчиком в пользу истца в ходе разбирательства дела 15 мая 2025 года в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению досудебного заключения специалиста 17510 руб., суд признал решение суда исполненным и в этой части.

В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары суд взыскал государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Поводом для принятия судом первой инстанции дополнительного решения послужило то, что общая стоимость изделия № 2 составила 54915 руб., а не 37495 руб., как было определено судом при принятии основного решения, а потому с ответчика в пользу истца суд дополнительно взыскал разницу между этими суммами в размере 17420 руб. в связи с отказом Никифорова В.М. от исполнения договора, а также обе неустойки на эту разницу, причем первую за несвоевременную замену товара за период с 1 марта 2025 года по 1 апреля 2025 года в размере 5 400 руб. из расчета 17420 руб. х 1% х 31 день, вторую за невыполнение требования о возврате стоимости товара за период с 15 апреля 2025 года по 7 ноября 2025 года (по день вынесения судебного решения) в размере 36 059, 40 руб. из расчета 17 420 руб. х 1% х 207 дней. При этом обе неустойки суд признал несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству и снизил их размер, первую до 3000 руб., вторую до 10000 руб. Далее с 8 ноября 2025 года взыскал неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости товара в размере 174, 20 руб. в день по день возврата истцу стоимости товара.

Суд исчислил ИП ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15 210 руб. из расчета (17420 руб. + 3 000 руб. + 10000 руб.) х 50% и взыскал указанный штраф с ответчика без снижения в пользу Никифорова В.М. и общественной организации в размере по 7605 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о его предмете.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, предметом договора купли-продажи является вещь (товар).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда признаются работа и её результат.

Исходя из буквального толкования условий заключенного 13 декабря 2024 года между сторонами договора, поименованного, как «договор № купли-продажи», а также действительной общей воли сторон с учетом цели договора, следует признать, что фактически между ИП ФИО1, поименованным в договоре как исполнитель, и Никифоровым В.М., поименованным как заказчик, был заключен договор подряда, а не договор купли-продажи товара, как посчитал суд первой инстанции при разрешении спора, учитывая, что исполнитель обязался выполнить комплекс работ по сборке конструкций на своих производственных площадях и затем установку ПВХ-конструкций по месту жительства истца, согласно утвержденному заказчиком проекту, в объемах, срок и по стоимости, согласованные сторонами в договоре, что указывает на то, что предметом договора являлась работа и её результат, а не товар.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения главы I «Общие положения» и главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» Закона о защите прав потребителей, при том, что правоотношения, вытекающие из договора подряда подпадают под регулирование главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» этого Закона, а также главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Такие же права заказчика по договору подряда предусмотрены в пунктах 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из указанных норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда лишь в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги);

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В просительной части претензии от 31 января 2025 года Никифоров В.М. просил ИП ФИО1 демонтировать на кухне конструкции окна и двери из ПВХ, заказать и установить новое пластиковое окно, а также новые пластиковые откосы и подоконник (буквально), то есть фактически потребовал повторного безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества и повторного выполнения части предусмотренных договором работ, сообщив, что оконная ПВХ-конструкция на кухне не соответствует габаритам оконного проема, монтажные швы узлов примыкания оконного блока и двери по кирпичным проемам выполнены без устройства монтажной изоляционной ленты; запорный механизм открывания форточки работает со скрипом.

При этом из надписи истца от 3 марта 2025 года на письменном ответе ИП ФИО1 о соответствии окна размерам оконного проема, а также о готовности исполнителя установить дополнительную фурнитуру на фрамугу и заклеить монтажную изоляционную ленту на окно и балконную дверь, для чего просила согласовать дату и время для замены фурнитуры и установки монтажной изоляционной ленты, следует, что Никифоров В.М. отказался от предложения ответчика устранить недостатки, заявив, что будет расторгать договор.

То, что истец не заявлял 31 января 2025 года ответчику требований о безвозмездном устранении недостатков следует также из искового заявления, в котором ЧРОО «Щит потребителя», связанная с позицией Никифорова В.М., изначально просила взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца неустойку именно за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 11 февраля 2025 года, а не за нарушение срока устранения недостатка.

Кроме того, в судебном заседании от 20 мая 2025 года истец Никифоров В.М. прямо заявил, что предложение ответчика об устранении дефектов работы считает недостаточным, поскольку он просил полностью переделать выполненную работу по изделию № 2 (л.д. 77 оборотная сторона).

Судом на основании представленного самим истцом заключения специалиста ООО «Эксперт-профит» установлено, что изготовленное ИП ФИО1 окно из ПВХ-конструкций соответствует габаритам оконного проема и не требует повторного изготовления. Для устранения такого недостатка как «монтажные швы узлов примыкания оконного блока и двери по кирпичным проемам выполнены без устройства монтажной изоляционной ленты» требуется повторное выполнение части работ по изделию № 2 с частичным демонтажем и монтажом конструкций, а такого недостатка как «запорный механизм открывания форточки работает со скрипом» требуется замена фурнитуры на фрамуге окна, при общей стоимости работ и материалов в 15417 руб.

Тем самым специалист ООО «Эксперт-профит» фактически подтвердил возможность устранения допущенных исполнителем недостатков и необходимость выполнения для их устранения именно тех работ, которые предлагались Никифорову В.М. самой ИП ФИО1 в ответе на претензию 3 марта 2025 года и в письме от 10 марта 2025 года в досудебном порядке.

Поскольку выявленные недостатки выполненной ответчиком работы являются устранимыми, они могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерных затрат времени, отсутствуют основания для признания выполненной ИП ФИО1 работы с существенными недостатками или иными существенными отступлениями от условий договора.

Так как Никифоров В.М. в досудебном порядке требовал повторного безвозмездного изготовления окна из ПВХ-конструкции и повторного выполнения части предусмотренных договором работ, а не безвозмездного устранения имеющихся недостатков в разумные сроки, при том, что сама ИП ФИО1 предлагала истцу устранить имеющиеся недостатки и согласовать для этого срок, следует признать, что ответчик также не нарушала разумные сроки устранения недостатков.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания у Никифорова В.М. для одностороннего отказа от исполнения части договора подряда в отношении изделия № 2, а у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований ЧРОО «Щит потребителя» о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца стоимости изделия №2 в какой-либо части, как последствия одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании ИП ФИО1 произвести за свой счет демонтаж изделия №2, установленного в квартире по адресу <адрес>, а также о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка и замене товара, о возврате стоимости товара, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда за невыполнение требования потребителя о замене товара.

В связи с этим принятое по делу основное решение от 7 ноября 2025 года в части взыскания стоимости изделия №2, неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка и замене товара, о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда за невыполнение требования потребителя о замене товара, об обязании ИП ФИО1 произвести за свой счет демонтаж изделия №2 и дополнительное решение суда от 18 декабря 2025 года в полном объеме подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в этой части.

В этой же связи подлежит отмене решение суда в части признания исполненным решения суда о взыскании компенсации морального вреда за невыполнение требования потребителя о замене товара в размере 100 руб.

Поскольку действиями ИП ФИО1 по выполнению работ с недостатками нарушены права Никифорова В.М. как потребителя, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда за наличие недостатка в работе (обозначено в иске как товаре).

Доводов несогласия с принятым по делу решением в части размера компенсации морального вреда за это нарушение апелляционная жалоба ответчика и её представителя не содержит. Решение суда первой инстанции в этой части постановлено считать исполненным.

Отмена решения суда в части взыскания уплаченной за изделие № 2 денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда за невыполнение требования потребителя о замене товара, повлечет его изменение в части взыскания штрафа и судебных расходов.

По предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей основанию с ИП ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере всего 1000 руб. из расчета 2000 руб. (компенсация морального вреда за наличие недостатка в работе) х 50%, из которых 500 руб. в пользу истца и 500 руб. в пользу ЧРОО «Щит потребителя».

Оснований для признания решения суда исполненным в части взыскания штрафа не имеется, так как денежные средства в сумме 15 417 руб. ИП ФИО1 перечислены Никифорову В.М. 6 августа 2025 года с целевым назначением - в возмещение затрат на устранение выявленных дефектов.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика и её представителя о неправомерном взыскании с ответчика в пользу Никифорова В.М. расходов на представителя судебная коллегия полагает возможным отметить, что обращение в суд организации в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права самого гражданина участвовать в суде. В свою очередь согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым предъявление иска в суд по настоящему делу ЧРОО «Щит потребителя» в интересах Никифорова В.М., участие в судебных заседаниях представителя общественной организации, не может лишить права материального истца на возмещение расходов на оплату услуг своего представителя ФИО4 в разумных пределах, при том, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель материального истца ФИО4 по настоящему делу участвовал в трех судебных заседаниях, одно из которых с перерывом на другой день, всего общей продолжительностью 3 час. 03 мин. При этом исковое заявление с уточнениями было подготовлено представителем ЧРОО «Щит потребителя», а не материального истца.

Все имущественные требования, подлежащие оценке, предъявленные ЧРОО «Щит потребителя» в интересах Никифорова В.М., а также одно требование неимущественного характера, имеющее денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда на нарушение прав потребителя за невыполнение требование о замене товара), подлежат оставлению без удовлетворения.

Тем самым, следует признать, что правомерно удовлетворено судом первой инстанции лишь одно исковое требование о компенсации морального вреда за наличие недостатка в работе в размере 2000 руб. При этом ещё до первого судебного заседания ответчик ИП ФИО1 перечисляла материальному истцу в счет компенсации морального вреда 2100 руб. и эта денежная сумма была возвращена истцом ответчику, повторно эту же сумму она перечислила 6 августа 2025 года, то есть после второго судебного заседания, при общей продолжительности этих двух судебных заседаний в 1 час. 05 мин.

Учитывая данные обстоятельства, и в частности объем заявленных и удовлетворенных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает взысканные судом первой инстанции в пользу истца расходы на представителя в размере 12000 руб. чрезмерными, а потому считает необходимым изменить решение суда в части взыскания этих расходов и взыскать с ИП ФИО1 в пользу Никифорова В.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2025 года в части взыскания стоимости изделия №2, неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда за невыполнение требования потребителя о замене товара, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести за свой счет демонтаж изделия №2, признания этого решения суда исполненным в части взыскания компенсации морального вреда за невыполнение требований потребителя о замене товара в размере 100 рублей, в части взыскания штрафа в пользу потребителя Никифорова В.М. в размере 15417 рублей, и дополнительное решение этого же суда от 18 декабря 2025 года в полном объеме, принять в отмененной части новое решение.

Отказать в иске Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Никифорова В.М. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании: стоимости изделия №2 (без скидки) по договору купли - продажи № от 13 декабря 2024 года в размере 79 912 руб. в связи с отказом от договора в части изделия №2; неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка и замене товара за период с 11 февраля 2025 года по 1 апреля 2025 года в размере 39 956 руб.; неустойки за невыполнение требования о возврате стоимости товара за период с 14 апреля 2025 года по 23 сентября 2025 года в размере 130 256,56 руб., и далее начиная с 24 сентября 2025 года в размере 799,12 руб. в день до полного выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара; компенсации морального вреда за невыполнение требований потребителя о замене товара в размере 50 000 руб.; о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести за свой счет демонтаж изделия №2, установленного в квартире по адресу: <адрес>.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2025 года в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) в пользу Никифорова В.М. (паспорт ...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и её представителя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.