Апелляционное постановление № 22-266/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 22-266/2019

Б Е Л Г О Р О Д С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



дело № 22-266/2019
г. Белгород
13 марта 2019 года
Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Винжего В.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Караманян Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты>, судимый:

1) 09.03.2006 года Минераловским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2) 02.03.2007 Минераловским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 07.05.2009 Александровским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 и 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

4) 02.07.2009 года Ставропольским краевым судом по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 26.02.2016;

5) 12.07.2017 года Минераловским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

6) 17.08.2017 года Минераловским районным судом Ставропольского края по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

7) 01.09.2017 года Минераловским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

8) 19.10.2018 года Прохоровским районным судом Белгородской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору суда от 01.09.2017 года окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

9) 07.11.2018 года Прохоровским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от 19.10.2018 года окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

осужден:

- по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

С применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 7 ноября 2018 года окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2018 года. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору суда от 7 ноября 2018 года с 26 сентября 2016 года по 19 декабря 2018 года включительно.

Постановлено засчитать в срок лишения свободы на основании п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 19 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коршиковой Н.Н., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного; выступления осужденного ФИО1 и его защитника Караманян Э.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней; прокурора Винжего В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1: мобильного телефона марки Lenovo A5000 Duai Whit с аксессуарами (чехол-книжкой, защитной накладкой, наушниками и универсальной защитной пленкой) на общую сумму 8 639 руб. 13 коп., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление им совершено в сентябре 2016 года в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором, считая наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в частности удовлетворительные характеристики из ФКУ СИЗО-2 г. Пятигорска Ставропольского края и ФКУ СИЗО-3 г. Белгорода, отсутствие нарушений и взысканий, что свидетельствует о его становлении на путь исправления и раскаянии в содеянном. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение причиненного ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также ее мнение о не строгом наказании. Обращает внимание, что он содержится под стражей и отбывает наказание с 29 сентября 2016 года, на момент вынесения обжалуемого приговора отбыл 2 года 3 месяца. Просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом прядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое ФИО1 поддержал в суде.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Содержащиеся в жалобе доводы осужденного о суровости назначенного наказания, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые указывает осужденный, то есть с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение причиненного ущерба не усматривается, поскольку указание ФИО1 места нахождения похищенного имущества и его последующая выемка, признано судом одним из обстоятельств, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд также признал в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее мнение о не строгом наказании не являлось основным и решающим критерием в вопросе назначения наказания осужденному.

Удовлетворительные характеристики из следственных изоляторов г. Пятигорска и г. Белгорода, а также отбытие им более половины срока наказания не является основанием для изменения приговора и смягчения осужденному назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание ему назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 7 ноября 2018 года, которым он осужден за тяжкое преступление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не находит оснований для смягчения или снижения осужденному наказания в виде лишения свободы и изменения режима его отбывания.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменения судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 289.20, 289.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Коршикова