Решение № 72-1642/2025 72-44/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 72-1642/2025

дело № 72-44/2026

УИД: 66RS0002-01-2025-001585-37


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2026 года жалобу защитника ООО «Фудлогистик» - Дорошкевича А.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2025 года № 12-458/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного в отношении ООО «Фудлогистик» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 08-02-23/111-2025 от 18 сентября 2025 года ООО «Фудлогистик» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

07 октября 2025 года ООО «Фудлогистик» - Водолазкина Е.А. в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга направила жалобу на указанное постановление, которая определением судьи районного суда от 14 октября 2025 года возвращена без рассмотрения ввиду пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства об его восстановлении.

22 октября 2025 года защитником ООО «Фудлогистик» - Водолазкиной Е.А. в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга повторно направлена жалоба и приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование которого указано на первоначальное обжалование постановления в Арбитражный суд Свердловской области.

01 декабря 2025 года судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении ходатайства защитнику ООО «Фудлогистик» - Водолазкиной Е.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, о чем судьей вынесено определение.

В жалобе защитник ООО «Фудлогистик» - Дорошкевич А.А. просит об отмене определения судьи, ссылается на незаконность и необоснованность данного определения, так как ООО «Фудлогистик» ошибочно подали жалобу в Арбитражный суд Свердловской области, который 25 сентября 2025 года вынес определение о возвращении жалобы, в связи с неподсудностью.

Проверив материалы дела, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству подателя жалобы.

Как видно из материалов дела копия постановления, вынесенного 18 сентября 2025 года, в соответствии с положениями части 2 статей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 6 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была вручена защитнику ООО «Фудлогистик» - Бачурину Е.Г. в 18 сентября 2025 года лично, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении.

В соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 29 сентября 2025 года.

Жалоба на постановление должностного лица подана защитником ООО «Фудлогистик» - Водолазкиной Е.А. лично в суд только 22 октября 2025 года, то есть с существенным пропуском, установленного частью1 статьи30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока (л.д. 1-8).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч.1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления защитнику привлекаемого к административной ответственности лица ООО «Фудлогистик», разъяснены положения статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке обжалования постановления должностного лица, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д. 11-13), тем самым созданы условия к реализации права на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника ООО «Фудлогистик» - Дорошкевича А.А. о признании пропуска срока обжалования постановления по уважительной причине, ввиду ошибочной подачи жалобы ООО «Фудлогистик» в Арбитражный суд Свердловской области, который 25 сентября 2025 года вынес определение о возвращении жалобы, в связи с неподсудностью, не могут быть признаны обоснованными, поскольку защитник, получив указанное определение и обращаясь 7 октября 2025 года в районный суд с жалобой, имел возможность заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования, чего им сделано не было.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, что являлись предметом рассмотрения в районном суде и мотивированно отклонены судьей в определении, при этом новых доводов в обоснование своей жалобы защитник ООО «Фудлогистик» - Дорошкевич А.А. не приводит, его позиция сводится к переоценке выводов судьи районного суда, правовых оснований для которой не установлено, а несогласие с ними автора жалобы к таковым не относятся.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу определения не имеется.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2025 года № 12-458/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного в отношении ООО «Фудлогистик» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова