Апелляционное определение № 33-952/2026 от 9 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2024-001122-79 33-952/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Белгород

Судья Белгородского областного суда Темникова А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25.12.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границы земельных участков,

установил:

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 05.03.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границы земельных участков, удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО3 при проведении комплексных кадастровых работ.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1513 кв.м+/-14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м+/-14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по указанных в заключении судебной экспертизы от 24.01.2025, выполненной <данные изъяты> по координатам точек:

Земельный участок с кадастровым номером №, периметр 170,13 м,

Название

(номер)

межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина

линии(м)

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером №, периметр 168,89 м,

Название

(номер)

межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина

линии(м)

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площадях и характерных точках границы земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.06.2025 решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 05.03.2025 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 10.06.2025.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общею юрисдикции от 12.11.2025 решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 05.03.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.06.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по вышеуказанному делу, в котором просила: взыскать в её пользу судебные расходы в общем размере 138 900 руб., а именно на оказание юридических услуг, понесенных по делу в размере 78000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60600 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 25.12.2025 предъявленное заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 138 900 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части, вынести новое, которым снизить размер взысканных судебных расходов до 1/3 от заявленных, то есть до 46300 руб. Указывает на то, что изначально исковые требования были предъявлены к Администрации муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области и кадастровому инженеру ФИО3, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы со всех лиц.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 вышеназванной нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела по существу определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 15.11.2024 по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> эксперту С..

Суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца ФИО2

Внесение ФИО2 денежных средств, в размере 60600 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Белгородской области за проведение землеустроительной экспертизы, подтверждается чеком по операции от 12.11.2022, чеком-ордером от 21.11.2024.

Проведенная судебная экспертиза в последующем была принята судом при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащего доказательства и положена в основу при удовлетворении требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60600 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы за проведение судебной экспертизы.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Факт несения заявленного размера расходов на представителя подтверждается материалами дела, в связи с чем, факт несения, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, подготовленных документов по делу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78000 рублей является разумным и справедливым.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ проигравшая сторона возмещает, в том числе расходы по государственной пошлине. Её оплата истцом подтверждается квитанцией при подаче искового заявления.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, на оплату услуг эксперта и государственной пошлины не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Таким образом, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что судебные расходы неправомерно возложены только на заявителя, поскольку в деле участвовало три ответчика и расходы должны быть возложены на всех ответчиков, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Спор истцом был заявлен в связи с несогласием ответчика ФИО1 с результатами проведенных комплексных кадастровых работ, выполненных по заказу администрации Краснояружского района, имелся спор о границах смежных земельных участков.

При этом ФИО1 отказалась от согласования границ земельного участка в досудебном порядке, в связи с чем истец была лишена возможности установить границы земельного участка без обращения в суд. В ходе судебного разбирательства ФИО1 также возражала против исковых требований, ссылаясь на несогласие с проведенными комплексными кадастровыми работами кадастровым инженером и неверным (по ее мнению) установлении границ земельных участков, в связи с чем по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Только после поступления в суд заключения эксперта, 17.02.2025 представитель истца заявил об исключении из числа ответчиков кадастрового инженера, администрации Краснояружского района Белгородской области как ненадлежащих ответчиков, о чем не возражала и ответчик в судебном заседании.

Кроме того, в дальнейшем именно ФИО1 обжаловала решение в суды апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, а частной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ,

определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25.12.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Решетняк Д,С. (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №) о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границы земельных участков оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.

Судья А.А. Темникова