Решение № 2-2779/2024 2-397/2025 2-397/2025(2-2779/2024;)~М-2090/2024 М-2090/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2779/2024

Дело № 2-397/2025

УИД 78RS0012-01-2024-004285-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 августа 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-397/2025 по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Меркурий» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостаток товара, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий» о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки товара, предоставить детали кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией, взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключен договор индивидуального заказа №№, в соответствии с которым ответчик обязался в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты внесения авансового платежа передать в собственность кухонную мебель и комплектующие к ней материалы, стоимостью <данные изъяты>.

Истцом была произведена оплата по договору только в размере половины стоимости товара, в размере <данные изъяты>.

В процессу сборки мебели истцом вместе с представителем ответчика – сборщиком были выявлены дефекты одного фасада <данные изъяты> и двух полок <данные изъяты> белого цвета, размеры которых не соответствовали размерам, указанным в спецификации, о чем был составлен акт о рекламациии направлен ответчику. Продавец обязался заменить указанные элементы мебели, однако не заменил, требования истца оставлены без удолвтеоврения.

Считая свои права нарушенными, истец просит обязать ответчика заменить ненадлежащего качества указанные элементы мебели, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы в пользу потребителя.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3, являющийся ликвидатором ООО «Меркурий» на дату рассмотрения спора судом.

Истец ФИО2, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО Меркурий», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску ответчик не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Меркурий», заключен договор индивидуального заказа №№, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность кухонную мебель и комплектующие к ней материалы по размерам и габаритам, которые будут изготовлены по индивидуальным техническим параметрам, которые утверждаются и согласовываются с покупателем в приложениях к договору.

В соответствии со спецификацией к договору, стоимость кухонный гарнитур определена в размере <данные изъяты>, столешница в размере <данные изъяты>, смеситель стоимостью <данные изъяты>, мойка стоимостью <данные изъяты>, а всего общей стоимостью <данные изъяты> (л.д.15).

Оплата по договору истцом произведена в размере <данные изъяты>% от суммы по договору, то есть в размере <данные изъяты>.

Оплата услуги по сборке составляет <данные изъяты> и истцом была оплачена отдельно.

В соответствии с договором ответчик обязался в течение <данные изъяты> дней поставить товар – кухонный гарнитур. По доводам иска ДД.ММ.ГГГГ истцу была поставлена кухонная мебель, однако при ее сборке были выявлены дефекты одного фасада <данные изъяты> и двух полок ЛДСП белого цвета, размеры которых не соответствовали размерам, указаны в спецификации, о чем был составлен акт о рекламации (л.д. 21).

Согласно акта о рекламации, все перечисленные дефекты должны быть устранены в срок, не превышающий <данные изъяты> рабочих дней с даты составления акта.

Указанные фасад и две полки ответчиком заменены так и не были, что также подтверждается перепиской в мессенджере.

27 августа 2024 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Таким образом, учитывая, что истцом были выявлены недостатки товара – мебели в одном фасаде и двух полках, которые не соответствовали размерам, определенным по договору, и который продавцом были оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об их замене.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя, при неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем, в том числе, в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, учитывая, что цена по договору в размере <данные изъяты> включала в себя не только кухонную мебель, но и дополнительное оборудование (мойку, смеситель, столешницу), претензий к качеству которых у истца не имелось, суд при расчете неустойки исходит из цены за мебель по договору, в которой истцом обнаружены недостатки в одном фасаде и двух полках, то есть стоимостью <данные изъяты>, и таким образом, действительный размер неустойки должен составлять от цены <данные изъяты>, что в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Вместе с тем, исходя из тех обстоятельств, что истцом оплачена только половина стоимости по договору – в размере <данные изъяты>, суд считает, что размер подлежащей ко взысканию неустойки (<данные изъяты>) является чрезмерным, в связи с чем полагает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «Меркурий» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостаток товара, взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Меркурий» устранить недостатки товара предоставить ФИО2 ФИО11 в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ фасад <данные изъяты> размером <данные изъяты> мм в количестве одна штука, полку <данные изъяты> белого цвета, размером <данные изъяты> мм в количестве 2 штуки.

Взыскать с ООО «Меркурий» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт №) неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Меркурий» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в размере 1% в день от стоимости товара <данные изъяты>, за каждый день просрочки исполнения требования о замене некачественного товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения по замене товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО12 отказать.

Взыскать с ООО «Меркурий» (ИНН <***>) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года