Решение № 2-2369/2019 2-2369/2019~М-1940/2019 М-1940/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2369/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2369/19

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Булдачевской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стигаря ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и, уточнив иск, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

ФИО4 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования. Свои требования ФИО4 основывает на том, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в доме, в котором расположена квартира истца, оказывает ответчик. В <данные изъяты> года произошел залив квартиры истца по причине протечки крыши дома при таянии снега. Для оценки затрат на восстановление поврежденного имущества истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которым составлено заключение специалиста. По заключению специалиста установлен размер ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» с иском не согласен. В своих объяснениях подтвердил, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В обоснование своих возражений указывает, что истцом не доказано нарушение прав истца со стороны ответчика, а также причинно-следственная связь между вредом и действиями ответчика. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, которые соответствовали бы размеру заявленной истцом компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией по управлению жилым домом, в котором находится квартира истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В январе 2019 года произошел залив квартиры истца в связи с протечкой кровли во время таяния снега, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «<данные изъяты>». В актах отражены повреждения помещений квартиры истца.

В целях определения размера восстановительного ремонта жилого помещения истец до подачи иска обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составит <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным принять заключение специалиста. Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной. Оценщик несет предусмотренную законом дисциплинарную, имущественную и иную ответственность, включая исключение из числа членов саморегулируемой организации оценщиков и реестра оценщиков. От назначения судебной экспертизы стороны по делу отказались. Ответчиком доказательств, опровергающих достоверность заключения, не представлено. Расчет ущерба произведен оценщиком исходя из повреждений, указанных в актах от 31.01.2019 и 11.02.2019. Причина залива квартиры истца и размер ущерба ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил, утвержденных вышеуказанным постановлением, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о своей невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.

Суд приходит к выводу, что лицом, причинившим истцам вред, является ответчик, как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы по управлению многоквартирным домом, на которую в соответствии с действующим законодательством возложена ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, включая обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включая крышу.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, не состоятельна. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Установление данного факта является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке исполнителем не выполнены, длительность нарушения обязательств, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На момент рассмотрения дела в суде ущерб ответчиком не возмещен. Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате ущерба в добровольном порядке. Исполнителем не соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, установленных законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. : 2).

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащей присуждению истцу госпошлины составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. по требованию нематериального характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Стигаря ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Стигаря ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета Наро-Фоминского городского округа госпошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова