Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-786/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ №2-786/2017

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21 апреля 2017 года,

при секретаре Чуриковой ИО.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, о возмещении убытков в связи с

дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО2, обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68182,42 рублей, стоимости экспертной оценки в размере 3500 рублей и стоимости услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на пешеходном переходе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО4 В результате ДТП ответчик получила телесные повреждения, автомобилю были причинены механические повреждения, которые выразились в разрушении правой фары, деформации капота, разрушении облицовки переднего щитка, разрушении лобового стекла, деформации панели передка, деформации переднего номерного знака, разрушении усилителя переднего номерного знака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением составляет 68189,42 руб., затраты на проведение экспертизы составляют 3500 рублей. Оплата услуг представителя составляет 20 тысяч рублей. Решением Зерноградского районного суда от 02 ноября 2016 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившей п. 1, п. 4.4 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2016 года. ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 22 мая 2017 года в судебное заседание не явились, суд признал неявку ответчика и его представителя в судебное заседание не уважительной, о месте, времени и дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 16 июня 2016 года в 09 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на пешехода Осеннюю В.И., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 4 ребра справа, закрытый вывих правого плеча, закрытый перелом лодыжки правой голени без смещения, ссадины лица, нижних конечностей, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше трех недель), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное ДТП произошло в связи с тем, что ФИО5 переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 1.3 и п. 4.4. ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15).

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Южная региональная экспертная компания» стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составляет 68189,42 рублей (л.д. 18-37).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Суд при разрешении спора исходит из того, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в судебное заседание ответной стороной не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68182,42 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы : на оплату услуг эксперта 3500 рублей (л.д. 52), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании указанных расходов.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 тысяч рублей (л.д. 53,54), с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходы на представителя, в размере 12 тысяч рублей.

Суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2351,00 рублей (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Ответчик не был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 68182,42 рублей , расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3500 рублей, услуг представителя в размере 12 тысяч рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2351,00 рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.В.Дробот

.