Решение № 2-1495/2019 2-1495/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1495/2019

Мотивированное
решение изготовлено 21 июня 2019 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Многопрофильная фирма «Альта» о взыскании неустойки в сумме 1000000 руб., 50 % штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многопрофильная фирма «Альта» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № ******. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (прежняя фамилия - ФИО9) был заключен договор уступки прав требования № № ******. Согласно п. 3.1 договора № ****** договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта нарушен на 1460 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По расчету истца неустойка составила 1430800 руб., исходя из ставки 10,5 % (1/300 * 2 = 1/150) = 0,07 % в день, 1400000 руб. * 0,07 % = 980 руб./день, 1460 дней * 980 руб. = 1430800 руб. На претензию ответчик не ответил. Моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивал, пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется, доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО5 просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка должна использоваться как компенсация потерь, о потерях истцом не заявлено. Истцом неверно определен период начисления неустойки. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будет являться временем просрочки. Ответчик полагает, что при расчете неустойки должна применяться ставка (ключевая ставка) ЦБ РФ на дату предъявления иска – 7,5 %. Неустойка по контррасчету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1352), исходя из 1/300 учетной ставки составляет: 1400000 руб. * 7,5 % * 1/300 * 2 * 1352 = 946400 руб. Заявленный истцом размер неустойки (1430800 руб.) превышает размер средств, затраченных истцом на приобретение объекта долевого строительства (1400000 руб.), что приведет к фактически безвозмездному приобретению истцом объекта долевого строительства. Объект долевого строительства – гостиничный номер (апартамент) № ****** является нежилым помещением, не предназначенным для постоянного проживания, следовательно, нарушение ответчиком обязательства по срокам завершения строительства не связано с лишением истца жилья. Истцом не заявлено о наличии каких-либо имущественных потерь, для компенсации которых ему необходима сумма неустойки в таком значительном размере. В настоящее время объект строительства находится в стадии завершения, срок действия разрешения на строительство объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ Неустойка призвана побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя. Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 50000 руб. Ответчик полагает, что исходя из несложности рассматриваемого дела и небольшого объема проделанной представителем работы, практики рассмотрения аналогичных споров, разумной суммой возмещения судебных расходов является 5000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многопрофильная фирма «Альта» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости : четырехсекционное блокированное здание гостиничного назначения с крышными газовыми котельными: двухсекционное здание (№ ****** по ГП), односекционное здание с административным блоком (№ ****** по ГП), односекционное здание (№ ****** по ГП); односекционное здание гостиничного назначения с крышными газовыми котельными (№ ****** по ГП), сети инженерно-технического обеспечения – 1 –я очередь строительства, расположенное по адресу: <адрес>, и передать Участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязался согласно условиям настоящего договора оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять согласованный настоящим договором объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стороны согласовали, что по настоящему договору Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи следующее нежилое помещение: гостиничный номер (апартамент) однокомнатный, состоящий из помещений № ******. Гостиничному номеру присвоен строительный номер № ******. Расположен в четырехсекционном блокированном здании гостиничного назначения с крышными газовыми котельными : двухсекционное здание (№ ****** по ГП), секция 1, этаж 1. Общая проектная площадь 29,83 кв.м. Проектная планировка помещения определена в Приложении № ****** к настоящему Договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились, что Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства с уровнем выполненных отделочных работ, указанных в Приложении № ****** к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Помещение передается Застройщиком Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента предполагаемого ввода Гостиницы в эксплуатацию. Предполагаемый срок ввода Гостиницы в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стороны договорились, что размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства по настоящему договору, составляет с учетом п. 5.4 настоящего договора 1789800 руб. (п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Уплата цены долевого строительства, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, производится согласно Приложению № ****** «График внесения платежей», являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена долевого строительства подлежит изменению в случаях, указанных в п. 5.6 настоящего договора (п. 5.4 договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 произведена оплата стоимости помещения в размере 1 789 800 руб., что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Дольщик-1) и ФИО6 (после регистрации брака – ФИО1, свидетельство о заключении брака № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор уступки права требования (цессии) № № ****** по договору № ****** долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Дольщик-1 уступает Дольщику-2 имущественные права, принадлежащие Дольщику-1 как участнику долевого строительства по Договору № ****** долевого участия в строительстве от «19» марта 2014 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Застройщиком и участником долевого строительства – Дольщиком-1, заключающиеся в праве требования от Застройщика передачи в собственность гостиничного номера (апартамента) однокомнатного, состоящего из помещений № ******, расположенного в четырехсекционном блокированном здании гостиничного назначения с крышными газовыми котельными : двухсекционное здание (№ ****** по ГП), секция № ****** этаж № ****** строительство которого ведется на земельном участке по адресу: <адрес> номеру присвоен строительный номер № ******, общая проектная площадь № ****** кв.м.

Уступка права по настоящему договору является возмездной. Дольщик-2 обязуется уплатить Дольщику-1 за переданные права по Договору цену в размере 1400000 руб. (п. 2.1 договора уступки права требования (цессии) № У-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, к ФИО1 перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки права требования (цессии) № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, участники хозяйственного оборота вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им гражданскими правами, в том числе, и правом заключения договора цессии.

Оплата по договору уступки права требования (цессии) № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 в размере 1400000 руб.

Поскольку истцу квартира в срок, согласованный сторонами в договоре участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не передана, истец обратился в суд с настоящим иском.

При нарушении Застройщиком сроков передачи Участнику долевого строительства Помещения, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора за каждый день просрочки и возмещает в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере (п. 6.4 договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, в настоящее время нежилое помещение не передано истцу.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 1 430 800 руб., исходя из ставки 10,5 % (1/300 * 2 = 1/150) = 0,07 % в день, 1 400 000 руб. * 0,07 % = 980 руб./день, 1460 дней * 980 руб. = 1 430 800 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1352), исходя из 1/300 учетной ставки неустойка составляет: 1 400 000 руб. * 7,5 % * 1/300 * 2 * 1352 = 946 400 руб.

С учетом размера учетной ставки 7,5 %, на которой обе стороны настаивали в судебном заседании, суд производит расчет неустойки за верный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора): 1209904 руб. 80 коп. = 1789800 х 7,5 % х 1/150 х 1352.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, необходимость в денежных средствах для завершения ответчиком работ над объектом, возражения ответчика, суд считает возможным уменьшить заявленный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 497221 руб. 14 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, длительной просрочки непередачи объекта, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в заявленном размере, 5 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что факт непередачи истцу объекта, согласованного в договоре участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной нормы и акта её толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в полном объеме не была удовлетворена претензия истца о взыскании неустойки, направленная ему на юридический и почтовый адреса, которые ответчиком не оспариваются, требование о взыскании штрафа с учетом уменьшения подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что гостиничный номер (апартаменты) представляют собой нежилое помещение, при этом истец не доказала приобретение (строительство) апартамента для личного проживания, в связи с чем на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда поскольку, заключая договор участия в долевом строительстве истец действовала как физическое лицо, никаких данных о том, что данное помещение приобреталось и будет использоваться ФИО7 в коммерческих целях в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, доводы ответчика основаны лишь на предположениях. Сам по себе факт того, что апартаменты в силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилыми помещениями не являются, не свидетельствует о том, что истец приобрела апартамент в целях осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств тому, что истец является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками на общую сумму 15000 руб.

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение судебных расходов.

Учитывая возражения ответчика, суд считает возможным за подготовку искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях (п. 2.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8372 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 221 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 372 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина