Решение № 2-5386/2019 2-5386/2019~М-4886/2019 М-4886/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 2-5386/2019

Дело № 2-5386/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя ответчика Ичина И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления на предоставление автокредита между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на срок, указанный в заявлении, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>,стоимость которого сторонами определена в размере 560 000 рублей. Банк условия кредитного договора выполнил полностью, предоставив ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал: платежи вносились не своевременно, не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика пред истцом составляет 636143,37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 590845,26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 39980,86 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 1931,49 рублей, задолженность по штрафным процентам – 3385,76 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика пользу истца 636143,37 рублей в счет задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15561,43 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу жительства, по которому не проживает, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствии в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив ему представителя – адвоката Ичина И.Д.

Представитель ответчиков – адвокат Ичин И.Д. просил снизить размер процентов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, судебная корреспонденция возвратилась в суд. Учитывая, что суд предпринимал меры по надлежащему извещению, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 604800 рублей, под 14,289% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Регион-Тыва» транспортного средства марки <данные изъяты> а также следующие дополнительные цели: оплата страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в размере 65540 рублей, оплата страховой премии в сумме 90720 рублей.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные кредитным договором и Общими условиями.

В соответствии с п. 2.4.2 Общих условий, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору (п.10);

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере 560000 рублей в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п. 22).

Банк акцептовал предложение заемщика, приняв автомобиль марки <данные изъяты>, в залог, что свидетельствует о заключении договора о залоге в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как установлено судом, банк обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика пред истцом составляет 636143,37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 590845,26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 39980,86 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 1931,49 рублей, задолженность по штрафным процентам – 3385,76 рублей.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

Представитель ответчика просил снизить размер процентов.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему. Проценты по договору являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем сумма процентов не может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из их правовой природы.

Правовая природ штрафных процентов иная, они взыскиваются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако сумма штрафных неустоек в размере 5317,25 рублей при сумме задолженности 630826,12 рублей является разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не видит оснований для снижения размера.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 636143,37 рублей.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3.8.1 Общих условий банк имеет право обратить взыскание на ТС в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Между тем, как следует договора купли-продажи транспортного средства и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Регион Тыва» (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль марки <данные изъяты>. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи автомобиля.

Согласно письму УГИБДД МВД по РТ и карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Поскольку ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку ФИО2 приобрел автомобиль по возмездной сделке, в отсутствие сведений о регистрации сведений о его залоге в соответствующем реестре, он признается добросовестным приобретателем, пока не доказано иное.

Неоспоримых доказательств того, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства Лада 212140 был уведомлен об обременении, наложенном на указанный автомобиль, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, учитывая, что спорное заложенное транспортное средство было приобретено ФИО2 возмездно, доказательств внесения сведений о наличии залога в реестр залога движимого имущества не представлено, суд приходит к выводу, что залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>, прекращен, а требования истца АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 9561,4 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 636 143 рубля 37 копеек, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9561,4 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат