Решение № 2-1471/2024 2-1471/2024~М-1085/2024 М-1085/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1471/2024

УИД: 11RS0008-01-2024-001825-67 Дело № 2-1471/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Троицко-Печорского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО2 о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Троицко-Печорского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО2, в котором просит признать незаконными действия по совершению исполнительной надписи № от 21.07.2024 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № от 04.07.2023, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», отменить указанную исполнительную надпись и отозвать ее с исполнения. В обоснование требований указано, что 04.07.2023 между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. Нотариусом ФИО2 21.07.2024 была совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по данному кредитному договору, с истца взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей. Период, за который произведено взыскание – с 19.01.2024 по 05.07.2024. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем истец был лишен возможности направить в банк возражения. Копию исполнительной надписи истец также не получал, о ее совершении узнал только от судебного пристава-исполнителя 22.07.2024.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус Троицко-Печорского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО2, извещенная надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своих возражениях просила в требованиях ФИО3 отказать в полном объеме, указав на соблюдение порядка совершения исполнительной надписи, проведенного в полном соответствии с требованиями закона, как с её стороны, так и со стороны ПАО Сбербанк. Так, о совершении исполнительной надписи ФИО1 был своевременно извещен; кредитором был предоставлен полный пакет документов, необходимых для этих целей.

Третье лицо - ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в отзыве на иск просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать со ссылкой на законность действий нотариуса и процедуры совершения исполнительной надписи, соблюдение порядка уведомления заемщика о совершении исполнительной надписи банком.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Десятидневный срок для направления в суд заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1 не пропущен, поскольку оспариваемая исполнительная надпись совершена 21.07.2024, заявление в суд истцом направлено 23.07.2024.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 04.07.2023 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», путем подписания электронной подписью Индивидуальных условий заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с зачислением денежных средств на банковский счет №, под 27,57 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, срок действия договора - до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

По кредитному договору ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в платежную дату - 16 числа каждого месяца (первый платеж 16.08.2023) ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 в размере (за исключением последнего платежа) <данные изъяты> руб.

Пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан заемщиком ФИО1 аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, после ознакомления с действующими Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее - Общие условия), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Заключив и подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердил своё ознакомление, признание и получение полной информации о порядке и условиях предоставления кредита, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом потребительского кредита, в том числе всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) потребительского кредита, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях, а также о способах взыскания кредитной задолженности, следовательно, с условиями договора потребительского кредита № от 04.07.2023 был ознакомлен и согласен.

ПАО Сбербанк свои обязательства по перечислению истцу суммы кредита исполнены, что истцом не оспорено.

Встречные обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. Как следует из выписок о движении основного долга и процентов, последний платеж в счет погашения задолженности внесен заемщиком 16.12.2023, с 16.01.2024 и далее ежемесячно платежи не вносились, соответствующие суммы в каждый платежный период выносились на счета просроченной задолженности, что привело к формированию ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей и начислению банком неустойки (по состоянию на 05.07.2023).

О возникновении просроченной задолженности ФИО1 уведомлялся банком путем направления 04.06.2024 требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за его пользование и неустойки. Требование направлено по адресу заемщика, указанному им при подписании кредитного договора в Индивидуальных условиях (<адрес>, пр-кт Октябрьский, <адрес>) и, согласно отчету об отслеживании отправления, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обусловило обращение ПАО Сбербанк к нотариусу Троицко-Печорского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО2 за совершением исполнительной надписи.

В силу ст.1 и ст.39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.89 Основ, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность; на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 90 Основ к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают: 1) бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

На основании ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в котором должно содержаться условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Согласно материалам дела, представленный ПАО Сбербанк кредитный договор № от 04.07.2023 содержит согласованное между сторонами условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

04.06.2024 Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, содержащее указание на необходимость ее погашения в срок до 04.07.2024, а также на то, что в случае его неисполнения банк обратится в суд либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. В связи с тем, что требование заемщиком было оставлено без удовлетворения, 16.07.2024 Банк обратился с заявлением к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив кредитное досье, расчет задолженности, реквизиты взыскателя, копию требования (претензии) в адрес заемщика.

Условия кредитного договора, расчет задолженности, а также заявленные Банком ко взысканию в рамках совершения исполнительной надписи суммы, не содержащие требование о взыскании неустойки либо комиссий, штрафов, пеней, в совокупности указывают на бесспорность требований кредитора по взысканию задолженности. Размер задолженности истцом не оспаривается, в обоснование иска указано лишь на не уведомление истца банком о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и нотариусом о совершенной исполнительной надписи.

Расчет задолженности по кредиту приводился Банком в требовании (претензии) от 04.06.2024, направленном заемщику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу; срок исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору не истек.

21.07.2024 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности по кредитному договору № от 04.07.2023 в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от 21.07.2024 (рег. №) нотариус ФИО2 уведомила ФИО1 о совершении 21.07.2024 исполнительной надписи, что соответствует положениями ст.91.2 Основ о нотариате.

При этом названное уведомление направлено нотариусом должнику через АО «Почта России» 22.07.2024 по адресу, указанному последним в Индивидуальных условиях кредитного договора, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО1 нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, взыскание которой, согласно условиям кредитного договора, предусмотрено по исполнительной нотариальной надписи, кредитором предоставлен необходимый пакет документов для этих целей и соблюдена процедура уведомления заемщика о намерении обратиться к нотариусу за взысканием задолженности в установленный срок, у нотариуса имелись правовые основания для совершения исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.07.2023 в заявленном Банком размере, исполнительная надпись № от 21.07.2024 совершена с соблюдением требований действующего законодательства о нотариате, с учетом наличия необходимых для этого документов и полноты содержащихся в них сведений, а также сроков совершения отдельных действий взыскателя. Следовательно, исполнительная надпись является законной и отмене, а также отзыву с исполнения не подлежит, основания для признания незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи отсутствуют.

Вопреки доводам ФИО1 ПАО Сбербанк требования ст.91.1 Основ о нотариате, регламентирующие направление должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, соблюдены, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому уведомление направлялось в адрес ФИО1 04.07.2024, возвращено отправителю за истечением срока хранения как невостребованное.

Уведомление о совершении исполнительной надписи от 21.07.2024 направлено нотариусом в адрес ФИО1 22.07.2024, то есть в установленный срок, последним не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения (почтовые идентификаторы №, №).

При этом риск негативных последствий неполучения корреспонденции несет адресат.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно кредитному досье, имеющемуся в материалах гражданского дела, ФИО1 при получении кредита заявлен адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>, куда и было направлено требование (претензия) Банка с уведомлением о намерении обратиться к нотариусу с приведением расчета задолженности для его возможной корректировки, а также уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи.

Согласно сведениям УВМ МВД по Республике Коми, ФИО1 действительно был зарегистрирован по указанному адресу, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 61 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 04.07.2023, в случае обмена информацией между заемщиком и кредитором посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по почтовому адресу кредитора, адресу регистрации и адресу фактического проживания заемщика, указанным в договоре. Уведомление или сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу, адресу регистрации или адресу фактического проживания сторон, указанным в договоре.

При этом, в силу п. 62 Общих условий, контактная информация заемщика указана в индивидуальных условиях. Заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Таким образом, риски неполучения почтовой корреспонденции при указании в кредитном договоре адреса, отличного от адреса регистрации и фактического проживания, несет истец как сторона договора, по своему усмотрению определившая свою контактную информация и не исполнившая условия договора в части уведомления другой стороны об изменении контактной информации. Доказательств уведомления банка об изменении такой информации истцом в материалы дела не представлено.

Неполучение ФИО1 требования Банка, а также уведомления нотариуса о нарушении процедуры совершения исполнительной надписи не свидетельствует, поскольку Банком нотариусу были представлены доказательства своевременного направления требования должнику, понесшему риск его неполучения, а нотариусом представлены доказательства надлежащего уведомления должника о совершенной исполнительной надписи.

Довод ФИО1 о том, что им не была получена копия исполнительной надписи нотариуса, судом отклоняется, поскольку, в силу ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, должнику нотариусом направляется не копия исполнительной надписи, а извещение (уведомление) о ее совершении.

Истцом допущены просрочки платежей по кредиту, начиная с января 2024 года, при этом доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств не представлено.

Расчет кредитной задолженности истцом не оспаривается, проверен судом и признан верным, отвечающим условиям кредитного договора, требования о взыскании неустойки Банком не предъявлены. Судом также учитывается, что корректировка и уточнение кредитной задолженности, предъявленной Банком ко взысканию с ФИО1, может быть произведена сторонами кредитного договора на стадии исполнения исполнительной надписи нотариуса, являющейся в соответствии с п.п. 9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к нотариусу Троицко-Печорского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО2 о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи № от 21.07.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 04.07.2023 в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей, отмене исполнительной надписи № от 21.07.2024 и отзыве ее с исполнения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Иваницкая