Решение № 2-658/2017 2-658/2017 ~ М-640/2017 М-640/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело № 2-658/2017


Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 26 сентября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Заботиной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

помощника прокурора Судогодского района Арапова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование завяленных требований следующее.

23 марта 2017 года в 07 часов 45 минут на 14 километре автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Ж. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля ... ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 22 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В связи с полученными телесными повреждениями истец длительное время (свыше трех недель) находилась на стационарном лечении, вынуждена была обратиться за медицинским обследованием головного мозга с проведением компьютерной томографии. Полученные в результате ДТП травмы негативно сказались на эмоционально-психическом состоянии истца. Также наблюдается .... На физиологическом уровне отмечается .... Для поддержания эмоционального состояния истец вынуждена была принимать ряд лекарств.

Причиненный моральный вред истец оценила в 100000 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на статьи 15, 151, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием правовой помощи в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились (л.д.24, 26). Посредством телефонограммы, поступившей в адрес суда 26 сентября 2017 года, представитель истца ФИО4 просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, а также в отсутствие истца, поддержав в полном объеме требования, изложенные в исковом заявлении (л.д.27).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился (л.д.25). Его представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом документально не подтвержден факт причинения ей вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия. Не доказан и не мотивирован истцом факт причинения ей морального вреда (физических и нравственных страданий). Ссылки истца на нормы статьи 15 и 1068 ГК РФ несостоятельны в рамках заявленных требований ввиду невозможности их применения в обоснование данного искового заявления. Кроме того, считает, заявленную истцом сумму судебных издержек явно завышенной, не соответствующей объему услуг, выполненных представителем истца по данному делу (л.д.29).

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Помощник прокурора Судогодского района Арапов И.С. в своем заключении указал, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 35000 рублей, а сумма судебных расходов до 5000 рублей.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора Судогодского района, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2017 года в 07 часов 45 минут на 14 километре автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в Судогодском районе, ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ж. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта № 87 от 26 апреля 2017 года усматривается, что ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: ... Данные телесные повреждения при своем обычном течении вызывают временное нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку они причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.12).

Из выписки из амбулаторной карты ФИО3 следует, что в связи с телесными повреждениями, полученными 23 марта 2017 года в результате ДТП, истец в период с 23 марта по 17 мая 2017 года проходила лечение в ГБУЗ ВО Судогодская ЦРБ им. Поспелова (л.д.11). Указанные обстоятельства также подтверждаются копией листка нетрудоспособности, выданного на имя ФИО3 (л.д.13-14).

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 22 мая 2017 года, вступившим в законную силу 02 июня 2017года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.8-9).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, установленным является факт причинения морального вреда, а именно физических и нравственных страданий ФИО3 виновными действиями ответчика ФИО1 При этом неверное и/или неполное указание в исковом заявлении правовых норм, подлежащих применению, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО3 требования о компенсации морального вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного истцом договора на оказание консультационных и правовых услуг от 05 сентября 2017 года, в частности из пункта 1 (предмет договора) следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) обязался по заданию ФИО3 (заказчика) оказать следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты его законных интересов и прав по факту ДТП 23.03.2017; собирание и подготовка документов; подготовка искового заявления, апелляционной и/или кассационной жалобы, ходатайств; составление досудебной претензии (при необходимости); отправка и получение корреспонденции направленной на выполнение условий договора; представительство в суде; подготовка и отправка для оплаты в целях выполнения условий настоящего договора государственной пошлины, судебной и иных экспертиз; подготовка необходимых документов для взыскания в досудебном и/или судебном порядке страхового возмещения и /или процентов, неустоек в пользу выгодоприобретателя, а ФИО3 обязалась оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя, предусмотренные разделом 1 договора, оплачивается заказчиком в следующие сроки и в следующем порядке:

- оплата в размере 15000 за правовое заключение, подготовку и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с возмещением морального вреда по ДТП 23.03.2017, в которых получила телесные повреждения ФИО3 (пункт 4 договора)- л.д.15.

Из акта приемки-передачи выполненных услуг от 05 сентября 2017 года следует, что на основании договора от 05 сентября 2017 года ИП ФИО4 (исполнителем) выполнены услуги по оказанию консультационных и правовых услуг, представлению интересов заказчика (ФИО3) в суде. Итоговая стоимость произведенных услуг составила 15000 рублей (л.д.15-оборот).

Факт оплаты истцом ФИО3 выполненных ИП ФИО4 правовых услуг в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией № ... от 05.09.2017 (л.д.16).

ФИО4 в рамках исполнения вышеуказанного договора подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление (л.д.4-5).

Услуги по представлению интересов ФИО3 в судебном заседании ФИО4 оказаны не были.

ФИО5

">Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи выполненные представителем истца работы, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в (триста рублей 00 копеек) доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов